Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 11-9602/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Гончаренко Ю.Ю.,

судей Ивановой М.П., Секериной СП.,

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Омельченко М.В. на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 22 апреля 2016 года по иску Омельченко М.В. к Шатрову А.С. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения ответчика Шатрова А.С. и его представителя Кашкуровой Л.Т., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омельченко М.В. обратилась в суд с иском к Шатрову А.С. о взыскании денежных средств в размере *** руб. (л.д. 4-6).

В обоснование своих требований ссылалась на то, что 15 ноября 2011 года между Ш.Б.С. и К.П.П.., действующим от имени Омельченко М.В., был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***. После подписания договора он был передан на регистрацию в Управление Росреестра по Челябинской области, однако в установленном законом порядке данный договор зарегистрирован не был. *** годаШ.Б.С. умер. Наследником после его смерти является ответчик Шатров А.С. В счет оплаты стоимости приобретаемых объектов недвижимости истцом фактически было уплачено *** руб., которые переданы продавцу Ш.Б.С ... до подписания договора купли-продажи. Регистрация права собственности истца на спорные объекты до настоящего момента не осуществлена. Истец не может зарегистрировать свое право собственности и не может получить уплаченную по договору сумму. На основании вышеизложенного, просила взыскать с ответчика Шатрова А.С, как с

наследника Ш.Б.С., в свою пользу денежную сумму в размере *** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Омельченко М.В. на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шатров А.С. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку доказательств получения Ш.Б.С. денежных средств со стороны Омельченко М.В. не представлено.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Взыскал с Омельченко М.В. в пользу Шатрова А.С. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя *** руб.

Взыскал с Омельченко М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***руб.

Этим же решением суда отменены меры по обеспечению иска, в виде ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, наложенные на основании определения судьи Еткульского районного суда Челябинской области от 17 сентября 2015 года.

В апелляционной жалобе Омельченко М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что рассматривая дело, суд нарушил ее права на справедливое судебное разбирательство. Судом не было удовлетворено ни одно ходатайство, не были приобщены документы, необходимые для рассмотрения дела, не истребованы доказательства. Не согласна с выводом суда об отсутствии письменных доказательств, подтверждающих передачу Омельченко М.В. денежной суммы по сделке от 15 ноября 2011 года, поскольку данные доказательства опровергаются договором купли-продажи и фактами, установленными в судебных заседаниях. Ш.Б.С., подписывая договор купли-продажи, заключив акт приема-передачи имущества, выписав доверенность на распоряжение имуществом, сдав документы на регистрацию, тем самым подтвердил факт проведения расчетов до подписания договора, следовательно необходимости в предоставление других доказательств в подтверждение передачи денежных средств не было. Ссылается на то, что все доказательства имеются в материалах гражданского дела N 2-3122/2012, находящегося в Копейском городском суде Челябинской области, и которое необходимо было истребовать, однако суд первой инстанции этого не сделал. Указывает на то, что судом не дана

надлежащая оценка тому факту, что в расписках о передаче денежных средств указана сумма *** руб., что превышает сумму *** руб., указанную в договоре от 06 мая 2011 года, *** руб. из которых передана до подписания договора. Документы по сделке были сданы на регистрацию, и Омельченко М.В. обращалась в суд с требованием о снятии обременения, исходя из полученных расписок. Между тем, регистрация произведена не была, поскольку необходимо было личное присутствие и заявление залогодержателя Б.Л.Ю ... Считает, что всеми сторонами было заявлено, что владельцем спорного имущества является Омельченко М.В., тогда как юридическим собственником этого имущества являлсяШ.Б.С. Суд не учел, что денежная сумма в размере *** руб. передавалась Б.Л.Ю ... именно Омельченко М.В. Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске, с Шатрова А.С. необходимо было взыскать денежную сумму в размере *** руб., продавцы дома получили оплату за проданное имущество, претензий по оплате не имеют. Полагает, что поскольку решение суда основано на выводах, которые не соответствуют обстоятельствам дела, то такое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Также не согласна с выводом суда о взыскании с Омельченко М.В. в пользу Шатрова А.С. судебных расходов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и в дополнениях к возражениям ответчик Шатров А.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Омельченко М.В. без удовлетворения'(л.д. 215-223, 246-252).

Истец Омельченко М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена (л.д. 231, 240, 241), о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в которых участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2013 года отменено решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2012 года, и принято новое решение об отказе Омельченко М.В. в удовлетворении исковых требований о снятии обременения - ипотеки в силу закона, зарегистрированной 31 мая 2011 года в пользу Б.Л.Ю ... по договору купли-продажи от 06 мая 2011 года, признании за Омельченко М.В. права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: ***.

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом установлено, что 06 мая 2011 года между Б.Л.Ю ... (продавец) с одной стороны, и Ш.Б.С. (покупатель) с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: г. ***. В соответствии с условиями договора купли-продажи указанное недвижимое имущество продано за ***.: жилой дом за *** руб., земельный участок за *** руб. По условиям договора купли-продажи определен следующий порядок расчета - *** руб. переданы до подписания договора, *** руб. покупатель должен передать до 31 декабря 2011 года.

Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Ш.Б.С., в этот же день зарегистрировано обременение права -ипотека в силу закона в пользу Б.Л.Ю..

15 ноября 2011 годаШ.Б.С. заключил договор купли-продажи указанного недвижимого имущества с К.П.П.., действующим по доверенности за Омельченко М.В.

Государственная регистрация договора купли-продажи от 15 ноября 2011 года и права собственности Омельченко М.В. произведена не была, в связи с тем, что в регистрирующий орган не было представлено согласие залогодержателя - Б.Л.Ю ... на заключение договора купли-продажи с ипотекой в силу закона. 19 апреля 2012 года в государственной регистрации права собственности, перехода права собственности и договора купли-продажи отказано.

*** годаШ.Б.С. умер.

Из представленных Омельченко М.В. копий расписок следует, что 06 мая 2011 годаШ.Б.С. передал Б.Л.Ю ... за жилой дом и земельный участок***. В подтверждение получения денежных средств по договору купли-продажи Б.Л.Ю ... выданы две расписки на сумму *** руб. и *** руб. (л.д. 55-58).

Данные обстоятельства также подтверждаются и доказательствами, находящимися в материалах данного дела (л.д. 24, 25, 26, 30, 32, 33-35, 36, 37).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Омельченко М.В. в исковом заявлении ссылалась на то, что фактическая стоимость, уплаченная Ш.Б.С ... до подписания договора от 15 ноября 2011 года, составляла*** руб. Данные денежные средства ответчик Шатров А.С, как наследник Ш.Б.С., до настоящего времени истцу не возвратил.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих получение Ш.Б.С. каких-либо денежных средств от Омельченко М.В. по сделке от 15 ноября 2011 года. При этом суд, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно не принял во внимание представленную истцом копию договора купли-продажи от 15 ноября 2011 года, поскольку подлинник данного договора суду представлен не был.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что доказательства, подтверждающие факт передачи Омельченко М.В. денежных средств Ш.Б.С ... по договору купли-продажи от 15 ноября 2011 года, находятся в материалах гражданского дела N 2-3122/2012 по иску Омельченко М.В. о снятии обременения, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, находящегося в Копейском городском суде Челябинской области, судебной коллегией отклоняются.

С целью проверки указанных доводов, судом апелляционной инстанции было истребовано и обозревалось указанное гражданское дело. Вместе с тем, в материалах данного дела отсутствует подлинник договора купли-продажи от 15 ноября 2011 года, заключенного между Ш.Б.С. и К.П.П.., действующим от имени Омельченко М.В., в отношении недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***, на который ссылается Омельченко М.В. в обоснование своей позиции относительно уплаты ею денежных средств по договору.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в материалах дела достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих уплату Омельченко М.В. денежных средств по договору купли-продажи от 15 ноября 2011 года. Иных доказательств,

подтверждающих произведение между сторонами расчетов по указанному договору, истцом представлено не было.

В ходе судебного разбирательства истец Омельченко М.В. не смогла пояснить об обстоятельствах, касающихся произведения расчетов между сторонами по договору купли-продажи от 15 ноября 2011 года в порядке, предусмотренном договором (л.д. 164-169, 191-194).

Указания в жалобе на то, что с ответчика Шатрова А.С. подлежит взысканию *** руб., что фактически истец передавала по договору *** руб., а также на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что в расписках о передаче денежных средств указана сумма*** руб., что превышает сумму*** руб., указанную в договоре от 06 мая 2011 года, а также на то, что Омельченко М.В., исходя из полученных расписок, обращалась с иском в суд о снятии обременения со спорного имущества, судебной коллегией во внимание не принимаются. Обстоятельства передачи денежных средств по договору купли-продажи от 06 мая 2011 года были предметом судебного разбирательства в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Омельченко М.В. о снятии обременения, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: ***. Из содержания представленных расписок усматривается, что 06 мая 2011 годаШ.Б.С. передал Б.Л.Ю ... за жилой дом и земельный участок в общей сумме *** руб. (л.д. 36, 37). Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о передаче истцом денежных средств Ш.Б.С ... по договору от 15 ноября 2011 года, в материалах дела отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с выводом суда о взыскании с Омельченко М.В. в пользу Шатрова А.С. судебных расходов, основанием для отмены решения суда не является. Возлагая на истца обязанность компенсировать ответчику расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поданная Омельченко М.В. апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, по сути, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еткульского районного суда Челябинской области от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Омельченко М.В. - без удовлетворения.