Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июля 2016 г. по делу N 11-2896/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Стельмах О.Ю.

судей Никитиной О.В., Гончаренко Ю.Ю.

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лазурко Д.А. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2015 года по иску Лазурко Д.А. к Долгих А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, пояснения Лазурко Д.А., поддержавшего доводы жалобы, Долгих А.В. и ее представителя Шабровой Е.В., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазурко Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Долгих А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что с 2007 году стороны жили в гражданском браке. 12 апреля 2012 года на имя Долгих А.В. была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: ****. Покупная цена составила **** руб. и сложились она следующим образом: **** руб. - деньги, полученные от продажи принадлежавшей Долгих А.В. на праве собственности квартиры, **** руб. - денежные средства, полученные истцом в дар от матери К.Н.Д., **** руб. руб. -денежные средства, полученные Лазурко Д.А. по кредитному договору. Осенью 2012 года стороны расстались. Начиная с 2013 года, Лазурко Д.А. просил Долгих А.В. вернуть денежные средства в размере **** руб. В 2015 году ответчик заявила, что деньги возвращать не будет.

Лазурко Д.А. просит суд, взыскать с Долгих А.В. неосновательное обогащение - **** руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами- **** руб. за период с 01 декабря 2013 года по 01 октября 2015 года включительно, а также начиная с 02 октября 2015 года, по день фактической уплаты долга ответчиком, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8.25% годовых, расходы по госпошлине - ****

руб. **** коп.

В судебном заседании истец Лазурко Д.А., представитель истца Собакин Н.В. настаивали на заявленных требованиях, добавив к изложенным выше обстоятельствам, что в сентябре 2013 года между сторонами состоялся разговор, который был записан истцом и его матерью на диктофон. В ходе разговора Долгих А.В. не отрицала, что спорную квартиру она приобрела не за **** руб., как указано в договоре купли продажи от 12 апреля 2012 года, а за **** руб. Свою квартиру она продала за **** руб. Это подтверждает доводы истца о том, что денежных средств от продажи квартиры, имеющейся в собственности у Долгих А.В., на приобретение спорной квартиры не хватало. Никаких соглашений, расписок о передаче денежных средств на приобретение квартиры, не составлялось.

Ответчик Долгих А.В., ее представитель Дубинская Т.В. исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что спорное жилое помещение было приобретено исключительно на денежные средства ответчика. Она продала однокомнатную квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, находящуюся в отличном состоянии, за **** руб., а двухкомнатную квартиру, требующую ремонта, купила за **** руб. Никаких денежных средств в приобретение квартиры ни истец, ни его мать не вкладывали. Диктофонная запись не может служить основанием, подтверждающим факт передачи денег, поскольку эти сведения могут быть подтверждены только письменными документами. Кроме того, никакого разговора между сторонами, о котором идет речь на аудиозаписи, не было, идентифицировать голоса невозможно. Долгих А.В. в данном разговоре не участвовала (л.д. 32).

Суд постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требованиях Лазурко Д.А.

В апелляционной жалобе Лазурко Д.А.просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования.

В возражениях Долгих А.В. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения Лазурко Д.А., поддержавшего доводы жалобы, Долгих А.В. и ее представителя Шабровой Е.В., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу и отказывая Лазурко Д.А. в удовлетворении

иска, суд обосновал свое решение тем, что он не представил суду письменных доказательств, подтверждающих вложение денежных средств в приобретение Долгих А.В. спорной квартиры. Не принимая выписку из лицевого счета К.Н.Д. о снятии ею 12 апреля 2012 года денежных средств в размере **** руб. и справку о получении Лазурко Д.А. 18 апреля 2012 года кредита в размере **** руб. (л.д.6-7), суд сослался на отсутствие доказательств вложения этих средств в приобретение квартиры на имя Долгих А.В. Отвергая в качестве доказательства диктофонную запись, которая прослушивалась в судебном заседании, суд указал, что она не может являться доказательством, являющимся основанием для удовлетворения иска (л.д.108 оборот). При этом суд не обосновал данный вывод, не указал в решении, по какой причине диктофонная запись не может являться надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, процессуальное законодательство относит аудиозаписи к доказательствам (вещественным доказательствам).

Согласно ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из смысла данной статьи следует, что закон обязывает суд указать в решении обстоятельства, которые он считает установленными, а также обосновать это мнение. Вывод суда о каждом факте, который он считает установленным, должен быть подтвержден доказательствами. Поэтому каждое представленное доказательство должно получить оценку со стороны суда с точки зрения свойств судебного доказательства: его относимости, допустимости, достоверности и достаточности в рамках рассматриваемого дела (ст.67 ГПК РФ). Суд обязан по каждому представленному доказательству обосновать вывод о возможности применения этого доказательства при вынесении судебного суждения или о его отклонении, как не соответствующего признакам судебного доказательства.

Суд первой инстанции, отклоняя диктофонную запись в качестве надлежащего доказательства, в нарушение требований вышеуказанных норм процессуального законодательства, не обосновал свои выводы в этой части.

Судебная коллегия, оценивая аудиозапись с точки зрения свойств судебного доказательства, приходит к выводу о том, что она является относимым доказательством по делу (ст.59 ГПК РФ), так как записанный разговор касается размера денежных средств, которые были израсходованы на приобретение Долгих А.В. двухкомнатной квартиры по вышеуказанному адресу, и источников их получения.

Оценивая запись с точки зрения допустимости (ст.60 ГПК РФ), как полученную без ведома Долгих А.В., судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства. Так, при решении вопроса о допустимости аудиозаписи следует учитывать цель осуществления записи: кем конкретно она осуществлялась, в каком месте, в отношении какого субъекта, а также то, какие сведения об обстоятельствах дела были зафиксированы с помощью записи.

Если законодательством установлены специальные правила ведения аудиозаписей, такие доказательства не могут приниматься в качестве допустимых, если они осуществлялись с нарушением требований закона. Такие специальные условия ведения аудиозаписей установлены законодательством, прежде всего, в целях защиты права частных лиц на неприкосновенность частной жизни от посягательств публичных образований.

В данном случае аудиозапись сделана физическим лицом -Лазурко Д.А., который являлся сожителем Долгих А.В., для разрешения гражданского спора. На ней зафиксирован разговор между ним, его матерью К.Н.Д. и ответчиком Долгих А.В. о факте его денежного участия и денежного участия его матери в приобретении Долгих А.В. квартиры по вышеуказанному адресу, поэтому согласие на ведение аудиозаписи лица, сведения о котором зафиксированы на аудиозаписи, не является необходимым условием ее допустимости. Записывая разговор с Долгих А.В., Лазурко Д.А. тем самым реализовал гарантированное ему ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. То, что запись производилась без участия государства, принимая во внимание характер спора, не противоречит закону. По смыслу ст.244 Гражданского кодекса РФ факт создания общей долевой собственности может быть подтвержден только соглашением сторон. Поэтому в качестве допустимых доказательств возможно использовать только лишь письменные документы, объяснения ответчика, в том числе изложенные в аудиозаписях, которыми должен подтверждаться факт денежного участия

другого сожителя в приобретении имущества.

Из записи следует, что Долгих А.В. в ходе разговора не отрицает, что продала однокомнатную квартиру за **** руб., а двухкомнатную приобрела за **** руб., из которых **** руб. были предоставлены ей К.Н.Д. и Лазурко Д.А., и которые она не возражает им отдать (л.д.161-162).

Поскольку в ходе судебного разбирательства, как в суде первой, так и в суде второй инстанции Долгих А.В. оспаривала участие Лазурко Д.А. и К.Н.Д. в приобретении квартиры и отрицала сам факт такого разговора, судебная коллегия удовлетворила ходатайство Лазурко Д.А. о назначении по делу судебной фоноскопической экспертизы, поставив перед экспертом, наряду с другими вопросами, вопрос о том, принадлежит ли голос и речь на фонограмме Долгих А.В., на который в заключении от 14 июня 2016 года был дан положительный ответ - проанализированные реплики принадлежат Долгих А.В. (л.д. 187-211).

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Оснований подвергать сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта ФГБУ Челябинской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ у судебной коллегии не имеется.

Ссылки представителя ответчика на то, что экспертное заключение не отвечает на вопрос, когда и при каких обстоятельствах произведена запись, имеет ли она следы повреждения и монтажа, не могут быть приняты во внимание.

Лазурко Д.А., как в суде первой, так и в суде второй инстанции пояснял, что запись сделана в сентябре 2013 года на даче его матери в садовом товариществе "Вишенка" (л.д. 107, 157), оснований не доверять данным пояснениям не имеется, ответчиком они не оспорены. Точная дата производства записи в данном случае значения не имеет.

Экспертом не выявлено повреждений записи, а также признаков монтажа, о которых в таких случаях свидетельствует нарушение целостности звукового потока, порядка следования фраз друг за другом. В данном случае эксперт отмечает, что характер разговора в целом связный, последовательный смысловых несоответствий высказываний по ходу отдельных фраз не отмечено, реплики следуют по очереди, одна за другой, участники разговора иногда произносят реплики одновременно, перебивая друг друга.

Таким образом, данная аудиозапись подтверждает факт денежного

участия К.Н.Д. и Лазурко Д.А. в приобретении Долгих А.В. квартиры. И поскольку она отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, она признается судебной коллегией надлежащим доказательством по делу. Поэтому требования Лазурко Д.А. подлежат удовлетворению в полном объеме - в его пользу подлежит взысканию сумма **** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

А при наличии аудиозаписи, из содержания которой следует, что Долгих А.В. не отрицает факт вложения Лазурко Д.А. в приобретение квартиры денежных средств именно размере **** руб., не состоятельны доводы Долгих А.В. о том, что по условиям договора купли-продажи квартиры от 12 апреля 2012 года денежные средства были переданы до подписания договора (л.д.34), кредит же в размере **** руб. получен Лазурко Д.А. 18 апреля 2012 года (л.д.7), то есть по истечении недели после оформления сделки.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства в размере **** руб. принадлежат К.Н.Д., поэтому у Лазурко Д.А. не имеется правовых оснований требовать их взыскания в его пользу, не могут быть приняты во внимание, так как в ходе судебного разбирательства К.Н.Д., допрошенная в качестве свидетеля, не высказывала никаких возражений против заявленных Лазурко Д.А. требований о взыскании данной суммы в его пользу. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что с самостоятельными требованиями К.Н.Д. к Долгих А.В. не обращалась. А, кроме того, предъявление Лазурко Д.А. иска, в том числе на денежные средства, полученные им от матери, не нарушает прав Долгих А.В.

Доказательств того, что данные денежные средства были переданы истцом ответчику безвозмездно, не представлено, поэтому доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными, а доводы ответчика о передаче денег во исполнение несуществующего обязательства и в связи с этим не подлежащих возврату, подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Доводы Долгих А.В. о том, что вопрос о возврате денежных средств возник лишь после отказа Долгих А.В. проживать с Лазурко Д.А., не влияют на правовую сторону вопроса и не свидетельствуют об отсутствии у Лазурко Д.А. права требовать возврата неосновательного обогащения.

Доводы Долгих А.В. о том, что аудиозапись не дает однозначного ответа о том, какие деньги были переданы ответчику, от кого, каким номиналом, каким образом, во что вложены, про какие объекты и "дела" идет

речь, опровергаются содержанием записанного разговора.

Судебная коллегия соглашается с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 декабря 2013 года по 01 октября 2015 года, а также с 02 октября 2015 года по день фактической уплаты средств, так как ответчиком Долгих А.В. не оспорено утверждение Лазурко Д.А. о том, что записанный им разговор состоялся в сентябре 2013 года, и в данном разговоре Долгих А.В. подтвердила наличие долга и намерение его отдать. Судебная коллегия также соглашается с расчетом процентов в сумме **** руб., произведенных истцом за период с 01 декабря 2013 года по 01 октября 2015 года, поскольку при производстве расчета в соответствии со ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. N 42-ФЗ сумма процентов будет выше. Согласно ч.З ст.196 ГПК РФ судебная коллегия принимает решение по заявленным требованиям.

Кроме того, с Долгих А.В. подлежат взысканию в пользу Лазурко Д.А. понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере ******** руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере **** руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2015 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с Долгих А.В. в пользу Лазурко Д.А. неосновательное обогащение в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей за период с 01 декабря 2013 года по 01 октября 2015 года и, начиная с 02 октября 2015 года взыскания производить по день фактической уплаты средств, в возмещение расходов по государственной пошлине - **** рублей **** копеек, в возмещение расходов по оплате экспертизы - **** рублей.

Перечислить денежные средства в размере **** рублей, поступившие на депозитный счет Челябинского областного суда по платежным поручениям N 406 от 01 апреля 2016 года и N 544 от 05 апреля 2016 года от Лазурко Д.А., в счет оплаты судебной фоноскопической экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, по следующим реквизитам: 454071, ул. Бажова, д. 127, г.

Челябинск, ИНН 7452000369, КПП 745201001, УФК по Челябинской области (ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, л/с 20696У14230) в номере лицевого счета - русская буква "У", расчетный счет N 40501810600002000002, Банк: Отделение Челябинск г. Челябинск, БИК 047501001, ОКТМО 75701000, ОГРН 1027403778874 дата 26.12.2002, КБК дохода 00000000000000000130, номер экспертизы 1003/3-2/13.

Председательствующий

Судьи