Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 11-3258/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С.

судей Лузиной О.Е., Храмцовой О.Н.

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Курышкина В.Н., Курышкиной В.В. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 октября 2015 года по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Производственная компания "Стандарт Плюс", Курышкину В.Н., Курышкиной В.В.о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя истца Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) Малышева В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Производственная компания "Стандарт Плюс", Курышкину В.Н., Курышкиной В.В. о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что 29 мая 2013 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Производственная компания "Стандарт Плюс" заключено кредитное соглашение N 723/2049-0000048-ВЛ, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере ***рублей, под 13,1% годовых, сроком на 24 месяца. Дополнительным соглашением от 05 июня 2013 года к указанному кредитному договору лимит задолженности

установлен в размере ***рублей. Исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечено поручительством Курышкина В.Н., Курышкиной В.В. и ипотекой принадлежащего Курышкиной В.В. недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, пер. Бугурусланский, ***, состоящего из нежилого здания (свеклохранилища), общей площадью 855,3 кв.м и земельного участка, общей площадью 3 266 кв.м. Заемщик принятые по кредитному соглашению обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. Просило расторгнуть кредитное соглашение N 723/2049-0000048-ВЛ от 29 мая 2013 года, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по указанному кредитному соглашению в размере ***рублей, в том числе: ***рубля *** копеек - ссудная задолженность, ***рубля *** копеек - проценты, ***рублей *** копеек - пени, ***рублей *** копеек - пени по просроченному долгу; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - ***рубля *** копеек; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ***рублей.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) Малышев В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики: Курышкин В.Н., Курышкина В.В., представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Производственная компания "Стандарт Плюс" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворил частично, взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Производственная компания "Стандарт Плюс", Курышкина В.Н., Курышкиной В.В. задолженность по кредитному соглашению N 723/2049-0000048-ВЛ от 29 мая 2013 года в размере *** рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - ***рубля *** копеек; обратил взыскание на принадлежащее Курышкиной В.В. заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, пер. Бугурусланский, ***, состоящее из нежилого здания (свеклохранилища), общей площадью 855,3 кв.м, с кадастровым номером *** и земельного участка, общей площадью 3 266 кв.м, с кадастровым номером ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере ***рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) отказал.

В апелляционных жалобах Курышкин В.Н., Курышкина В.В. просят решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права в части их надлежащего извещения, в результате чего они не присутствовали в судебном заседании и не смогли реализовать, предоставленные им действующим гражданским процессуальным законодательством права, что повлекло принятие необоснованного решения. Указывают, что в период рассмотрения дела они находились в командировках, ежегодных оплачиваемых отпусках, за пределами г. Челябинска.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики: Курышкин В.Н., Курышкина В.В., представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Производственная компания "Стандарт Плюс" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2013 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Производственная компания "Стандарт Плюс" заключено кредитное соглашение N 723/2049-00000 48-ВЛ, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере ***рублей, под 13,1% годовых, сроком на 24 месяца (т. 1, л.д. 8-9).

Согласно пункту 1.14 указанного договора, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,07% за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 05 июня 2013 года к вышеуказанному кредитному соглашению, лимит задолженности кредитной линии установлен в размере *** рублей (т.1, л.д. 15).

Обязательства по предоставлению кредитных средств обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Производственная компания "Стандарт Плюс" были исполнены, в то же время сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиком неоднократно нарушались, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 06 июня 2013 года по 08 июня 2015 года (т.1, л.д. 1 л.д. 34-45).

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному соглашению по состоянию на 05 июня 2015 года составил ***рубля, в том числе: ***рубля *** копеек - основной долг, ***рубля *** копеек - проценты, ***рублей *** копеек - пени, ***рублей *** копеек - пени по просроченному долгу (т.1, л.д. 55-63).

03 апреля 2015 года Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора, которое оставлено без исполнения (т.1, л.д. 30).

Установив существенное нарушение условий кредитного договора заемщиком, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 450, статьей 819, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного соглашения N 723/2049-0000048-ВЛ от 29 мая 2013 года и взыскания с заемщика основного долга в размере ***рублей *** копеек, процентов в размере ***рубля *** копеек, неустойки, снизив ее размер, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до ***рублей.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В то же время, учитывая, что по требованию о расторжении кредитного соглашения мотивировочная часть решения содержит вывод, а в резолютивной части данный вывод отсутствует, судебная коллегия считает возможным изменить резолютивную часть решения, дополнив ее указанием о расторжении кредитного соглашения N 723/2049-0000048-ВЛ от 29 мая 2013 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Производственная компания "Стандарт Плюс".

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

29 мая 2013 года в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) были заключены договоры поручительства N 723/2049-0000048-ВЛ-п01 - с Курышкиным В.Н., N 723/2049-0000048-ВЛ-п02 - с Курышкиной В.В., которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором (т.1, л.д. 16-17,20-21).

При таких обстоятельствах, возложение судом солидарной обязанности по уплате долга как на заемщика общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Производственная компания "Стандарт Плюс", так и на его поручителей: Курышкина В.Н., Курышкину В.В. соответствует статьям 322, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям вышеуказанных договоров поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 329 и пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

29 мая 2013 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (залогодержатель) и Курышкиной В.В. (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Производственная компания "Стандарт плюс" заключен договор об ипотеке N 723/2049-0000048-ВЛ-з01, согласно которому залогодатель передает в залог принадлежащее ему недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, пер. Бугурусланский, д. 1, состоящее из нежилого здания (свеклохранилища), общей площадью 855, 3 кв.м и земельного участка, общей площадью 3 266 кв.м (т.1, л.д. 24-30).

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, обеспеченных залогом имущества, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество законным и обоснованным.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции принял в качестве достоверного доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорных объектов недвижимого имущества, представленный истцом отчет N 519.27/15-0, выполненный оценщиками общества с ограниченной ответственностью "Вита-Гарант" *** 29 июня 2015 года, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, пер. Бугурусланский, ***, состоящего из нежилого здания (свеклохранилища), общей площадью 855,3 кв.м, с кадастровым номером *** и земельного участка, общей площадью 3 266 кв.м, с кадастровым номером ***, составляет ***рублей, в том числе: земельного участка, общей площадью 3 266 кв.м, с кадастровым номером *** - ***рублей (том 1, л. д. 114-227).

Стороной ответчика в суд апелляционной инстанции представлены отчеты N 000***54 от 24 марта 2016 года, N 000***54/1 от 02 апреля 2016 года, выполненные оценщиками общества с ограниченной ответственностью "Эксперт 174"***, согласно которым рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, пер. Бугурусланский, ***, состоящего из нежилого здания (свеклохранилища), общей площадью 855,3 кв.м, с кадастровым номером *** и земельного участка, общей площадью

3 266 кв.м, с кадастровым номером ***. составляет ***рубля, в том числе: нежилого здания (свеклохранилища), общей площадью 855,3 кв.м, с кадастровым номером *** - ***рублей (т.2, л.д. 239-287, т.З, л.д. 22-77).

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с возникшим между сторонами спором, для установления рыночной стоимости принадлежащего Курышкиной В.В. недвижимого имущества, являющегося предметом залога, по ходатайству истца определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2016 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза (т.З, л.д. 106-111).

Согласно заключению N 553Р-06.2016 эксперта общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" ***от 26 апреля 2016 года рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, пер. Бугурусланский, ***, составляет ***рубля, в том числе: нежилого здания (свеклохранилища), общей площадью 855,3 кв.м, с кадастровым номером *** - ***рублей, земельного участка, общей площадью 3 266 кв.м, с кадастровым номером ***, - ***рубля (т.4, л.д. 2-134).

Эксперт *** имеет соответствующее образование и квалификацию, практический опыт, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено по результатам осмотра оцениваемого объекта, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты. При определении рыночной стоимости заложенного имущества экспертом были учтены три основных подхода: затратный, доходный, сравнительный, в результате чего, определена средневзвешенная рыночная стоимость оцениваемого объекта.

Вышеперечисленные обстоятельства не вызвали у судебной коллегии сомнений в правильности сделанных экспертом выводов о рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога. Судебная коллегия полагает, что данное заключение более объективно отражает рыночную стоимость заложенного имущества на момент обращения на него взыскания с учетом даты его составления. При определении начальной продажной цены заложенного имущества, судебная коллегия исходит из данного заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

С учетом изложенного, начальная продажная цена заложенного имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, пер. Бугурусланский, ***, составляет ***рублей *** копеек (***рубля х 80%), в том числе: нежилого здания (свеклохранилища), общей площадью 855,3 кв.м, с кадастровым номером *** - ***рубль *** копеек (***рубля х 80%), земельного участка, общей площадью 3 266 кв.м, с кадастровым номером *** - ***рублей *** копеек (***рубля х 80%).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены заложенного имущества подлежит изменению.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики не были извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

По имеющимся в материалах дела данным отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной Миграционной службы по Челябинской области ответчик Курышкин В.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Челябинск, ул. Пекинская, ***, ответчик Курышкина В.В. -по адресу: г. Челябинск ул. Каслинская, *** (т.1, л.д. 233,234).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела о времени судебного заседания, назначенного на 09 октября 2015 года, в 08 часов 30 минут, в котором спор разрешен по существу, с принятием решения, ответчики Курышкин В.Н., Курышкина В.В. были извещены по месту регистрации телеграммами, направленными 05 октября 2015 года. Телеграммы вручены не были, квартиры были закрыты, адресаты за телеграммами не явились (т.2, л.д. 169,170).

Ранее ответчики Курышкин В.Н., Курышкина В.В. неоднократно извещались о рассмотрении дела судебными повестками, направляемыми заказной почтой по месту их регистрации, почтовая корреспонденция адресатами получена не была, конверты вернулись в суд за истечением сроков хранения.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

Тот факт, что Курышкин В.Н., Курышкина В.В. не получали корреспонденцию по адресу регистрации, не является основанием отмены решения суда, поскольку осуществление лицами своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления таких лиц, которые при добросовестном отношении должны позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на им имя. Поскольку ответчики корреспонденцией, приходящей по месту их регистрации, не интересовались, в связи с чем судебных извещений не получали, постольку, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушениях процессуальных прав ответчиков.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 октября 2015 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о расторжении кредитного соглашения N 723/2049-0000048-ВЛ от 29 мая 2013 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Производственная компания "Стандарт Плюс".

Установить начальную продажную цену принадлежащего Курышкиной В.В.заложенного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, пер. Бугурусланский, ***, в размере ***рублей *** копеек, в том числе: нежилого здания (свеклохранилища), общей площадью 855,3 кв.м, с кадастровым номером *** в размере ***рубль *** копеек, земельного участка, общей площадью 3 266 кв.м, с кадастровым номером ***, - в размере ***рублей *** копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Курышкина В.Н., Курышкиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи