Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 11-5160/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Давыдовой В.Е., Шалиевой И.П.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова Н.Ю. к Елькиной Л.Ю. об обязании перенести стену, демонтировать забор, определении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Петухова Н.Ю. на решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 22 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно нее, объяснения истца Петухова Н.Ю., поддержавшего доводы жалобы, объяснения ответчика Елькиной Л.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петухов Н.Ю. обратился в суд с иском к Елькиной Л.Ю. об обязании ответчика устранить допущенные нарушения путем переноса стены крытого двора на территорию своего участка на расстояние не менее 1,5 метров от границы участков, демонтажа забора, установленного на территории земельного участка истца, от линии HI - Н2 до стены бани; определении границы земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером Е.Е.А. 18 февраля 2014 года.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****. Ответчик является собственником жилого дома и смежного земельного участка с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****. Весной 2011 года ответчик возвела на границе смежных земельных участков стену своего двора, при этом крыша двора располагается над принадлежащим истцу гаражом. В результате стока

воды с крыши двора ответчика на крышу гаража истца происходит разрушение стены гаража истца; в 2012 году ответчик установилазабор на принадлежащем истцу земельном участке, существенно уменьшив его площадь.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Петухов Н.Ю. и его представитель Кошелев СВ., действующий по ордеру, настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Елькина Л.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что забор был ею возведен на месте существующей смежной границы, гараж истца не разрушается, так как на крыше двора имеются снегозадерживающие устройства, слив, с предложенной истцом границей смежных участков не согласна.

Представитель третьего лица ООО "Гео-Сервис" Тыртышных С.Н., действующая по доверенности, оставила разрешение спора на усмотрение суда, указав на смещение фактического положения границ обоих земельных участков, относительно декларативных документов.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Челябинской области в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Петухову Н.Ю. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Петухов Н.Ю. просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылается на произведенные в ходе выездного судебного заседания замеры расстояния между стеной двора ответчика и стеной гаража истца, которое составило 82-86 см. Указывает, что данные обстоятельства опровергают информацию отдела строительства и архитектуры МКУ "Нязепетровское УЖКХ", положенную в основу решения суда. Ссылается на показания свидетеля Хомутинкина А.В. о том, что раньше разрыв между постройками был гораздо больше, так как можно было ходить, что высота двора выросла в 3 раза, площадь крыши двора ответчика во много раз превысила площадь дровяника, находившегося ранее на указанном месте, тающий снег падает на гараж, стена гаража разрушается. Считает, что граница между спорными земельными участками, указанная в ситуационном плане кадастрового инженера Е.Е.А., и на плане инженера Тыртышных С.Н., соответствует границе существовавшей до момента установления ответчиком забора, и согласуется с планом БТИ 1983 года.

Елькина Л.Ю. представила возражения на апелляционную жалобу, с просьбой решение суда оставить без изменения. Указывает, что при установлении смежной границы в соответствии с заключением кадастрового инженера Е.Е.А. , ширина земельного участка истца увеличится на

2,8 м. по сравнению с генпланом. Считает, что смежная граница земельных участков проходит по линии застройки гаража домовладения ****, то есть принадлежащий истцу гараж, частично расположен в границах земельного участка ответчика. Ссылается на установку снегозадерживающих и водоотливных устройств на крыше крытого двора, в связи с чем, отсутствует угроза для гаража истца. Указывает на приобретение в собственность старой бани у истца на основании договора от 23 декабря 2010 года, в связи с чем, его притязания на баню считает не обоснованными.

Представители третьих лиц - ООО "Гео-Сервис", Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. В связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее по тексту- ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Петухов Н.Ю. является собственником жилого дома и земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Ответчик Елькина Л.Ю., является собственником жилого дома и земельного участка площадью **** кв.м.с кадастровым номером ****, находящихся по адресу: ****. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

В целях установления границ земельного участка с кадастровым номером **** Петуховым Н.Ю. было заказано выполнение кадастровых работ. Кадастровым инженером Е.Е.А. в результате выполнения кадастровых работ был подготовлен межевой план земельного

участка от 18 февраля 2014 года. Согласно схеме расположения земельного участка смежная граница земельного участка, принадлежащего Петухову Н.Ю., и земельного участка, принадлежащего Елькиной Л.Ю., проходит по характерным точкам ****. В связи с отказом Елькиной Л.Ю. согласовать смежную границу, Петухов Н.Ю. обратился с настоящим иском. Судом первой инстанции было поручено ООО "Геосервис" вынести в натуре границы земельного участка с кадастровым номером **** по координатам, отраженным в межевом плане в точках ****.

Согласно акту установления и закрепления на местности границ земельного участка, расположенного по адресу: ****, выполненному ООО "Гео-сервис" от 24 декабря 2015 года, выявлено прохождение смежной границы непосредственно по хозяйственной постройке, принадлежащей Елькиной Л.Ю. Кроме того, смежная граница определена таким образом, что принадлежащая ответчику хозяйственная постройка-баня полностью находится на территории земельного участка Петухова Н.Ю.

Разрешая спор по существу, и отказывая Петухову Н.Ю. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что предложенный истцом вариант прохождения смежной границы земельных участков, принадлежащих сторонам, нарушает права Елькиной Л.Ю., так как принадлежащее ей вспомогательное строение будет расположено на земельном участке истца. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств нарушения его прав вследствие возведения Елькиной Л.Ю. на своем земельном участке крытого двора, забора.

Учитывая, что суд первой инстанции не разрешилвозникший между сторонами спор по смежной границе земельных участков, судебной коллегией по делу была назначена землеустроительная экспертиза для установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **** и ****, исходя из правоустанавливающих документов, а в случае невозможности, исходя из исторически сложившейся на местности в течении более 15 лет .

Согласно экспертному заключению от 29 апреля 2016 года в результате проведенных исследований эксперт Г.М.С. пришла к выводу о том, что смежная граница исследуемых участков проходила с юго-востока на северо-запад по стене гаража, стенам хозяйственных построек (лит.ГЗ, Г6), расположенных на участке с КН ****, далее по прямой вдоль северо-восточной стены бани (лит. Г9, 110), далее по ограждению, местоположение которого в целом соответствует расположению фактического деревянного забора. Северо-восточная и северо-западная

границы установлены по фактическим границам с учетом данных ГКН, юго-восточная граница установлена в соответствии с красной линией застройки. Согласно п. 2.14 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", красные линии в районах усадебной застройки проходят по фасаду жилых домов.

По результатам проведенного исследования экспертом определены следующие координаты характерных точек границ смежной границы участков с кадастровыми номерами **** и ****, установленной в соответствии с документами, содержащими сведения о границах участков, а также с учетом требований земельного законодательства, в системе координат ****:

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

Учитывая, что заключение эксперта Г.М.С. достаточно полном мотивировано и обосновано проведенным исследованием, не опровергнуто иными доказательствами, то с учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости установить смежную границу между земельными участками сторон в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Из системного толкования статей 1, 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснение, согласно которому в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Петухова Н.Ю. по обязанию перенести стены крытого двора на территорию своего участка на расстояние не менее 1,5 метров от границы участков, демонтировать забор.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, чем данной судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что крытый двор, возведенный на территории домовладения ****, соответствует градостроительным требованиям, не противоречит правилам противопожарной безопасности, не представляет угроз строению гаража, возведенного на участке Петухова Н.Ю.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ущерба принадлежащего ему строению гаража в результате возведения ответчиком крытого двора. Как установлено судом, на крыше двора ответчиком установлены снегозадерживающие и водоотливные устройства, расстояние между постройками позволяет выполнять работы по их надлежащему содержанию. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Петухова Н.Ю. о том, что Елькина Л.Ю. установилазабор на принадлежащем истцу земельном участке, не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку не подтверждены соответствующим доказательствами.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства, установленные судом в ходе выездного судебного заседания, в частности расстояние между стеной двора ответчика и стеной гаража, принадлежащего истцу, опровергают сведения об указанных расстояниях, изложенные в акте, выполненном специалистами отдела строительства и архитектуры МКУ "Нязепетровское УЖКХ", не принимаются судебной коллегией, поскольку для произведения замеров требуются специальные познания.

Апелляционная жалоба Петухова Н.Ю. не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении требований об обязании ответчика перенести стену двора, демонтировать забор, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного в указанной части решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в связи с отказом Петухову Н.Ю. в удовлетворении требований об установлении смежной границы земельных участков, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в полном объеме с принятием нового решения.

В соответствии с ч. ч. 1,3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В ходе производства по делу Петухов Н.Ю. понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере **** рублей, указанные расходы подлежат

отнесению на стороны в равных долях. Кроме того, из материалов дела следует, что Елькиной Л.Ю. было оплачено заключение специалистов ООО "Гео-сервис" в размере **** рублей, которое было необходимо для разрешения спора. Учитывая, что исковые требования Петухова Н.Ю. в части установления смежной границы подлежат удовлетворению, то в его пользу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В силу изложенного, с Елькиной Л.Ю. в пользу Петухова Н.Ю. подлежат взысканию судебные расходы в размере **** рублей(**** :2)-****+****).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 22 января 2015 года отменить, принять новое решение.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами ****, расположенного по адресу: ****, и ****, расположенного по адресу: ****, в следующих координатах характерных точек: ****, средняя квадратическая погрешность координат характерных точек не более 0,1 м.

В удовлетворении исковых требований Петухову Н.Ю. к Елькиной Л.Ю. об обязании перенести стену двора, демонтировать забор до стены бани отказать.

Взыскать с Елькиной Л.Ю. в пользу Петухова Н.Ю. судебные расходы в сумме **** рублей.

Председательствующий

Судьи