Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 11-6579/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Протозановой С.А. судей: Белых А.А., Власова О.П.,

при секретаре Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ВетчинниковойА.В.на решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 января 2016 года по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Ветчинниковой А.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Ветчинниковой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось с иском к Ветчинниковой А.В., требуя возместить в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек (***-***), расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубль *** копейки.

8 обоснование указано, что автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***, застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" от рисков КАСКО по договору N004АТ-13/05423.

09 ноября 2013 года в 18:30 часов на автодороге ***в ***произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный номер С239М74, под управлением Ветчинниковой А.В., автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Маслакова И.В., автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Осипова А.П., автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Сметанина В.Г. Водитель Ветчинникова А.В. нарушила п. 1.5, 10.1 ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил *** рублей *** копеек. Гражданская ответственность виновника аварии застрахована в ООО "РОСГОССТРАХ" по полису ОСАГО ВВВN***.

В суд первой инстанции ответчик Ветчинникова А.В. не явилась, извещалась по адресу места жительства из справки УФМС России по Челябинской области: ***

***. Почтовая корреспонденция возвращена с отметкой "истек срок хранения".

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 18 января 2016 года с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения убытков в порядке суброгации *** рублей *** копейки, расходы на госпошлину в размере *** рубля *** копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ветчинникова А.В. просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушена ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: суд неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, а так же на лицо несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом правой инстанции не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц еще трое участников ДТП. За основу вынесенного решения суд принял первоначальную справку о дорожно-транспортном происшествии, в которой указывалось на нарушение Ветчинниковой А.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и никто другой из участников дорожно-транспортного происшествия больше не был признан виновным. В ходе административного расследования водителю Маслакову И.В. вменили нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как до того как Ветчинникова А.В. въехала своим автомобилем в заднюю часть застрахованного автомобиля, сам водитель Маслаков И.В в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации въехал своей передней частью в заднюю часть автомобиля ***, а она уже в ***. То есть он сам причинил своими действиями ущерб своему автомобилю в передней его части, ответчик же причинила ему ущерб только задней части автомобиля. Суд первой инстанции запросил административный материал, и там имелась исправленная справка о ДТП, в которой была установлена вина водителя Маслакова И.В. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.113 том 1). Однако суд первой инстанции за основу принятого решения принял справку о дорожно-транспортном происшествии, которую представил истец, которая не соответствует обстоятельствам дела. Суд первой инстанции лишил ответчика права на судебную защиту, рассмотрев данное дело в отсутствие и без надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. В данном случае, не получив сведений об извещении ответчика, суд первой инстанции должен был вынести заочное решение, предоставив Ветчинниковой А.В. право на оспаривание ущерба и виновности в дорожно-транспортном происшествии. Суд первой инстанции не разграничил повреждения на застрахованном автомобиле, не дал ответчику возможность ходатайствовать о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой

инстанции в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в целях обеспечения своевременного и правильного разрешения споров данной категории при подготовке дела к судебному разбирательству, помимо положений договора добровольного страхования имущества граждан и расчета страховщика о размере сумм, подлежащих выплате по договору, суду следует выяснять, имеются ли причинители вреда застрахованному имуществу, и привлекать их к участию в деле, поскольку решение суда по спору о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору страхования имущества может затронуть интересы этих лиц, к которым страховщик впоследствии вправе предъявить требование в порядке ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации или в порядке суброгации (ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела решения мирового судьи судебного участка N 1 Центрального районного суда от 20 октября 2014 года и искового заявления Маслакова И.В., усматривается, что в судебном порядке разрешался спор о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в счет не выплаченного страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости в размере ***рубля *** копеек. Мотивированное решение мировым судьей не составлялось.(л.д. 150-153 том 1)

В рассматриваемом деле ООО "Группа Ренессанс Страхование" просит взыскать с Ветчинниковой А.В. в порядке суброгации *** рублей *** копеек, исходя из выплаченного страхового возмещения в сумме *** рублей *** копеек.

По платежному поручению от 29 июля 2014 года ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело оплату суммы***рублей *** копеек по счету ИП Мещерякова А.А. за ремонт транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Маслкову И.В.

В судебном порядке требования Маслкова И.В. о взыскании указанной суммы не разрешались, страховая компания ООО "Группа Ренессанс Страхование" данную сумму оплатила на основании договорных отношений в добровольном порядке.

В апелляционной жалобе Ветчинникова А.В. ссылается, что вина в случившемся дорожно-транспортном происшествии не только ее, но и водителя Маслакова И.В.

Между тем обращаясь к мировому судье судебного участка N 1 Центрального районного суда 29 сентября 2014 года о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости транспортного средства, Маслаков И.В. в исковом заявлении указывал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ветчинниковой А.В., нарушившей п.п. 1.5, ЮЛ Правил дорожного движения и по вине Маслакова И.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д.150 том 1).

Кроме того, в справке, составленной сотрудниками УМВД России по Челябинской области от 09 ноября 2013 года содержаться сведения о том, что в дорожно-транспортном происшествии участвовали водители: Ветчинникова А.В. (автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***); Маслаков И.В., (автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***) Осипов А.П. (автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***.); Сметанина В.А. (автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***).

Вместе с тем разрешая настоящий иск о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции в нарушение статей 40 и 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле всех участников дорожно-транспортного происшествия и страховые компании, в которых застрахована их ответственность на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанные нарушения норм процессуального права являются безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06 мая 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Ветчинниковой А.В. о возмещении ущерба по правилам производства в суде первой инстанции.

Привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Маслаков И.В., Осипов А.П., Сметанина В.Г., ПАО Страховая Компания "Росгосстрах", АО "Страховая группа МСК", АО "ГУТА-Страхование", ОАО "АльфаСтрахование".

Представитель истца ООО "Группа Ренессанс Страхование", третьи лица Маслаков И.В., Осипов А.П., Сметанина В.Г., представители третьих лиц ПАО Страховая Компания "Росгосстрах", АО "Страховая группа МСК",

АО "ГУТА-Страхование", ОАО "АльфаСтрахование" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В силу п.З ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 931).

Исходя из положений ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что 09 ноября 2013 года на ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный номер *** под управлением Ветчинниковой А.В., автомобиля ***, государственный регистрационный номер *** под управлением водителя Маслакова И.В., автомобиля ***, государственный регистрационный номер *** под управлением водителя Осипова А.П., автомобиля ***, государственный регистрационный номер *** под управлением водителя Сметаниной В.А., в котором все транспортные средства получили технические повреждения, что подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.107 -149 том 1).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09 ноября 2013 года водитель Ветчинникова А.В. нарушила пункты 1.5., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Маслаков И.В. также нарушил 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителей Осипова А.П. и Сметаниной В.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а

также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновными в данном дорожно-транспортном происшествии судом апелляционной инстанции признаны:

- водитель автомобиля ***, государственный регистрационный номер *** Маслаков И.В., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие совершил столкновение, не успев затормозить перед остановившимся автомобилем ***, государственный регистрационный номер *** под управлением водителя Осипова А.П., который остановился за автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***под управлением водителя Сметаниной В.А. стоявшей перед нерегулируемым пешеходным переходом в соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате чего автомобиль *** совершил столкновение в заднюю часть ***, вследствие чего автомашина *** произвел столкновение с задней частью стоящего автомобиля ***.

водитель автомобиля ***, государственный регистрационный номер *** Ветчинникова А.В., нарушившая пункт 9.10 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***.

Принимая во внимание представленные в дело письменные доказательства, материалы по делу об административном правонарушении, письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия данные в рамках административного расследования, пояснения Ветчинниковой А.В. и Маслакова И.В., данные в суде апелляционной инстанции, обозрев запись с видеорегистратора, установленного в автомобиле ***, государственный регистрационный номер ***, судебная коллегия приходит к выводу о наличии между действиями ответчика Ветчинниковой А.В. и третьего лица Маслаков И.В. причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. В

действиях водителей Осипова А.П. и Сметаниной В.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что имевшее место дорожно-транспортно происшествие произошло по обоюдной вине двух водителей Ветчинниковой А.В. и Маслакова И.В. ввиду того, что имело место нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации данными участниками дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна распределяться между ними поровну (по 50%).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Иск ООО ООО "Группа Ренессанс Страхование" предъявлен в порядке суброгации страховщиком по договору добровольного страхования, исполнившим обязательство по выплате страхового возмещения, к лицу, ответственному за причинение вреда.

Из материалов дела установлено, что между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Маслаковым И.В. был заключен добровольного страхования автомобиля ***, государственный регистрационный номер *** сроком с 30 августа 2013 года по 29 августа 2014 года.

Страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие от 09 ноября 2013 года страховым случаем, выплатила Маслакову И.В. по договору добровольного страхования в общей сумме страховое возмещение *** рублей *** копеек, в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа *** рублей *** копеек, (заключение ООО НЭ "Компакт эксперт"), величину утраты товарной стоимости *** рублей, по решению мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Челябинска от 20 октября 2014 года ***рубля *** копеек.

Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса и подтверждаются письменным доказательствами: платежными поручением N 00030 от 29 июля 2014 года; расходным кассовым ордером N 12147/004 от 27 июня 2014 года; платежным поручением N 000436 от 29 июля 2014 года; платежным поручением N 152 от 23 декабря 2014 года,

В обоснование размера ущерба истцом представлены отчеты ООО НЭ "Компакт эксперт", согласно которым стоимость восстановительного ремонта ***, государственный регистрационный номер *** без учета износа *** рублей *** копеек, с учетом износа ***рубля 66 копеек, утрата товарной стоимости *** рублей.

По ходатайству ответчика судебной коллегией на основании определения от 02 июня 2016 года назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Таранич Н.С. и Сперникову М.Н. ООО ЭКЦ "Прогресс".

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный номер *** от повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 ноября 2013 года с учетом износа составляет: повреждения задней части транспортного средства *** рублей; повреждения передней части - *** рубля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля ***, государственный регистрационный номер *** повреждений задней части транспортного средства *** рублей; повреждений передней части ***рублей.

Исходя из изложенного, общая сумма ущерба составила *** рублей.

У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответственность водителя Ветчинниковой А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" признало событие 09 ноября 2013 года страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита полиса ОСАГО в размере *** рублей в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" в порядке суброгации после исполнения обязательств перед страхователем Маслковым И.В., что подтверждается копией материалов выплатного дела ООО "Росгосстрах".

В связи с тем, что по договору ОСАГО страховщик ООО "Росгосстрах" исполнил обязательства в полном объеме, в счет выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" подлежит взысканию с виновного лица Ветчинниковой А.В. в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма *** рублей 50 копеек (*** (общая сумма ущерба) х50% (степень вины) - *** (выплата по договору ОСАГО). В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных

частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска *** рубль ***копеек и пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика Ветчинниковой А.В. в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ***рублей ***копеек (25%).

От директора ООО ЭКЦ "Прогресс" поступило ходатайство о взыскании стоимости услуг по проведению судебной экспертизы 22000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, Ветчинникова А.В. не исполнила определение судебной коллегии от 02 июня 2016 года, не перечислила во временное хранение на счет Челябинского областного суда денежные средства для оплаты судебной экспертизы.

Кроме того, подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в счет оплаты судебной экспертизы в пользу ООО ЭКЦ "Прогресс" с ООО "Группа Ренессанс Страхование" сумма *** рублей (75%), с Ветчинниковой А.В. - *** рублей (25%)

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 января 2016 года отменить, принять новое решение:

Исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Ветчинниковой А.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" с ВетчинниковойА.В.в счет возмещения ущерба сумму *** рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в сумме ***рублей ***копеек.

Взыскать в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы в пользу ООО ЭКЦ "Прогресс" (***) с ООО "Группа Ренессанс Страхование" сумму *** рублей, с Ветчинниковой