Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 августа 2016 г. по делу N 11-12378/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Марченко А.А., Давыдовой В.Е.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, ВасильеваВ.В.на решение Центрального районного суда города Челябинска от 16 марта 2016 года по иску ВасильеваВ.В.к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской федерации о взыскании компенсации морального вреда, возмещении имущественного ущерба.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, пояснения представителя МВД России и ГУ МВД России по Челябинской области Чернуха Я.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы МВД России и возражавшей относительно жалобы Васильева В.В., представителя Министерства финансов Российской Федерации Кузнецову В.А. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.В. обратился к Министерству финансов Российской Федерации с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, возмещении материального ущерба в размере ***рублей (л.д. 4-6).

В обоснование требований указал, что в отношении него сотрудником ОГИБДД МО МВД РФ "Златоустовский" Вдовиным Д.И. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Впоследствии мировым судьей судебного участка N 3 г. Златоуста Челябинской области производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава правонарушения. Истец считает, что незаконные действия инспектора ДПС вынудили его произвести расходы на оплату юридических услуг в общем размере *** рублей. Незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред, который он оценивает в ***рублей. Моральный вред выразился в том, что действия инспектора нарушили права и свободы истца,

дело об административном нарушении было возбуждено без повода, инспектор, используя свое служебное положение, вел себя неуважительно, после составления протокола истец полагал, что будет лишен права управления транспортным средством, являющимся единственным источником его дохода.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), являющееся главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых на осуществление деятельности органов внутренних дел РФ.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области с исковыми требованиями не согласилась, указала на правомерность действий инспектора Вдовина Д.И. и отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий.

Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД РФ "Златоустовский" Челябинской области счел иск необоснованным, указал на отсутствие нарушения закона в действиях инспектора Вдовина Д.И., а также недоказанность причинения истцу физических и нравственных страданий, причиненных действиями данного инспектора.

Третье лицо инспектор ОГИБДД МО МВД РФ "Златоустовский" Вдовин Д.И. с иском не согласился.

Обжалуемым решением с учетом исправлений, внесенных определением Центрального районного суда г.Челябинска от 30 июня 2016 года, исковые требования Васильева В.В. удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице МВД России взыскано за счет средств казны Российской Федерации в качестве возмещения имущественного ущерба ***рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе МВД России просит об отмене принятого решения. Считает, что в данном случае взыскание денежных средств за счет средств казны Российской Федерации должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации, так как от имени казны РФ выступают соответствующие финансовые органы. Именно названное министерство исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации, тогда как МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него задач. Отмечает, что в случае взыскания причиненного ущерба с главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, взыскание должно быть произведено с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации, а не с казны Российской Федерации за счет средств МВД России. Иная формулировка делает невозможным исполнение решения суда, поскольку МВД России не является держателем и распорядителем казны Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить. Полагает, что судом сделан неправильный вывод о применении к убыткам положений ст. 100 ГПК РФ по аналогии, законодателем не установлено каких-либо ограничений в отношении имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, следовательно, оплаченная сумма за услуги защитника в деле об административном правонарушении подлежит взысканию в полном объеме. Считает, что причиненный моральный ущерб также подлежит взысканию в полном объеме в размере *** рублей, поскольку незаконные действия инспектора нарушили права и свободы истца, дело об административном правонарушении было возбуждено без повода.

В отзыве на апелляционную жалобу МВД России Васильев В.В. просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на доводы, положенные в основу своей апелляционной жалобы.

Истец Васильев В.В., представители третьих лиц Министерства финансов по Челябинской области, ОГИБДД МО МВД РФ "Златоустовский" Челябинской области, третье лицо Вдовин Д.И. не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте извещены надлежащим образом (л.д. 144-146). Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 07 января 2015 года инспектором ДПС взвода в составе ОРДПС ГИБДД МА МВД РФ "Златоустовский" Вдовиным Д.И. в отношении Васильева В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее КоАП РФ)(л.д. 11).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Златоуста Челябинской области от 02 марта 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Васильева В.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 17-19).

В подтверждение понесенных расходов на оказание юридической помощи истцом представлен договор N 18АОП об оказании

консультационных и представительских услуг от 15 января 2015 года и квитанции об оплате на общую сумму *** рублей (л.д. 20, 21).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), для взыскания с МВД России с учетом положений ст. 100 ГПК РФ расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении. При этом суд обосновано исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Васильева В.В. состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь истцу при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Определяя подлежащий к взысканию размер имущественного вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, категории, объема выполненной представителем работы, принципа разумности и справедливости, пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет возмещения объективно необходимых для восстановления нарушенного права затрат в размере *** рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из непредставления истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Васильева В.В. о том, что судом сделан неправильный вывод о применении к убыткам положений ст. 100 ГПК РФ, что законодателем не установлено ограничений в возмещении затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, следовательно, оплаченная им за услуги защитника в деле об административном правонарушении сумма подлежит взысканию в полном объеме, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридической помощи, возникших в результате незаконного возбуждения в отношении Васильева В.В. дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков с учетом положений статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ, не исключает возможности судебной оценки фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых истцом сумм.

Заявленные истцом к взысканию убытки - это процессуальные расходы истца, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении. Поскольку норма, которая бы регулировала вопросы возмещения таких процессуальных расходов, в законодательстве об административных нарушениях отсутствует, при определении размера убытков (расходов на представителя в рамках административного дела) применению по аналогии закона (ст. 11 ГПК РФ) подлежат положения статей 98 и 100 ГПК РФ.

Положения части 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с этим, суд первой инстанции, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, с учетом принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса

прав лиц, участвующих в деле, исходя из объема услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, правомерно уменьшил взыскиваемую истцом сумму убытков с ***рублей до *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы Васильева В.В. о том, что причиненный ему моральный вред подлежит взысканию в полном объеме в размере *** рублей, поскольку незаконные действия инспектора нарушили его права и свободы, дело об административном правонарушении было возбуждено без повода, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку закон не предусматривает безусловной компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, возложение на ответчиков обязанности компенсации морального вреда, причиненного личным неимущественным правам гражданина, возможно лишь при доказанности в совокупности фактов противоправных действий, наступивших последствий, причинной связи

между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что составлением в отношении него протокола об административном правонарушении были нарушены его личные неимущественные права, он претерпел нравственные страдания вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, то есть не был доказан сам факт причинения морального вреда.

Доказательств того, что в результате составления протокола пострадали честь, репутация, доброе имя и достоинство истца, суду также не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств и положений ст. 151 ГК РФ, отказ в возмещении компенсации морального вреда является правильным.

Доводы апелляционной жалобы МВД России о том, что взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации в счет возмещения причиненного ущерба должно производится с Министерства финансов Российской Федерации, так как от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, что именно Министерство финансов Российской Федерации исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации, тогда как МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него задач, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 Положения о МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 января 2011 года N 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, судебная коллегия полагает, что возмещение вреда, причиненного истцу, должно быть произведено за счет средств казны Российской Федерации, выделяемых на содержание МВД России.

Доводы МВД России о том, что в случае взыскания причиненного ущерба с главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, взыскание должно быть произведено с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации, не влекут отмены решения. Допущенная в обжалуемом решении неточность формулировки его резолютивной части устранена определением Центрального районного суда г. Челябинска от 30 июня 2016 года об исправлении описки (л.д. 127).

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 16 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, ВасильеваВ.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: