Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2016 г. по делу N 11-8530/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф.,

судей Давыдовой Т.И., Жуковой Н.А.,

при секретаре Пирожниковой И.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании фажданское дело по апелляционной жалобе Майорова О.Б. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 24 марта 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Углерод" к Майорову О.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Майорова О.Б. и его представителя Фальковой П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Севостьянову А.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Углерод" (далее по тексту ООО "Углерод") обратилось в суд с иском к Майорову О.Б., окончательно настаивало на требованиях о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере ***., расходов по оплате услуг представителя в размере***., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что 31 января 2014 г. в 16 час. 10 мин. по ул. Труда, 185-а в г.Челябинске водитель Майоров О.Б., находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем "***", гос. per. знак ***, принадлежащим ООО "Углерод" совершил столкновение с автомобилем "***", гос. per. знак *** под управлением водителя В.А.А., автомобилем "***", гос. per. знак***, под управлением водителя С.А.Ф. , и автомобилем "***", гос. per. знак *** под управлением водителя Ю.А.В. В результате дорожного происшествия вышеуказанным автомобилям причинены технические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Майоровым О.Б. п.п.9.2,10.1 Правил дорожного движения РФ. Во исполнение вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения от 21.08.2015 г. ООО "Углерод" возместило С.А.Ф.

материальный ущерб в сумме *** коп., В.А.А. - в размере *** руб., а всего *** коп., который подлежит взысканию с Майорова О.Б. в порядке регресса.

Представитель истца ООО "Углерод" Шеффер Е.В. в суде первой инстанции настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Майоров О.Б. и его представитель Фалькова П.С. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между административным проступком, выразившимся в причинении легкого вреда здоровью С.А.Ф. (ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ), и материальным ущербом, причиненным работодателю. Полагает, что ответчик должен нести материальную ответственность перед работодателем в пределах среднего заработка.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Майорова О.Б. в пользу ООО "Углерод" взыскан материальный ущерб в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере*** коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Майоров О.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, установив ограниченную материальную ответственность в пределах его среднего заработка. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда о возложении на него (ответчика) полной материальной ответственности. Ссылается на то, что привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ не является основанием для привлечения его к полной материальной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ, поскольку данное правонарушение не находится в причинно-следственной связи с причиненным материального ущерба третьим лицам. Указывает, что поскольку сведений о привлечении его (Майорова О.Б.) к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, которое бы состояло в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу С.А.Ф. и В.А.А. материалы дела не содержат, то он дожен нести ограниченную материальную ответственность в пределах среднемесячного заработка.

.1

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п.6 ст.243 Трудового кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Под ущербом, причиненным работником

третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Майоров О.Б. с 02 июля 2012 г. по 03 сентября 2014 г. работал в ООО "Углерод" в должности *** на основании трудового договора (л.д. 19-20).

Факт трудовых отношений между сторонами подтверждается заявлением и приказом о приеме на работу (л.д.14,15), трудовым договором от 02.07.2012 г. (л.д. 19-20).

31 января 2014 г. в 16 час. 10 мин. по ул.Труда, 85-а в г.Челябинске водитель Майоров О.Б., находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем "***" гос. per. знак ***, принадлежащим ООО "Углерод" совершил столкновение с автомобилем "***" гос. per. знак *** под управлением водителя В.А.А., автомобилем "***" гос. per. знак *** под управлением водителя С.А.Ф. и автомобилем "***" гос. per. знак *** под управлением водителя Ю.А.В.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 31 июля 2014 г., вступившим в законную силу, Майоров О.Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему С.А.Ф. (л.д.87-88). Указанное постановление исполнено, административный штраф уплачен в полном объеме. Указанным постановлением установлен факт нарушения Майоровым О.Б. п.п. 1.5, 10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ.

Определением Центрального районного суда г.Челябинска от 21 августа 2015 г., вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение по условиям которого ООО "Углерод" приняло на себя обязательство

возместить материальный ущерб В.А.А. в размере *** руб., компенсировать расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., а всего ***., ежемесячными платежами по *** коп. в месяц, первый платеж до 15.09.2015 г., последний платеж в декабре 2015 года. По условиям этого же мирового соглашения ООО "Углерод" приняло на себя обязательство возместить материальный ущерб С.А.Ф. в размере *** коп., компенсировать расходы на оплату услуг представителя в сумме***руб., оплату услуг оценщика в размере *** руб., а всего *** коп., ежемесячными платежами по ***. в месяц, первый платеж в сентябре 2015 года, последний платеж в октябре 2015 года. Производство по делу прекращено (л.д.107-108). Определение суда исполнено ООО "Углерод" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N1210402 от 28.09.2015 г., N1210480 от 28.10.2015 г. о перечислении денежных средств С.А.Ф. (л.д.10-11), платежными поручениями N1210363 от 14.09.2015 г., N1210485 от 29.10.2015 г., N1210578 от 01.12.2015 г., N1210681 от 30.12.2015 г. о перечислении денежных средств В.А.А. (л.д.З 1-34).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.238,242,243,250 Трудового кодекса РФ, положениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и исходил из того, что на день совершения дорожно-транспортного происшествия Майоров О.Б. состоял в трудовых отношениях с истцом, вред им был причинен при выполнении трудовых обязанностей, вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда третьему лицу установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, которое в установленном законом порядке не отменено, вступило в законную силу, исполнено, доказательств достоверно опровергающих вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено; размер причиненного работодателю ущерба установлен определением Центрального районного суда г.Челябинска от 21 августа 2015 г., которое ООО "Углерод" исполнено. При этом суд пришел к правильному выводу о законности заявленных истцом требований, поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю - ООО "Углерод" нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который должен быть возмещен в соответствии с действующим законодательством.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в порядке регресса, суд обоснованно исключил расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату услуг оценщика, понесенные С.А.Ф. и В.А.А. при разрешении спора с ООО "Углерод" в рамках рассмотрения другого дела.

Установив в порядке ст.250 Трудового кодекса РФ основания для снижения размера ущерба, суд пришел к выводу о взыскании с Майорова О.Б. в пользу ООО "Углерод" материального ущерба в размере ***.

Не соглашаясь с правильностью применения норм материального права в части пределов материальной ответственности, заявитель жалобы полагает, что административный проступок, в совершении которого он признан виновным, предусмотрен статьей ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность только за причинение вреда здоровью, в то время как в рассматриваемом случае ущерб причинен имуществу, за что он к административной ответственности не привлекался, а, следовательно, не имеется правовых оснований и для его полной материальной ответственности по нормам трудового права.

Вместе с тем, заявитель жалобы ошибочно отождествляет понятие "результат административного проступка" и понятие "административного правонарушения", установленного нормами КоАП РФ, которое равнозначно понятию "административный проступок", используемому в ст. 243 Трудового кодекса РФ.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозиция ст. 12.24 КоАП РФ включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается и материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ответчик нарушил Правила дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности, а результатом указанного проступка явилось не только причинение вреда здоровью потерпевшего, но и возмещенный впоследствии ООО "Углерод" ущерб транспортным средствам С.А.Ф., В.А.А.

В соответствии с названными нормами права и установленным судом при рассмотрении дела об административном правонарушении фактом нарушения Майоровым О.Б. Правил дорожного движения, суд, рассматривая заявленные требования, правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между совершенным Майоровым О.Б. административным проступком и наступившим для ООО "Углерод" действительным ущербом, что определяет полную материальную ответственность ответчика.

Учитывая данные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу, что оснований для ограниченной материальной ответственности не имеется.

Судебные расходы в виде взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя определены в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Майорова О.Б. не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майорова О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: