Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2016 г. по делу N 11-8807/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зелсновой Е.Ф.,

судей Давыдовой Т.П., Жуковой Н.А.,

при секретаре Островской Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "МЕТА-Челябинск", Павлова В.В. на решение Чебаркульского городскою суда Челябинской области от 21 марта 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТА-Челябинск" к Павлову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя истца Павловой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, её возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, выслушав пояснения представителя ответчика Довгана Ю.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, его возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТА-Челябинск" (далее ООО "МЕТА-Челябинск") обратилось в суд с иском к Павлову В.В. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере **** руб. **** коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что Павлов В.В. с 17 сентября 2013 г. работал в должности **** в ООО "МЕТА-Челябинск", с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с должностными обязанностями ответчик должен был осуществлять контроль за поступлением и приобретением лома черных и цветных металлов на производственно - заготовительном участке Миасс, оформлять приемо-сдаточные акты, подтверждающие сдачу лома, отбивать чеки и производить оплату за приобретение лома черных и цветных металлов, а также осуществлять контроль за реализацией лома с производственно - заготовительного участка покупателям. 18.09.2013 г. товарно-материальные ценности, находящиеся на ПЗУ "Миасс", приняты

ответчиком на свой подотчет по итогам инвентаризации. 05 ноября 2014 г. на производственно-заготовительном участке, где работал ответчик, была проведена инвентаризация, результатами которой выявлена недостача лома в количестве 182 т. 775 кг. на сумму **** руб. **** коп. В этот же день сторонами заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, по которому ответчиком в ноябре и декабре 2014 года частично возмещен ущерб в количестве 60 т. 25 кг. Результатами инвентаризации от 24 декабря 2014 г. установлены излишки в количестве 59,587 т. на сумму **** руб. **** коп. По результатам инвентаризации от 13.03.2015 года выявлена недостача в количестве 3,644 т. на сумму **** руб. **** коп., инвентаризацией от 08.05.2015 г. установлена недостача лома в количестве 63,744 т. на сумму **** руб. **** коп. Общая сумма невозмещенного ущерба составила **** руб. **** коп., за вычетом ущерба в сумме **** руб., причиненного третьими лицами, осужденными приговорами суда. Ответчик отказывается возместить ущерб в добровольном порядке.

Представитель истца ООО "МЕТА-Челябинск" Павлова А.С. в суде первой инстанции настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Павлов В.В. и его представитель Довган 10.Б. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, полагая, что недостача образовалась по вине работодателя, который не обеспечил исправными средствами изменения (весами) для приема лома, не создал безопасные условия хранения товарно-материальных ценностей. Указывает, что с ответчиком не мог быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, т.к. ни должность, ни его трудовая функция не предусмотрены Перечнем должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Павлова В.В. в пользу ООО "МЕТА-Челябинск" взыскан ущерб **** руб. **** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "МЕТА-Челябинск" в пользу Павлова В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., расходы по оплате экспертизы **** руб. В удовлетворении остальных требований о возмещении судебных расходов Павлову В.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "МЕТА-Челябинск" просит решение суда отменить в той части, в которой отказано в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание представленные истцом доказательства того, что на производственно-

заготовительном участке имеются исправные и прошедпше проверку технические средства и оборудование (автомобильные весы), необходимые для осуществления приема, учета, хранения и переработки лома черных и цветных металлов. Исправность весов подтверждена результатами поверки. Указывает на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных с истца в пользу ответчика.

Павлов В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что на него не может быть возложена материальная ответственность в полном объеме, поскольку ни должность, ни его трудовая функция не предусмотрены Перечнем должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Указывает на недоказанность его вины в причинении ущерба, а также на то, что недостача образовалась по вине самого истца, который не обеспечил надлежащих условий для приема, учета, хранения и переработки имущества. Считает, что суд вышел за пределы заявленного иска, чем нарушил положения ст. 196 ГПК РФ, поскольку в качестве основания возмещения причиненного работником ущерба истец указывал п.1 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ, тогда как судом применено иное основание полной материальной ответственности, предусмотренное п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ. Просит возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные им на основании соглашения N08/2016 г. от 20.04.2016 г., заключенного после принятия решения судом первой инстанции.

Истец Павлов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины.

В силу ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального

письменного договора, работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2013 г. Павлов В.В. был принят на работу в ООО "МЕТА-Челябинск" на должность ****, с ним был заключен трудовой договор N**** от 17 сентября 2013 г. и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 1 л.д. 15,16-18,19, т.39 л.д.49-51,52).

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности следует, что Павлов В.В. руководит вверенным ему обособленным подразделением работодателя, которое занимается заготовкой, переработкой, транспортировкой и реализацией товарно-материальных ценностей (п.1); принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу, порчу вверенного ему работодателем имущества (п.2).

Согласно должностной инструкции ****, утвержденной директором ООО "МЕТА-Челябинск", с которой ответчик ознакомлен 17 сентября 2013 г. (т.1 л.д. 20-23) в должностные обязанности начальника производственно-заготовительного участка входит в частности, организация условий необходимых для сохранности переданных участку товарно-материальных ценностей (п.2.2.).

18 сентября 2013 г. Павлову В.В. на его подотчет переданы товарно-материальные ценности о чем составлены акты приема-передачи (т.1 л.д.31-33).

05 ноября 2014 г. на основании приказа N **** от 05 ноября 2014 г. на производственно-заготовительном участке Миасс, где работал Павлов В.В. проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача лома в количестве 182,515 тонн на сумму **** руб. **** коп., о чем составлены инвентаризационные описи N36 от 05.11.2014 г., сличительная ведомость N36 от 05.11.2014 г., в которых имеется подпись ответчика (т.39 л.д.86-94).

В этот же день между Павловым В.В. и ООО "МЕТА-Челябинск" заключено соглашение о возмещении ущерба в размере **** руб. **** коп. с рассрочкой платежа до 23 апреля 2015 г. (т. 1 л.д.50).

Из объяснений Павлова В.В. от 05.11.2014 г. следует, что недостача образовалась в результате неточности работы весов в период с сентября 2014 г. по октябрь 2014 г., при взвешивании на весах выявилась погрешность на 15-20% в большую сторону при взвешивании машин с металлоломом свыше 15 тонн (т. 1 л.д.5 1).

13 ноября 2014 г. и 18 декабря 2014 г. Павловым В.В. в счет возмещения ущерба внесено 30,2 тонн и 30,05 тонн лома черных металлов (т.1 л.д.52,53).

С 23 по 24 декабря 2014 г. на основании приказа N **** от 22 декабря

2014 г. на производственно-заготовительном участке Миасс, где работал ответчик, была проведена инвентаризация, результатами которой выявлены излишки лома в количестве 59,587 тонн на сумму **** руб. **** коп., о чем составлены инвентаризационная опись N41 от 24 декабря 2014 г., сличительная ведомость N41 от 24 декабря 2014 г., в которых имеется подпись ответчика (т.35 л.д. 108, т. 1 л.д.54-56,57-59, т.39 л.д.80-82, 83-85).

С 12 марта 2015 г. по 13 марта 2015 г. согласно приказу N**** от 11 марта

2015 г. вновь проведена инвентаризация на ПЗУ Миасс, по результатам которой выявлена недостача лома в количестве 3,644 тонны на сумму **** руб. **** коп., о чем составлены инвентаризационная опись N5 от 13.03.2015 г., сличительная ведомость N5 от 13.03.2015 г., в которых имеется подпись ответчика (т.35 л.д. 130, т.1л.д.60-63,64-66; т.39 л.д.73-76, 77-78).

С 07 мая 2015 г. по 08 мая 2015 г. на основании приказа N**** от 07 мая 2015 г. проведена очередная инвентаризация на ПЗУ Миасс по результатам которой выявлена недостача лома в количестве 63,744 тонн на сумму **** руб. **** коп., о чем составлены инвентаризационная опись N9 от 08.05.2015 г., сличительная ведомость N9 от 08.05.2015 г., в которых имеется подпись ответчика (т.35 л.д. 131, т.1 л.д.67-70,71-73; т.39 л.д.66-69, 70-72).

17 августа 2015 г. Павлов В.В. уволен по п.З ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию на основании приказа N**** от 17 августа 2015 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб ООО "МЕТА-Челябинск" причинен по вине Павлова В.В., который не обеспечил контроль за сохранностью вверенных ему товарно-материальных ценностей. Установив, что порядок проведения инвентаризаций от 23 декабря 2014 г., от 13 марта 2015 г., от 08 мая 2015 г. работодателем соблюден, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном объеме, исключив из размера материального ущерба, подлежащего возмещению, убытки в сумме **** руб., причиненные третьими лицами, в отношении которых имеются вступившие в законную силу приговоры суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждается исследованным при рассмотрении дела доказательствами, правовая оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с выводами суда об отказе во взыскании материального ущерба по результатам инвентаризации от 05.11.2014 г. судебная коллегия учитывает следующее.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов регулируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N49, из содержания которых следует, что фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

Установив из пояснений представителя истца, письменных материалов дела, что весы, на которых проводилась инвентаризация 05.11.2014 года не прошли в установленном порядке поверку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что результаты инвентаризации не могут быть признаны достоверными и правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании недостачи по результатам инвентаризации от 05 ноября 2014 г.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Павлова В.В. о неправомерности заключения с ним договора о полной материальной ответственности.

Проверяя правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должность, которую занимал Павлов В.В., предусмотрена Перечнем работ и должностей, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N85, и пришел к правильному выводу, что работодателем соблюдены требования трудового законодательства при заключении с Павловым В.В. договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как правильно указал суд, вышеуказанным Перечнем предусмотрены руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ... подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей.

Проанализировав трудовой договор N**** от 17 сентября 2013 г., договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 17 сентября 2013 г., должностную инструкцию начальника производственно-заготовительного участка, утвержденную директором ООО "МЕТА-Челябинск", лицензию N**** от 14.05.2014 г. (т.40 л.д. 156-157) на осуществление определенных видов деятельности, суд верно установил, что Павлов В.В. являлся руководителем обособленного подразделения ООО "МЕТА-Челябинск", а именно, ****, а вверенное ему подразделение осуществляло деятельность по заготовке, хранению, переработке, и реализации лома черных и цветных металлов, в связи с чем пришел к правильному выводу о правомерности заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба в виду не обеспечения работодателем надлежащих условий для приема, учета, хранения и переработки имущества, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда и считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в указанной части по следующим основаниям.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" на работодателя возлагается обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности (ст.ст.244, 245 ТК РФ). В частности, в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N52 указано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной

материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере.

Из обстоятельств дела следует, что недостача металла различных сортов образовалась в результате отсутствия надлежащего контроля со стороны Павлова В.В. за оприходованием и выбытием товарно-матсриалыiых iюнностей.

Доказательства того, что недостача образовалась по вине истца в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела, пояснений представителя истца следует, что территория производственно-заготовительного участка, деятельностью которого руководил Павлов В.В., была огорожена забором, работодателем была обеспечена охрана участка посредством заключения с ООО ЧОП "Дозор 74" договора на оказание охранных услуг N**** от 01 мая 2012 г., контрольно-пропускной режим на данной территории обеспечивался сотрудниками частного охранного предприятия круглосуточно, включая рабочие, выходные и праздничные дни, ввоз и вывоз товарно-материальных ценностей на территорию участка осуществлялся через проходные по материальным пропускам установленной формы. Сведений о нарушении контрольно-пропускною режима, о выявлении случаев хищения в материалах дела не имеется (т.40 л.д. 169-172).

Доказательств обращения Павлова В.В. к работодателю по вопросу недостатков в организации условий деятельности производственно-заготовительного участка ответчиком также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что применяемый при приемке лома от сдатчиков процент засоренности 5% (входящий засор при приемке лома на ПЗУ Миасс), не покрывает процент засоренности лома, применяемый при приемке лома от ПЗУ Миасс, что ведет к безусловному образованию недостачи, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что количество недостающего металла утрачено в связи с очисткой лома от неметаллических примесей, в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательства отсутствия вины Павлова В.В. в

причинении ущерба работодателю в материалах дела отсутствуют, следовательно, выводы суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба являются обоснованными.

Учитывая, что результаты инвентаризаций от 23 декабря 2014 г., от 13 марта 2015 г., от 08 мая 2015 г. ответчиком не оспаривались, принимая во внимание позицию представителя истца, настаивавшего на том, что размер ущерба от действий третьих лиц, в отношении которых имеются вступившие в законную силу приговоры суда, составил **** руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Павлова В.В. в пользу ООО "МЕТА-Челябинск" материального ущерба в размере **** руб. **** коп., который составляет разницу между размером недостачи, выявленной по результатам инвентаризации от 13.03.2015 г. (**** руб. **** коп.) п 08.05.2015 г. (**** руб. **** коп.), излишками установленными по результатам инвентаризации от 24.12.2014 г. (**** руб. **** коп.) и размером ущерба от действия третьих лиц (**** руб.) (******** + ****-****-****).

О снижении размера материальной ответственности в порядке ст.250 Трудового кодекса РФ ни Павловым В.В., ни его представителем в суде первой инстанции не заявлялось. Из пояснений представителя ответчика и документов, представленных в суд апелляционной инстанции, усматривается, что Павлов В.В. женат, несовершеннолетних детей не имеет, официально трудоустроен с 07.06.2016 года, его заработная плата за июнь 2016 года составила **** руб. **** кои. С учетом изложенного оснований для применения положений ст.250 Трудового кодекса РФ не имеется.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, чем нарушил положения ст. 196 ГПК РФ.

Согласно ч.З ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания искового заявления следует, что истец, обращаясь в суд за взысканием материального ущерба с ответчика, полагал, что ущерб подлежит возмещению Павловым В.В. в соответствии с положениями ст.243 ТК РФ в полном объеме на основании заключенного с ним договора о полной материальной ответственности в связи с выявленной недостачей ценностей.

Из этих же обстоятельств, исходил суд, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку правовое обоснование иска, определение

правоотношений сторон, принадлежит суду, доводы жалобы со ссылкой на

ч.З ст. 196 ГПК РФ о выходе за пределы заявленных требований

состоятельными быть признаны не могут, т.к. дело было рассмотрено в

пределах заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО "МЕТА-Челябинск" относительно завышенного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчику, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

В соответствии с ч.1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле

доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Установив, что при производстве по делу в суде первой инстанции ответчиком в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи N 217Д/2015 от 21 мая 2015 г. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N209/2015 от 21 мая 2015 г. (т.40 л.д.150,152), приняв во внимание, что представителем истца возражений относительно размера указанных расходов не заявлялось, доказательств их чрезмерности не представлялось, суд пришел к правильному выводу о применении принципа пропорциональности распределения данных расходов, не усмотрев оснований для их уменьшения. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, ч го расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., подлежащие возмещению ответчику, являются разумными, соответствующими сложности и объему дела, состоящему из 41 тома.

Выводы суда о частичном возмещении ответчику, понесенных им расходов по оплате экспертизы в размере **** руб., также основаны на правильном применении ст.98 ГПК РФ и сторонами не оспариваются.

Разрешая ходатайство ответчика о возмещении расходов по оплате услуг представителя, понесенных им после принятия решения судом первой инстанции, судебная коллегия установила, что факт несения данных расходов подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 12.04.2016 года N08/2016 (т.41 л.д.47), квитанциями к приходному кассовому ордеру N012/2016 от 20.04.2016 г. па сумму **** руб., N014/2016 от 26.04.2016 г. на сумму **** руб.

Учитывая, что представитель ответчика Довган Ю.Б. составил апелляционную жалобу на оспариваемое решение, участвовал в суде апелляционной инстанции в трех судебных заседаниях, принимая во внимание позицию представителя истца, заявившего о чрезмерности данных расходов, судебная коллегия, руководствуясь ст.98,100 ГПК РФ, считает возможным частично удовлетворить требования Павлова В.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб.

Судебная коллегия не может согласиться с размером государственной пошлины, взысканной с Павлова В.В. в пользу ООО "МГТА-Челябинск", поскольку данная сумма исчислена судом первой инстанции неверно.

Исходя из заявленных истцом исковых требований имущественного характера - **** руб. **** коп., подлежащей уплате при подаче иска в суд государственной пошлины в размере **** руб. **** коп. (т.1 л.д.7), размера удовлетворенных судом исковых требований **** руб. **** коп., в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Павлова В.В. в пользу истца ООО "МЕТА-Челябинск" подлежала взысканию государственная пошлина в размере **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп. (сумма удовлетворенных исковых требований) х **** руб. **** коп. (уплаченная государственная пошлина при подаче иска) : **** руб. **** коп. (цена иска).

С учетом изложенного, решение суда в части размера государственной пошлины, подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 21 марта 2016 года в части размера государственной пошлины изменить.

Взыскать с Павлова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕТА-Челябинск" расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МЕТА-Челябинск", Павлова В.В. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕТА-Челябинск" в пользу Павлова В.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя **** руб.

Председательству Судьи: