Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 11-9199/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Киневой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.А., Чаус И.А.

при секретаре Абжалиловой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Березка" на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 22 января 2016 года по иску Назарова В.М., Соломиной И.В., Подгорбунской С.В., Викулова А.Б., Ягненковой Г.К., Яхиной Е.Н., Верхотурцева А.Н., Милюковой Г.К., Подгорбунского В.В. к Заславскому А.А., Оголихиной М.А., Обществу с ограниченной ответственностью "АЖК-М" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, протокола общего внеочередного собрания собственников помещений недействительным.

Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, представителя ТСЖ "Березка" - Храмову О.В., представителя истцов Подгорбунского В.В., Подгорбунской СВ., Назарова В.М., Ягненковой Г.К., Викулова А.Б., Милюковой Г.К., Верхотурцева А.Н., Яхиной Е.Н. - Дер В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Подгорбунский В.В., Подгорбунской СВ., Назаров В.М., Ягненкова Г.К., Викулов А.Б., Милюкова Г.К., Верхотурцев А.Н., Яхина Е.Н., Соломина И.В. обратились в суд с исками (с учетом уточнений) к Заславскому А.А., Оголихиной М.А., ООО "АЖК-М" о признании решений и протокола от 05 февраля 2014 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: **** в форме очного голосования недействительным со дня его изготовления, признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: **** в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 03 марта 2014 года, недействительными с момента принятия.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: **** и членами ТСЖ "Березка". 05 февраля 2014 года общее

собрание собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу не проводилось, имел место общий сбор собственников трех домов ****, перед которыми инициаторы собрания не выступали, вопрос о председателе и секретаре общего собрания не решался, не оглашалась повестка дня, не принималось решение о проведении общего собрания. В связи с чем, содержание протокола от 05 февраля 2014 года не соответствует действительности. Сообщение о проведении общего собрания собственников от 03 марта 2014 года не было подписано инициаторами Заславским А.А. и Оголихиной М.А., было получено собственниками от сотрудников ООО "АЖК-М" без приложения доверенности, не отвечало требованиям ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ. Нарушена процедура проведения данного собрания, отсутствовал необходимый кворум.

Истцы Назаров В.М., Соломина И.В., Подгорбунская СВ., Викулов А.Б., Ягненкова Г.К., Яхина Е.Н., Верхотурцев А.Н., Милюкова Г.К., Подгорбунекий В.В. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Представитель истцов - Дер В.Ф. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Оголихина М.А., Заславский А.А. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Представитель ответчиков ООО "АЖК-М", Оголихиной М.А., Заславского А.А. - Харламова Т.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьего лица ТСЖ "Березка" - Мошков Е.А., председатель правления Ангольд Е.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Решением суда первой инстанции (с учетом определения от 03 марта 2016 года об исправлении описки) признано недействительным с момента его принятия решение общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 03 марта 2014 года. В удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений, принятых на общем очном внеочередном собрании собственников помещений дома **** от 05 февраля 2014 года, о признании недействительным протокола общего очного внеочередного собрания собственников дома ****от 05 февраля 2014 года со дня его изготовления - отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Березка" просит решение суда первой инстанции в части подсчета голосов собственников, принявших участие в голосовании, оформленном протоколом от 03 марта 2014 года изменить, это

же решение суда в части установления обстоятельств направления ООО "АЖК-М" уведомления о проведении оспариваемых общих собраний в ГУ "Государственная жилищная инспекция" с приложением протоколов, установления обстоятельств фактического оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ****, подтверждающегося актами, договорами, справками, паспортом готовности к отопительному периоду 2014-2015 году - отменить.

В обоснование требований указано, что судом не решен вопрос о подлинности подписей ряда собственников многоквартирного дома в бланках заочного голосования, оформленного протоколом от 03 марта 2014 года. Судом были назначены первичная и повторная почерковедческие экспертизы, но не обеспечено их проведение путем отобрания экспериментальных образцов подписей, дело эксперту не направлено. Судом не разрешено исковое требование Верхотурцева А.Н., заявлявшего о том, что заочное решение не подписывал, его заполнила супруга, не являющаяся собственницей квартиры N **** данного дома. При исключении голоса по этой квартире количество проголосовавших собственников составит 48,378 %, а не 49,97 %. Суд вышел за рамки заявленных требований, необоснованно указав в решении, что ООО "АЖК-М" с 03 марта 2014 года приступило к оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что фактически подтверждается рядом документов. Однако данное обстоятельство предметом спора не являлось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Назаров В.М., Соломина И.В., Подгорбунская СВ., Викулов А.Б., Ягненкова Г.К., Яхина Е.Н., Верхотурцев А.Н., Милюкова Г.К., Подгорбунский В.В., ответчики Оголихина М.А., Заславский А.А., представитель ООО "АЖК-М" ее явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, истцы Подгорбунская СВ., Подгорбунский В.В., просили рассмотреть дело без их участия с участием представителя, в связи, с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению путем исключения из мотивировочной части решения вывода суда о фактическом оказании ООО "АЖК-М" услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с нарушением норм процессуального права, в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников

помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого^относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, а также главой 9 Гражданского кодекса РФ.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный дом **** имеет общую площадь жилых помещений **** кв.м. (л.д. 103 т. 1). Истцы являются собственниками квартир в указанном доме.

05 февраля 2014 года по инициативе собственников квартир в многоквартирном доме **** Заславского А.А., Оголихиной М.А. проводилось общее внеочередное собрание собственников помещений в форме очного голосования, в котором согласно протоколу приняло участие 6 % собственников помещений многоквартирного дома. Данное собрание признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, принято решение о проведении заочного голосования (л.д. 177 т. 4).

При наличии указанных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания протокола и решений собрания от 05 февраля 2014 года недействительными. В связи с чем, в удовлетворении данных исковых требований обоснованно отказано.

Доводы представителя истцов в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что в этот день проводилось не собрание собственников дома по ул. ****, а сбор собственников трех домов ****, не могут повлечь отмену решения суда в этой части, поскольку из протокола от 05 февраля 2014 года следует, что собрание не состоялось.

I.

Также судом установлено, что по инициативе Оголихиной М..А. и Заславского А.А. было проведено общее внеочередное собрание собственников помещений дома по адресу: **** в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 03 марта 2014 года, на котором решены организационные вопросы; а также выбор Совета дома; выбор непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме; выбор организации, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома - ООО "АЖК-М"; утверждение содержания договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО "АЖК-М"; заключение договора оказания услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома с ООО "АЖК-М" с даты подписания протокола; утверждение размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества, а так же за обслуживание, поверку общедомовых приборов учета в соответствии с тарифами, действующими в г. Челябинске; поручение ООО "АЖК-М" выступать представителем собственников помещений многоквартирного дома при заключении договора на оказание охранных услуг с частным охранным агентством (предприятием), имеющим лицензию на охранную деятельность; Совету дома согласовать условия договора на оказание охранных услуг с частным охранным агентством (предприятием), имеющим лицензию на охранную деятельность; определение местом размещения сообщения о проведении очередных и внеочередных общих собраний - межлестничных площадок первого этажа подъездов жилого дома; утверждение порядка проведения общих собраний в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме в редакции ООО "АЖК-М"; определение местом хранения протокола общего собрания собственников - офис ООО "АЖК-М" по адресу: **** (л.д. 24 т. 1).

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными решений общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома ****, проведенного в форме заочного голосования, оформленных протоколом от 03 марта 2014 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия кворума, необходимого в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса РФ, поскольку в голосовании приняло участие 49,97 % ((**** х 100%) : ****) собственников от общего числа собственников.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, в связи с не проведением назначенных судом первичной и повторной почерковедческих экспертиз, не отобранием экспериментальных образцов подписей, не направлением дела эксперту, и соответственно не решением вопроса о подлинности подписей ряда собственников многоквартирного дома в бланках заочного голосования, основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются.

В силу ч. 3 ст. 330 гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указанное заявителем жалобы обстоятельство не привело к неправильности решения суда первой инстанции, решения общего собрания собственников от 03 марта 2014 года признаны судом недействительными за отсутствием кворума.

Ссылка в апелляционной жалобе на не разрешение судом исковых требований Верхотурцева А.Н. несостоятельна, поскольку его требования разрешены: требование о признании недействительными решений общего собрания собственников, оформленных протоколом от 03 марта 2014 года, удовлетворены, в удовлетворении остальной части исковых требований -отказано, на что указано в решении суда.

Довод о необходимости исключения из расчета кворума голоса по принадлежащей ему квартире ****, в связи с заполнением бланка голосования не самим истцом, а его супругой, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Допрошенная в судебном заседании 07 октября 2014 года в качестве свидетеля В.Л.И. пояснила, что квартира **** является общим имуществом ее и супруга Верхотурцева А.Н., раздел имущества не производился (л.д. 106-107 т. 3). В связи с чем, оснований для исключения из расчета кворума голоса по этой квартире у суда не имелось.

Соглашаясь в целом с решением суда первой инстанции о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ****, оформленных протоколом от 03 марта 2014 года, об отказе в признании недействительными протокола и решений общего собрания собственников от 05 февраля 2014 года, судебная коллегия не может согласиться с содержащимся в мотивировочной части решения выводом суда о том, что

фактическое оказание ООО "АЖК-М" услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтверждается актами, договорами, спр/вками, паспортом готовности к отопительному периоду 2014-2015 года.

Данное обстоятельство предметом настоящего спора не являлось, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для этого вывода.

Поскольку указанный вывод суда не повлек принятие неправильного по существу решения, судебная коллегия полагает возможным, не отменяя решение суда, изменить его, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о том, что фактическое оказание ООО "АЖК-М" услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтверждается актами, договорами, справками, паспортом готовности к отопительному периоду 2014-2015 года.

При этом не имеется оснований для исключения из мотивировочной части решения указания суда на то, что суд принимает во внимание факт направления уведомления о проведении внеочередного собрания 05 февраля 2014 года и 03 марта 2014 года в ГУ "Государственная жилищная инспекция" с приложением протокола общего внеочередного собрания собственников, где указано, что с 03 марта 2014 года ООО "АЖК-М" приступает к оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ****, поскольку лишь отражает содержание имеющегося в деле уведомления, не является установлением факта оказания ООО "АЖК-М" услуг по содержанию и ремонту общего имущества, не составляет преюдицию для возможных последующих споров между управляющими организациями.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 января 2016 года изменить:

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что фактическое оказание ООО "АЖК-М" услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтверждается актами, договорами, справками, паспортом готовности к отопительному периоду 2014-2015 года.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Березка" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: