Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 11-9448/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Киневой О.Н.,

судей Уфимцевой Т.Д., Чаус И.А.,

при секретаре Гуня К.В.,

с участием прокурора Малышевой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьевой Ю.И.на заочное решение Миасского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2016 года по иску Гильмановой А.З., Гуриной Р.З., Гурина А.А., Гурина Е.А., Гуриной С.А. к Соловьевой Ю.И.о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, ответчика Соловьеву Ю.И., ее представителя - Кулагина О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Гурину С.А., ее представителя - Мурасееву И.Р., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Малышевой О.П., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гильманова А.З., Гурина Р.З., Гурин А.А., Гурин Е.А., Гурина С.А. обратились в суд с иском к Соловьевой Ю.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: Челябинская область, ***, ***, выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Лихачева, *** на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 28 октября 1997 года. В данной квартире без регистрации по месту жительства проживает ответчик, членом семьи истцов не является, законных оснований для проживания не имеет, оплату за коммунальные услуги не производит, на сентябрь 2015 года образовалась задолженность в размере ***рубля *** копеек, взысканная решением суда с истцов, требование об освобождении жилого помещения либо выкупе квартиры по рыночной стоимости ответчик не удовлетворила.

Истцы Гильманова А.З., Гурина Р.З., Гурин А.А., Гурин Е.А., Гурина

С.А., их представитель Королева Е.Ю. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Соловьева Ю.И. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Заочным решением суда первой инстанции Соловьева Ю.И. признана утратившей право пользования жилам помещением по адресу: Челябинская область, ***, ***, выселена из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. С Соловьевой Ю.И. в пользу Гуриной С.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей.

В апелляционной жалобе Соловьева Ю.И. просит заочное решение суда отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что не принимала участия в судебном заседании, поскольку ошибочно полагала, что оно назначено на 14 апреля 2016 года. Указывает, что истцы и ответчик работали в ОАО "УралАЗ". Истцам в 1998 году ОАО "УралАЗ" была предоставлена квартира по адресу: Челябинская область, ***, ***при условии освобождения принадлежавшей им квартиры по адресу: Челябинская область, ***, ***. В ноябре 1998 году решением жилищно-бытовой комиссии предприятия спорная квартира была предоставлена ответчику на условиях оплаты ***рублей *** копеек с рассрочкой платежа на 15 лет. В сентябре 2005 года ответчик полностью оплатила указанную сумму, с октября 2005 года неоднократно обращалась к истцам за переоформлением квартиры, они не возражали, но обещаний не исполнили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Гильманова А.З., Гурина Р.З., Гурин А.А., Гурин Е.А. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, просили рассмотреть дело без их участия, в связи, с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора Малышевой О.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом, следует из материалов дела, квартира по адресу: Челябинская область, ***, ***, принадлежит на праве собственности Гильмановой А.З. в 1/3 доле, Гуриной Р.З. в 1/6 доле, Гурину А.А. в 1/6 доле, Гурину Е.А. в 1/6 доле, Гуриной С.А. в 1/6 доле каждому на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан серии С-01 N 8145 от 28 октября 1997 года и

свидетельства о праве на наследство по закону от 11 ноября 2003 года.

Их право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 27,38-43).

В данной квартире никто не зарегистрирован, Гильманова А.З., Гурина Р.З., Гурин А.А., сняты с регистрационного учета в этой квартире 30 мая 2005 года, Гурин Е.А. - 19 декабря 2005 года (л.д. 7).

В этой квартире без регистрации по месту жительства проживает Соловьева Ю.И., которая членом семьи истцов не является.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является собственником спорной квартиры, членом семьи истцов - собственников данной квартиры, права пользования жилым помещением не имеет, ее проживание в квартире нарушает права истцов как собственников.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о наличии законных оснований для проживания ответчика в спорной квартире, судебная коллегия исходит из следующего.

Из пояснений ответчика следует, что квартира по адресу: Челябинская область, *** *** была предоставлена ей цеховым комитетом ОАО "УралАЗ" как состоявшей на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с условием оплаты денежной суммы ***рублей *** копеек с рассрочкой платежа на 15 лет, что ей было исполнено.

В подтверждение своих доводов ответчиком предоставлена копия договора 1777-26а на право приобретения жилья от 16 ноября 1998 года между ОАО "УралАЗ" и Соловьевой Ю.И., С.М.Ю., А.Р.Р.в соответствии с которым ОАО "УралАЗ" обязуется продать Соловьевой квартиру по адресу: *** ***, а Соловьева обязуется в течение месяца со дня заключения договора оплатить не менее 10 % стоимости покупаемого жилья, что составляет***рублей ***копеек, оставшуюся сумму ***рублей ***копеек она выплачивает в рассрочку, начиная с месяца, следующего после заключения договора сроком на 15 лет.

В подтверждение доводов о произведенном с ОАО "УралАЗ" расчете за квартиру ответчиком представлена копия справки конкурсного управляющего ОАО "Уральский автомобильный завод" от 30 сентября 2005 года N 10-396 о полном погашении Соловьевой Ю.И. задолженности за квартиру по адресу:*** *** в сумме ***рублей *** копеек.

Из пояснений истца Гуриной С.А. в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что в ноябре 1998 года ее бабушке

Гильмановой А.З. и дедушке Л.В.Г. на семью из шести человек как нуждающимся в улучшении жилищных условий ОАО "УралАЗ" была предоставлена четырехкомнатная квартира по адресу: ******с условием оплаты ***рублей. После предоставления указанной квартиры их семья выехала из спорной квартиры в ноябре 1998 года, вывезла свои вещи, документы о передаче в собственность заводу спорной квартиры не оформляли, предприятие поставило их в известность о предоставлении квартиры по адресу: *** *** Соловьевой Ю.И., которая должна была рассчитаться с заводом в течение 15 лет. Никто из их семьи не возражал против проживания Соловьевой Ю.И. в спорной квартире.

Из ответов АО "Автомобильный завод "УРАЛ", МБУ "Миасский окружной архив", ГУ "Объединенный государственный архив Челябинской области" на запросы судебной коллегии следует отсутствие документов по предоставлению жилья истцам и ответчику, об оплате предоставляемого жилья.

Как пояснила истец Гурина С.А. в судебном заседании апелляционной инстанции, причиной обращения в суд с настоящим иском явилось взыскание с истцов как собственников спорной квартиры задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с неоплатой со стороны Соловьевой Ю.И.

Ответчик не отрицала факт длительной неоплаты жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьями 209,288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в

соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку истцы являются собственниками спорной квартиры, их право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в установленном законом порядке не оспорено, то доводы апелляционной жалобы о наличии законных оснований для проживания ответчика в спорной квартире в связи с приобретением права собственности после полной оплаты предприятию ОАО "УралАЗ", предоставившему жилое помещение, основанием к отмене решения суда являться не могут.

Так как правовых оснований для проживания ответчика в спорной квартире в рамках настоящего дела не установлено: истец не является собственником либо членом семьи собственников квартиры, соглашение с собственниками о проживании в данной квартире не заключалось, в настоящее время они возражают против проживания ответчика в принадлежащем им жилом помещении, поскольку этим нарушаются их права, они несут значительные расходы по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги по причине длительной неоплаты ответчиком, требование об освобождении жилого помещения ответчиком не исполнено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании Соловьевой Ю.И. утратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не принимала участия в судебном заседании, ошибочно полагая, что оно назначено на 14 апреля 2016 года, не влечет отмену решения суда.

В соответствии с частями 1-3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить

суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из материалов дела следует, что Соловьева Ю.И. была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 04 апреля 2016 года (л.д. 25), об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с чем, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для рассмотрения дела без ее участия в порядке заочного производства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Миасского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьевой Ю.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: