Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 11-9573/2016

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.

судей Митрофановой О.А., Гончаренко Ю.Ю.

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Чуракаева И.М. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 марта 2016 года по иску Чуракаева И.М. к Тарасовой И.В. о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителей истца Лепина В.К., Морозова И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Тарасову И.В., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуракаев И.М. обратился в суд с иском к Тарасовой И.В. о расторжении договора субподряда **** от 26 марта 2014 года, заключенного между сторонами, взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченных по данному договору денежных средств в размере **** рублей, пени за нарушение срока выполнения работ- **** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рубля за период с 16 октября 2015 года по 01 января 2015 года. Исковые требования мотивированы тем, что по условиям договора Тарасова И.В. (Субпроектировщик) обязалась выполнить проектно-сметные работы (стадия проектная документация; стадия рабочая документация; сметная документация по объекту: ****) и передать результат выполненных работ - техническую документацию Чуракаеву И.М. (Проектировщику). Во исполнение обязательств по договору истец выплатил ответчику **** рублей. Ответчик своих обязательств не выполнила, результат работ истцу не передала, допустив существенное нарушение условий договора.

Истец Чуракаев И.М. и его представитель Волосников М.Н. в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчик Тарасова И.В., она же представитель третьего лица ООО "Мир Создания", иск не признала, указав, что 25 марта 2014 года между ООО "Мир Создания", руководителем которого она является, и ООО АПБ "Галан", руководителем которого являлся Ч.М.А. (отец истца), был заключен договор субподряда на выполнение тех же самых

проектных работ, которые указаны в спорном договоре. На заключении второго договора (договора от 26 марта 2014 года) настоял Ч.М.А., мотивируя снижением налоговых платежей ООО АПБ "Галан". Тарасова И.В., являясь проектировщиком и руководителем ООО "Мир Создания", выполнила свои обязательства в том объеме, в котором это позволяли ей имеющиеся у неё исходные данные- правоустанавливающие документы. Она выполнила проектную и рабочую документацию на дом **** с подземной автостоянкой и проектную документацию на дом ****, общей стоимостью проектных работ сумму **** рублей. Результаты работ были приняты лично Чуракаевым И.М., и по его указанию направлены почтой в ООО АПБ "Галан".

Представитель ответчика Королева М.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО АПБ "Галан", извещенного надлежащим образом.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе Чуракаев И.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ссылается на непредставление ответчиком доказательств выполнения работ, подложность представленных актов приема- передачи выполненных работ, которые он не подписывал. Указывает на то, что заключение судебной почерковедческой экспертизы не соответствует требованиям закона, составлено с нарушением установленной методики, что подтверждаете заключением специалиста Б.М.Ю. Ссылается на необоснованное отклонение судом его ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии вины ответчика в нарушение сроков исполнения работ по договору, поскольку доказательства согласования сторонами новых сроков, не представлены. Неисполнение договора в срок, полагает достаточным основанием для расторжения договора субподряда **** от 26.03.2014 в соответствии со ст. ст. 401, 450 ГК РФ. Указывает на несоответствие стоимости этапов работ, указанных в актах приемки, представленных ответчиком, условиям договора (приложение N1). Полагает, что представленные документы об отношениях между ООО "Мир создания" и ООО "Алди-Сервис" не содержит подтверждения получения результата работ ООО АПБ "Галан" либо иным лицом. Переписка ООО АПБ "Галан", ООО "Мир создания", противоречит содержанию актов приема-передачи выполненных работ, на которые ссылается ответчик. Указывает, что сама ответчик заявляла о том, что спорный договор не имеет юридической силы. Поскольку она его не подписывала. Поэтому основания для отказа во взыскании неосновательного обогащения- денежных средств, полученных по незаключенному договору, у суда не имелось.

В письменных возражениях Тарасова И.В. полагает жалобу

необоснованной.

Истец Чуракаев И.М., представитель третьего лица ООО АПБ "Галан", представитель ответчика Королева М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия с учетом мнения участников процесса, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела и дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в порядке абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские

работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат, (статья 758 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26 марта 2014 года между Чуракаевым И.М. (Проектировщик) и Тарасовой И.В. (Субподрядчик) заключен договор субподряда ****, по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязанность выполнить работы в соответствии с заданием на проектирование по объекту: ****, и передать результат выполненных работ-

техническую документацию Проектировщику(п. 1.1 договора).

Заказчиком выполняемых работ является Окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище" и ООО Архитектурно-планировочное бюро "Галан" (далее- ООО АПБ "Галан") (п. 1.2 договора). Стоимость работ в соответствии с соглашением о договорной цене (приложение N 1 к договору от 26.03.2014)-**** рублей.(т.1 л.д. 7-13)

Тарасова И.В. получила от истца в качестве аванса по договору **** от 26.03.2014 года денежные средства в сумме **** рублей- 05 июня 2014 года, **** рублей - 11 июля 2014 года, **** рублей- 05 августа 2014 года, **** рублей- 01 сентября 2014 года, и **** рублей - 02 октября 2014 года, что подтверждается расписками (т.1 л.д. 14-18) и признано ответчиком.

В обоснование заявленных требований Чуракаев И.М. указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком Тарасовой И.В. принятых на себя по договору **** от 26.03.2014 обязательств.

Суд правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами спора правоотношения как вытекающие из договора на выполнение проектных и изыскательских работ (параграф 4 главы 37 Кодекса). При таких отношения обязанность доказать выполнение работ лежит на подрядчике.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательства отказа истца принять надлежаще выполненные работы, в суд не представлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что факт приемки истцом от ответчика выполненных работ без замечаний, и направления ответчиком по указанию истца результата работ- проектной документации в адрес ООО АПБ "Галан", подтверждается актами приема-передачи выполненных работ от 12 августа 2014 года и от 12 декабря 2014 года, показаниями свидетелей Н.Ю.В., З.С.И., М.А.Л., А.М.К., У.Н.И., договором об оказании услуг от 12 августа 2014 года, заключенным между ООО "Алди-Сервис" и ООО "Мир Создания", а факт получения ООО АПБ "Галан" проектной и рабочей документации на жилой дом ****, на подземную автостоянку данного дома и проектной документации на жилой дом **** истцом не оспорен.

Доводы истца о том, что он не подписывал акты приема-передачи 12 августа 2014 года и от 12 декабря 2014 года, судом отвергнуты в связи с недоказанностью.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда

первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Тарасова И.В. утверждала, что акты приема- передачи Чуракаев И.М. подписал после прохождения экспертизы жилого дома **** (л.д. 171 т.1). Экспертиза проекта на объект "Жилой дом ****. Первый этап строительства" проведена не ранее конца октября 2014 года (т.1 л.д. 80-129). Экспертиза проекта по объектам "жилой дом ****. Подземная автостоянка, и жилой дом **** (указанные в акте от 12.12.2014), не проводилась. Во всех расписках о получении денежных средств от Чуракаева И.М., в том числе, после 12.08.2014 (л.д. 14-18 т.1) ответчиком указано, что денежные суммы получены в качестве аванса (а не оплаты за выполненные работы) за первый этап работ по договору **** от 26.03.2014. Между тем, работы, указанные в актах от 12.08.2014, от 12.12.2014 (л.д. 45,46 т.1), согласно календарному графику (приложение к договору **** от 26.03.2014), относятся к этапам N5, N9иN 10 (т.1 л.д. 12).

При таких обстоятельствах, доводы Тарасовой И.В. о подписании Чуракаевым И.М. актов приема- передачи от 12.08.2014 и от 12.12.2014, судебная коллегия находит недоказанными.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на неверную оценку судом экспертного заключения, и отказ в назначении повторной экспертизы, не влияет на выводы суда, поскольку бремя доказывания выполнения работ и передачи их результата заказчику лежит на подрядчике (Тарасовой И.В.).

Принимая в качестве доказательств исполнения ответчиком работ по договору свидетельские показания, суд первой инстанции не учел, что показания свидетелей, в силу п.1 ст. 162 ГК РФ, не являются допустимыми доказательствами исполнения сделки, заключаемой в письменной форме.

Представленные же ответчиком фотоматериалы титульных листов проектной документации (л.д. 152-168 т.1), копия положительной экспертной оценки проектной документации объекта капитального строительства "****" Жилой дом ****. Первый этап строительства" (т.1 л.д. 80- 129), по мнению судебной коллегии, не доказывают факт исполнения ответчиком Тарасовой И.В. обязательств по договору субподряда **** от 26.03.2014, заключенному с истцом.

В сведениях о лицах, осуществивших подготовку проектной документации, указаны ООО АПБ "Галан", ООО "Мир создания", и ООО "УралАЗпроект" (т.1 л.д. 83); в сопроводительных документах курьерской службы "Алди- Сервис" отправителем указано ООО "Мир создания", получателем- ООО АПБ "Галан" (т.1 л.д. 54,55), курьерские услуги оплачивались также ООО "Мир создания" на основании договора, заключенного данным юридическим лицом с ООО "Алди- Сервис" (т.1 л.д. 58-61). Указание же в перевозочных документах помимо наименований юридических лиц отправителя и получателя, фамилий их руководителей, не может расцениваться как совершение юридически значимых действий самой Тарасовой И.В. (во исполнение своих личных обязательств), а не как

представителя ООО "Мир создания", единоличным исполнительным органом которого является ответчик.

Утверждения Тарасовой И.В. о получении указания от истца об исполнении договора путем направления проектной документации в адрес ООО АПБ "Галан", не доказаны.

Факт разработки и проектной документации объекта капитального строительства "****" Жилой дом ****. Первый этап строительства", в отношении которой получено положительное экспертное заключение, не является доказательством исполнения договора субподряда **** от 26.05.2014, заключенного между Чуракаевым И.М. и Тарасовой И.В.

Сторонами не оспаривается и письменными доказательствами, представленными суду, подтверждается, что 25 марта 2014 года между ООО АПБ "Галан" и ООО "Мир Создания" заключен договор субподряда N **** на выполнение проектных работ по объекту ****. Заказчиком данных работ является Окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище", проектировщиком- ООО АПБ "Галан". Данным договором предусмотрено выполнение проектных работ, по данному объекту не Тарасовой И.В., а ООО "Мир Создания". Ни в фотоматериалах, ни в экспертном заключении на проект, Тарасова И.В. не указана в числе лиц, осуществляющих проектирование.

Напротив, из переписки между ООО "АПБ "Галан", Фондом "Жилище" и ООО "Мир создания" (т.1 л.д. 182- 193) по вопросам исполнения проектных работ по данному объекту, следует, что работы по проектированию выполняло ООО "Мир создания" в рамках договора субподряда N **** от 25 марта 2014 года, заключенного между юридическими лицами ООО АПБ "Галан" и ООО "Мир Создания", что подтверждается и содержанием положительной экспертной оценки на проект, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по иску ООО "УралАЗ Проект" к ООО "Мир создания" о взыскании с последнего задолженности по договору субподряда на выполнение проектно- изыскательских работ по объекту: "****" Жилой дом ****", (т.2 л.д.99-108), заданием на проектирование данного объекта, разработанным для ООО "УралАЗ Проект" обществом "Мир создания"(л.д. 123-125 т.2).

ООО "Мир создания" получена частичная оплата по договору субподряда N **** от ООО АПБ "Галан", что подтверждается платежным поручением, выпиской по банковскому счету ООО "Мир Создания".

Договор с ООО АПБ "Галан" и подписан Тарасовой И.В., как единоличным исполнительным органом ООО "Мир создания".

Тарасова И.В. в суде апелляционной инстанции также утверждает, что

отношения по договору N **** от 25.03.2014 являются самостоятельными гражданско- правовыми отношениями, не связанными с ее, как физического лица, отношениями с истцом по договору субподряда **** от 26.03.2014. ООО "Мир создания" считает, что ООО АПБ "Галан" должно обществу "Мир создания" произвести полную оплату за выполненных проект, в том числе по жилому дому ****.

В соответствии с п.2 ст. 56, п. 3 ст. 308 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Суд первой инстанции в решении не указал, на каком основании пришел к выводу, что проектные работы, выполненные ООО "Мир создания" для ООО АПБ "Галан", подтверждают исполнение обязательств Тарасовой И.В. перед истцом.

Между тем, ни договором субподряда **** от 26.03.2014, ни договором субподряда N **** от 25.03.2014 не предусмотрено исполнения обязательств перед Чуракаевым И.М. по договору субподряда **** за Тарасову И.В. третьим лицом ООО "Мир Создания", доказательства заключения Чуракаевым И.М. и Тарасовой И.В. соглашения об изменении договора в части порядка его исполнения (п. 1.1, п. 1.3 договора) не представлены, выполнение обществом "Мир Создания" проектных работ по договору с ООО АПБ "Галан", не является основанием для прекращения исполнением (ст.408 ГК РФ) обязательства Тарасовой И.В. перед Чуракаевым И.М. по договору субподряда **** от 26.03.2014.

Ссылка ответчика на авторство проекта не имеет значения для разрешения данного спора, поскольку Тарасова И.В. является работником юридического лица ООО "Мир Создания", выполнявшего проектно-изыскательские работы договору субподряда N **** от 25.03.2014, стороной которого ни истец, ни ответчик не являются.

Наличие же родственных отношений между истцом и руководителем ООО АПБ "Галан" также не является основанием для прекращения обязательств ответчика перед истцом по договору субподряда **** от 26.03.2014 путем исполнения ООО "Мир Создания" обязательств перед ООО АПБ "Галан".

Показания ответчика о принадлежности и расходования денежных средств в сумме **** рублей, полученных от истца, противоречивы, в

связи с чем судебная коллегия оценивает их критически. Так, Тарасова И.В. утверждала, что денежные средства принадлежат ей лично, затем заявила, что передала деньги Обществу "Мир создания", но документов, подтверждающих внесение денежные средств в кассу, либо на счет общества не представила. В подтверждение расходования денежных средств ответчик представила договоры подряда (л.д. 36-29 т.2), стороной которых ООО "Мир создания" не является.

Вместе с тем, стороной истца также не представлено доказательств исполнения Чуракаевым И.М. (Проектировщиком) предусмотренной пп. а п. 4.5 договора обязанности предоставить субпроектировщику необходимые исходные данные: правоустанавливающие документы на земельный участок, согласованное задание на проектирование, градостроительный план земельного участка (ГПЗУ), распоряжение об утверждении ГПЗУ (т1. л.д. 9).

Тарасова И.В., она же представитель ООО "Мир создания" утверждает, что исходные данные для проектирования Чуракаев И.М. ей не предоставлял.

Получение исходных данных для проектирования от ООО АПБ "Галан", по мнению судебной коллегии, относится к исполнению договора N **** от 25.03.2014, заключенного между двумя юридическими лицами, стороной которого ни истец , ни ответчик не являются.

В связи с неисполнением самим истцом условий договора, влияющих на сроки начала работ, он не вправе требовать расторжения договора по основаниям п.2 ст. 450, п.1 ст. 708 ГК РФ. По той же причине не подлежат удовлетворению требования истца о взыскания штрафных санкций (неустойки) в связи с нарушением срока исполнения проектных работ.

Между тем, законом (ст. 717 ГК РФ) предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда в любое время до сдачи ему результата работы, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Пунктом 7.3 договора субподряда ****, заключенного между истцом и ответчиком, также установлено право проектировщика в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Аналогичный порядок расторжения договора был установлен п.З ст. 450 ГК РФ, действующим на день заключения договора между истцом и ответчиком.

Истец Чуракаев И.М. не является застройщиком объекта "****". Не является он и техническим заказчиком (п.22 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ), т.к. не был уполномочен застройщиком заключать договоры о выполнении инженерных изысканий. Не был истец уполномочен на заключение договора с Тарасовой И.В. и в интересах проектировщика ООО АПБ "Галан", что подтверждается письменным отзывом третьего лица ООО АПБ "Галан", договором субподряда N **** от 25.03.2014, в соответствии с которым проектировщик ООО АПБ "Галан" привлек к выполнению проектных работ ООО "Мир создания".

Учитывая право истца на расторжение договора, направление уведомления об отказе от договора ответчику по указанному в договоре адресу, судебная коллегия полагает возможным расторгнуть договор субподряда **** на выполнение проектных работ, заключенный 26 марта 2014 года Чуракаевым И.М. и Тарасовой И.В.

В соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, вправе выполнять определенные виды работ по подготовке проектной документации самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих указанным требованиям лиц.

В случае, если работы по организации подготовки проектной документации объекта капитального строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее подготовку проектной документации такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации.

В соответствии с п. 1. ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Тарасова И.В. не оспаривает, что индивидуальным предпринимателем не является, свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, саморегулируемой организацией ей, как физическому лицу, не выдалось. Ответчик подтвердила в судебном заседании, что в конкурсе на право выполнения проектно-изыскательских работ по объекту "****", проводимом застройщиком (заказчиком) Окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище", она не участвовала.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик Тарасова Т.В. не исполнила, и заведомо не могла исполнить должным образом договор субподряда **** от 26.03.2014, заключенный с Чуракаевым И.М.

Доводы Тарасовой И.В. о том, что она фактически понесла расходы на оплату услуг привлеченных ею к разработке проекта физических лиц М.А.А., З.С.Н., Н.Ю.Н., Ш.Ю.Н., не могут служить основанием для отказа в возврате полученного аванса, поскольку соответствие требованиям, предусмотренным частью 4 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лиц, привлеченных к выполнению работ по подготовке проектной документации, ответчиком не доказано.

В связи с расторжением договора, при недоказанности выполнения Тарасовой И.В. до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора работ надлежащего качества, полученный ею аванс в сумме **** рублей подлежит возврату в соответствии с подпунктом 3 статьи 1103ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами (авансом) за период, предшествующий расторжению договора субподряда, взысканию с ответчика не подлежат.

В связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, неправильным применением норм материального права (п.1, п.2, п.З, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30

марта 2016 года подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Тарасовой И.В. в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче иска взыскивается **** руб. (****/ ****/ ****)- пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и при подаче апелляционной жалобы- **** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 марта 2016 года отменить. Принять новое решение.

Расторгнуть договор субподряда **** на выполнение проектных работ, заключенный 26 марта 2014 года Чуракаевым И.М. и Тарасовой И.В..

Взыскать с Тарасовой И.В. в пользу Чуракаева И.М. аванс по договору **** рублей, расходы по уплате госпошлины **** руб.

В удовлетворении исковых требований Чуракаева И.М. в остальной части- отказать.

Председательствующий

Судьи