Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июля 2016 г. по делу N 11-9551/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Забоевой Е. Л.

Андрусенко И.Д., Шумаковой Н.В. Трапезниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Кредит Урал Банк" к Мороз В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам с апелляционной жалобой Мороз В.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав ответчика Мороз В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Кредит Урал Банк" (сокращенное наименование - ОАО "Кредит Урал Банк") обратилось в суд с иском к Мороз В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 17 января 2012 года по состоянию на 26 июня 2015 года в размере **** рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу -**** рубля, просроченные проценты, начисленные за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года, - **** рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 01 февраля 2014 года по 26 июня 2015 года, - **** рубля; задолженность по кредитному договору N **** от 12 ноября 2013 года по состоянию на 26 июня 2015 года в размере **** рубля, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - **** рублей; просроченные проценты, начисленные за период с 01 января 2014-года по 31 мая 2015 года, - **** рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 01 февраля 2014 года по 26 июня 2015 года, - **** рублей, а также расходы по уплате государственнйо пошлины в размере **** рублей **** копеек (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 января

2012 года между банком и М.А.А. был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере **** рублей на срок 1079 дней сроком по 31 декабря 2014 года под 24 % годовых. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у М.А.А. образовалась задолженность в размере **** рублей. 12 ноября 2013 года между банком и М.А.А. вновь заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере **** рублей на срок 1084 дня сроком по 31 октября 2016 года под 27,75% годовых. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у М.А.А. образовалась задолженность в размере **** рублей. М.А.А. умер **** года, его наследником является супруга Мороз В.В., принявшая наследство, с которой банк просит взыскать задолженность по кредитным договорам.

Представитель истца ОАО "Кредит Урал Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мороз В.В. в судебное

заседание не явилась.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд принял решение, которым исковые требования ОДО "Кредит Урал Банк" к Мороз В.В. удовлетворил. Взыскал с Мороз В.В. в пользу ОАО "Кредит Урал Банк" задолженность по кредитному договору N **** от 17 января 2012 года по состоянию на 26 июня 2015 года в размере **** рублей, задолженность по кредитному договору N **** от 12 ноября 2013 года по состоянию на 26 июня 2015 года в размере **** рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины **** рублей **** копеек

В апелляционной жалобе Мороз В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. О том, что судом были удовлетворены исковые требования банка о взыскании с нее задолженности по кредитным договорам, узнала 11 апреля 2016 от знакомого. Указала, что в её дом исправно доставляется почтовая корреспонденция, однако судебных повесток она не получала. После смерти супруга М.А.А. она предоставила банку все свои контактные данные, включая номер телефона. Также указала, что к участию в деле не была привлечена страховая компания. Считает, что взысканные судом суммы являются завышенными. Один из кредитов был получен

заемщиком в 2012 году, следовательно, по требованиям относительно указанного договора истцом пропущен срок исковой давности. Полагает, что страховая компания незаконно отказала в выплате страхового возмещения, посчитав смерть её супруга не страховым случаем. Поскольку дело рассмотрено в ее отсутствие, она была лишена возможности заявить соответствующие ходатайства, ознакомиться с расчетом задолженности, представленным банком, представить доказательства в подтверждение своих возражений, свой контррасчет задолженности. Требование банка о досрочном погашении задолженности она также не получала.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Кредит Урал Банк" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме. В обоснование возражений указал, что судом направлялись судебные извещения по адресу регистрации Мороз В.В., сведения о ее проживании по иному адресу отсутствуют. В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещение ответчика является надлежащим. Считает довод апелляционной жалобы Мороз В.В. о пропуске истцом срока исковой давности необоснованным. Исковые требования к наследнику умершего заемщика -Мороз В.В. были предъявлены банком в августе 2015 года, а последние погашения согласно графикам платежей осуществлены в декабре 2013 года. Также считает необоснованным довод апелляционной жалобы о незаконности отказа СОАО "ВСК" в выплате страхового возмещения в связи со смертью заемщика. Согласно ответу страховой компании на запрос банка у страховой компании отсутствуют правовые основания для признания смерти М.А.А. страховым случаем.

На основании положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В этом случае в соответствии с п. 5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что суд заблаговременно не известил ответчика Мороз В.В. о судебном заседании, назначенном на 28 сентября 2015 года.

Как следует из материалов дела, ответчику Мороз В.В. по адресу регистрации: **** (л.д. 67), были направлены: копия искового заявления и судебная повестка на 20 августа 2015 года, а также судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 02 сентября 2015 года. Почтовые конверты, направленные в адрес ответчика, вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д.66, 67). В материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика судебного извещения на 28 сентября 2015 года, вместе с тем, по результатам судебного разбирательства, состоявшегося 28 сентября 2015 года, судом принято решение в отсутствие ответчика М.А.А. о взыскании с последней денежных средств.

Материалы не содержат доказательств направления извещения ответчику по месту регистрации посредством почтовой связи, либо иным, предусмотренным законом способом.

Таким образом, неизвещение ответчика Мороз В.В. о судебном заседании, в котором было принято решение по делу, лишило её права на справедливое разбирательство дела, возможности участвовать в судебном заседании и представлять свои объяснения по иску ОАО "Кредит Урал Банк".

Кроме того, из материалов дела следует, что к участию в деле не было привлечено страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (сокращенное наименование ОАО "ВСК"), где был застрахован заемщик М.А.А. от несчастных случаев, что подтверждается копией страхового полиса N **** (л.д. 37), из которого усматривается, что выгодоприобретателем по заключенного между страховщиком М.А.А. и страхователем ОАО "ВСК" первой очереди является истец в части фактической суммы долга на дату принятия решения о страховой выплате по кредитному договору N **** от 17 января 2012 года. В выплате страхового возмещения ОАО "ВСК" банку отказал, что подтверждается письмом N 1654 от 03 февраля 2014 года (л.д.38-39).

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле ОАО "ВСК".

С учетом материалов дела и позиции Мороз В.В., поскольку страховая компания несет ответственность по выплате страхового возмещения в случае наступления страхового случая в пределах страховой суммы, которая в первоочередном порядке подлежала выплате выгодоприобретателю - банку в

погашение кредитной задолженности страховщика, судебная коллегия полагает необходимым привлечь СОАО "ВСК" к участию в рассмотрении гражданского дела по иску ОАО "Кредит Урал Банк" к Мороз В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в качестве соответчика.

Определением судебной коллегии Челябинского областного суда от 07 июля 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика Мороз В.В., не извещенной о месте и времени судебного разбирательства, а также в связи с не привлечением к участию в деле СОАО "ВСК".

От ответчика Мороз В.В. в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик также просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе удовлетворении иска. Указала, что после ознакомления с материалами дела ей стало известно, что истец обращался в СОАО "ВСК", однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку смерть М.А.А. не является страховым случаем. В ответе указано, что смерть последнего наступила вследствие сердечно-сосудистого заболевания, которое было у М.А.А. на момент заключения договора страхования. Отказ страховой компании банк в суде не обжаловал. Выражает несогласие с выводами страховщика. В заявлении-анкете на страхование М.А.А., указал, что является дееспособным лицом, перечислив заболевания, которыми он не страдает, на учете не состоит. Страховщик в соответствии с действующим законодательство вправе провести обследование страхуемого лицам для оценки физического состояния, однако таким правом страховщик не воспользовался. Имеющиеся в материалах дела копии медицинских документов не позволяют установить факт наличия у умершего заболеваний, либо иных условий, указанных в анкете-заявлении на страхование жизни заемщика кредита, разработанной самими страховщиком. Отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между имеющимся у заемщика заболеванием и наступившей смертью, а также сведения об его осведомленности о наличии у него сердечно-сосудистого заболевания. Считает, что с соответчика СОАО "ВСК" подлежит взысканию страховая выплата, которая на момент принятия решения об отказе заявления составляла **** рублей. 12 ноября 2013 года М.А.А. был предоставлен еще один кредит в рамках кредитного договора N****, сумма долга по указанному договору подлежит взысканию по аналогии со страховой компании в размере **** рубля **** копеек.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик Мороз В.В. иск ОАО "Кредит Урал Банк" не признала, сославшись на

доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представители ответчиков ОАО "Кредит Урал Банк", СОАО "ВСК" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Мороз В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, в том числе принятые судом апелляционной инстанции - ответ на запрос АО "Кредит Урал Банк" от 30 июня 2016 года, выписки по счету заемщика за период с 17 января 2012 года по 30 июня 2016 года, с 12 ноября 2013 года по 30 июня 2016 года, расчеты задолженности по состоянию на **** года, 13 июля 20144 года, 26 мая 2015 года, ответ отдела ЗАГС администрации г. Магнитогорска от 29 июня 2016 года, медицинское свидетельство о смерти М.А.А., письмо нотариуса П.Н.С. от 28 июня 2016 года, копии наследственного дела N 120/2014, заявление М.А.А. на страхование в СОАО "ВСК", Правила N 5 добровольного страхования граждан от несчастных случаев, письма ОАО "Кредит Урал Банк" в СОАО "ВСК" и МУЗ ГБ N1 г. Магнитогорска, ответ МУЗ ГБ N 1 г. Магнитогорска, медицинское свидетельство о смерти, ответ СОАО "ВСК", свидетельство о смерти М.А.А., страховой полис, расчет задолженности по кредитным договорам по состоянию на 26 июня 2015 года, ответ на судебный запрос Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, телефонограмму, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и

на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возмутить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Кредит Урал Банк", действующим в качестве кредитора, и М.А.А., действующим в качестве заемщика, 17 января 2012 года заключен кредитный договор N **** (без обеспечения), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере **** рублей на 1079 дней с обязательством его возврата в срок до 31 декабря 2014 года путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых, размер ежемесячного аннуитета согласован сторонами в **** рублей, за исключением первого и последнего, корректирующих платежей (л.д. 19-22 том 1).

Согласно п.2.1, 2.2 кредитного договора кредит предоставляется на следующие цели: потребительские нужды, в том числе, оплата страховой премии. Кредит предоставляется при условии страхования жизни заемщика на весь срок кредитования, страховая сумма составляет **** рублей.

В случае непогашения кредита в сроки, указанные в кредитном договоре, графике погашения банк взимает неустойку, расчет суммы неустойки определен в Приложение N3 к кредитному договору, определяется в размере Ставка рефинансирования Центробанка России + 16% годовых (24 % годовых) с учетом суммы просроченной задолженности, количества дней просроченной задолженности (л.д. 23 том 1).

Истец свои обязательства по предоставлению ответчику М.А.А. денежных средств в сумме **** рублей по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается распоряжением бухгалтерии, выписками по счету, ответчиком Мороз В.В. факт получения денежных средств М.А.А. в указанной сумме не оспаривался.

Кроме того, 12 ноября 2013 года между ОАО "Кредит Урал Бащсу, действующим в качестве кредитора, и М.А.А., действующим в качестве заемщика, заключен кредитный договор N **** (без обеспечения), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере **** рублей на 1084 дней с обязательством его возврата в срок до 31 октября 2016 года путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27,75% годовых, размер ежемесячного аннуитета согласован сторонами в **** рублей, за исключением первого и последнего, корректирующих платежей (л.д. 27-30 том 1).

Согласно п. 2.1, 2.2 кредитного договора кредит предоставляется на следующие цели: потребительские нужды, в том числе, оплата страховой премии. Кредит предоставляется при условии страхования жизни заемщика на весь срок кредитования, страховая сумма составляет 24 848 рублей.

В случае непогашения кредита в сроки, указанные в кредитном договоре, графике погашения банк взимает неустойку, расчет суммы неустойки определен в Приложение N3 к кредитному договору, определяется в размере Ставка рефинансирования Центробанка России + 19,5% годовых (27,75 годовых) с учетом суммы просроченной задолженности, количества дней просроченной задолженности (л.д. 31 том

1).

Истец свои обязательства по предоставлению ответчику М.А.А. денежных средств в сумме **** рублей по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается распоряжением бухгалтерии, выписками по счету, ответчиком Мороз В.В. факт получения денежных средств М.А.А. в указанной сумме не оспаривался.

Из материалов дела следует, что М.А.А. умер **** года в г. Магнитогорске Челябинской области, о чем **** года Отделом ЗАГС администрации города Магнитогорска Челябинской области составлена запись акта о смерти N 232. (копия свидетельства о смерти серии **** от 15 января 2014 года -л.д.35 том 1).

Из материалов дела также усматривается, что в связи со смертью заемщика ежемесячные платежи по кредитному обязательству были прекращены, образовалась задолженность.

Смерть заемщика, согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для прекращения обязательств вытекающих из кредитного договора.

В связи со смертью заемщика М.А.А. 03 февраля 2014 года ОАО

"Кредит Урал Банк" обратилось в СОАО "ВСК" с просьбой рассмотреть вопрос о возмещении страховой суммы выгодоприобретателю (ОАО "Кредит Урал Банк") (л.д. 41 том 2).

Согласно сообщению директора Магнитогорского филиала СОАО "ВСК" правовые основания для признания смерти М.А.А. страховым случаем и осуществления страховой выплаты отсутствуют, согласно медицинскому заключению смерть заемщика наступила в результате заболевания "****", с указанным заболеванием М.А.А. состоял на учете в МУЗ ГБ N1 с 2010 года, о чем при заключении договора страхования не сообщил, что с учетом п.7.3 Правил страхования лишает данный случай смерти М.А.А. признаков страхового случая (л.д.36-39 том 1, л.д. 44-45, 71,72 том 2).

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Обязанность наследников рассчитаться по имущественным обязательствам (долгам) наследодателя вытекает из сущности универсального правопреемства.

Из материалов дела усматривается, что наследодатель М.А.А. завещания, которым бы распорядился своим имуществом на случай своей смерти, не составил, наследником по закону, подлежащим призванию к наследованию в соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, является его супругу Мороз В.В., **** года рождения.

Из материалов наследственного дела N 120/2014, представленных нотариусом П.Н.С. (л.д. 136-244), следует, что наследником по закону М.А.А. является его супруга Мороз В.В.., которая приняла наследство путем обращения к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства в течение установленного законом срока, в связи с чем заведено наследственное дело N 120/2014, из материалов которого также усматривается, что второй наследник по закону - дочь наследодателя И.Н.А. отказалась от наследства в пользу супруги наследодателя Мороз В.В.

Наследственное имущество М.А.А. состоит из:

1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки ****

****, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, VENT ****, принадлежащей наследодателю на прав собственности, что подтверждается карточкой учета транспортных средств N 68/7-3775 от 10 июля 2014 года, рыночная стоимость автомобиля составляет **** рублей, оценка наследуемой доли - **** рублей;

1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак ****, 2013 года выпуска, VIN ****, принадлежащей наследодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства **** от 08 августа 2013 года и свидетельством о государственной регистрации ТС ****, рыночная стоимость автомобиля составляет **** рублей, оценка наследуемой доли - **** рублей;

ружья марки CZ-712, принадлежащего наследодателю на праве собственности, что подтверждается разрешением РОХа N **** на хранение и ношение оружия от 02 апреля 2012 года, рыночная стоимость указанного наследуемого имущества составляет **** рублей;

пистолета травматического марки МР-80-13Т, принадлежащего наследодателю на праве собственности, что подтверждается разрешением РОХа N **** на хранение и ношение оружия от 03 февраля 2012 года, рыночная стоимость указанного наследуемого имущества составляет **** рублей (л.д. 210-213 том 1).

23 июля 2015 года Врио нотариуса П.О.А. ответчику Мороз В.В. как наследнику по закону М.А.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество М.А.А., перечисленное выше, о чем в реестре нотариуса выполнены соответствующие записи о регистрации.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего Мороз В.В. в порядке наследования по закону после смерти М.А.А., составляет **** рублей, т.е. превысила объем неисполненных обязательств последнего по спорным кредитным договорам.

Разрешая вопрос о круге принявших наследство после смерти М.А.А. наследников, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 1152, 1153, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащей оценки представленных доказательств пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком будет по требованиям банка является Мороз В.В.

В силу ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество)

переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, то есть наследство рассматривается как единое целое и может быть принято каждым наследником лишь как единое целое: не требуется принимать наследство в отношении каждой отдельной вещи, каждого в отдельности права или каждой обязанности, входящих в состав имущества умершего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что наследник заемщика М.А.А. - Мороз В.В. должна возместить кредитору долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Как следует из материалов наследственного дела N 120/2014 от 27 мая 2014 года (л.д. 135-244 том 1), к нотариусу также обращались за получением информации о составе наследников М.А.А., принявших наследство, и о наследственном имуществе: ООО "Русфинанс Банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", также с соответствующим запросом обращался судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска со ссылкой на исполнительное производство N 1474/13/27/75, возбужденного 15 августа 2013 года на основании судебного приказа N 2-2189 от 18 июня 2013 года.

Согласно сведениям Старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Мининой И.Г. от 28 июля 2016 года, исполнительное производство N 1474/13/27/75 за период с 2011 года по 27 июля 2016 года не возбуждалось, такие сведения об исполнительном производстве за указанным номером в отделе отсутствуют, информация о судебном приказе N 2-2189 в электронной базе регистрации отсутствует (л.д.60-61). Имеющийся в материалах дела запрос от пристава не содержит указания на то, кем был вынесен судебный приказ в отношении М.А.А. В заявлении ООО "Русфинанс Банк" отсутствует информация об объеме неисполненных заемщиком М.А.А. обязательств. Согласно заявлению

ПАО "УРАЛСИБ" задолженность М.А.А. по кредитному договору от О февраля 2012 года по состоянию на 19 мая 2016 года составила **** рублей **** копейки. Как следует из объяснений ответчика Мороз В.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, ранее по требованиям ООО "Русфинанс Банк" был вынесен в отношении М.А.А. судебный приказ, который впоследствии был отменен, она намерена была погасить задолженность перед банком, но ей сказали о том, что страховое возмещение погашает исполнение обязательства, для она по их просьбе высылала копию свидетельства о смерти, также она относила свидетельство о смерти в ПАО "УРАЛСИБ".

Оценивая указанные выше доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма притязаний истца ОАО "Кредит Урал Банк" в сумме **** рублей не превышает стоимости перешедшего к Мороз В.В. наследственного имущества (**** рублей), при этом, суммы последней достаточно для исполнения требований кредитора ПАО "УРАЛСИБ", не заявивших в судебном порядке требований о взыскании долга по долгам наследодателя, отсутствуют сведения об этом и в отношении ООО "Русфинанс банк", срок для принятия наследства после смерти М.А.А. истек 13 июля 2014 года.

Согласно расчету, представленному истцом в суд первой инстанции в подтверждение исковых требований, задолженность М.А.А. по кредитному договору N **** от 17 января 2012 года по состоянию на 26 июня 2015 года составила **** рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - **** рубля, просроченные проценты, начисленные за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года, - **** рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 01 февраля 2014 года по 26 июня 2015 года, - **** рубля; задолженность по кредитному договору N **** от 12 ноября 2013 года по состоянию на 26 июня 2015 года составила **** рубля, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - **** рублей; просроченные проценты, начисленные за период с 01 января 2014 года по 31 мая 2015 года, - **** рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 01 февраля 2014 года по 26 июня 2015 года, - **** рублей.

В суд апелляционной инстанции ЗАО "Кредит Урал Банк" представил расчет задолженности по кредитным договорам N **** от 17 января 2012 года и N **** от 12 ноября 2013 года по состоянию на **** года, на 13 июля 2014 года, 26 июня 2015 года.

Согласно расчету задолженности из представленных по состоянию на 26 июня 2015 года (дата расчета иска):

- задолженность по кредитному договору N **** от 17 января 2012 года составила **** рублей, в том числе: просроченный основной долг -

**** рубля, просроченные проценты - **** рублей, проценты на пророченный основной долг - **** рублей, пени по просроченной задолженности - **** рублей;

- задолженность по кредитному договору N **** от 12 ноября 2013 года составила **** рубля, в том числе: просроченный основной долг -**** рублей, проценты по просроченной задолженности - **** рубля, просроченные проценты - **** рублей, проценты по просроченной задолженности - **** рублей, проценты по просроченной задолженности -**** рубля;

всего по двум договорам - **** рубля.

Оценивая представленный в суд апелляционной инстанции расчет задолженности в совокупности с условиями кредитных договоров, графиков платежей и выписок по счету, судебная коллегия признает его верным, сумма задолженности в указанном размере соответствует условиям заключенных между истцом и М.А.А., внесенным со стороны заемщика денежным суммам в размерах и в даты, указанные в выписках по счету, которые под сомнение ответчиком не ставились. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату кредитов и уплате процентов в большем объеме или ранее, чем указано истцом, Мороз В.В. суду также не представлено. Очередность списания денежных средств требованиям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Из расчета задолженности четко прослеживается, что в период срока для принятия наследства, открывшегося после смерти М.А.А., т.е. с **** года по 13 июля 2014 года неустойка за нарушение срока внесения платежей не начислялась, ко взысканию не заявлена.

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен, возможность реализовать данное право Мороз В.В. судом апелляционной инстанции предоставлена.

Поскольку стоимость наследственного имущества превышает размер долговых обязательств, с ответчика Мороз В.В. в пользу истца надлежит взыскать по кредитному договору N **** от 17 января 2012 года задолженность в сумме **** рублей, по кредитному договору N **** от 12 ноября 2013 года в сумме **** рубля.

Новых доказательств ответчиком Мороз В.В. не представлено, встречных исковых требований ею не заявлено, хотя такая процессуальная возможность у Мороз В.В. имелась в связи с рассмотрением дела судебной коллегией по правилам первой инстанции.

Руководствуясь требованиями статей 98 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого решения об удовлетворении исковых требования ОАО "Кредит Урал с ответчика Мороз В.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей **** копеек.

Оснований для взыскания кредитной задолженности с СОАО "ВСК", привлеченной в качестве соответчика по ходатайству Мороз В.В., судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает в силу следующих мотивов.

Из материалов дела усматривается, что 17 января 2012 года между М.А.А., действующим в качестве страхователя, и СОАО "ВСК", действующим в качестве страховщика, заключен договора страхования, что подтверждается страховым полисом N **** от 17 января 2012 года, по условиям которого М.А.А. застраховал свои имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в соответствии с Правилами N 5 добровольного страхования граждан от несчастных случаев, выгодоприобретатель первой очереди - в части фактической суммы долга на дату принятия решения о страховой выплате по кредитному договору N ******** от 17 января 2012 года - ОАО "Кредит Урал Банк", выгодоприобретатель второй очереди - в части разницы между страховой суммой и суммой, выплаченной выгодоприобретателю первой очереди -наследники по закону, страховая сумма - **** рублей, страховая премия -**** рублей **** копейки, срок действия с 18 января 2012 года по 17 января 2015 года, страховые риски - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, происшедшего с застрахованным в период страхования, установление застрахованному лицу инвалидности первой и второй группы в связи со вредом, причиненным здоровью застрахованного вследствие несчастного случая, происшедшего с застрахованным в период страхования.

Как следует из медицинского свидетельства о смерти серии **** от 14 января 2014 года, причиной смерти М.А.А., 03.01.1965 года рождения, последовавшей **** года, явилась заболевание "****" ((л.д.36 том 1)

Вопреки доводам ответчика Мороз В.В., истец ОАО "Кредит Урал Банк" 03 февраля 2014 года обращался в СОАО "ВСК" с просьбой рассмотреть вопрос о возмещении страховой суммы выгодоприобретателю (ОАО "Кредит Урал Банк") в связи со смертью заемщика М.А.А. по кредитному договору N ******** от 17 января 2012 года (л.д.38 том 1), однако страховщиком СОАО "ВСК" было отказано в страховой выплате в связи с отсутствием страхового случая (ответ за исходящим N 335 от 21 апреля 2014 года - л.д.39 том 1),

Согласно сообщению директора Магнитогорского филиала "ВСК" правовые основания для признания смерти М.А.А. страховым случаем и осуществления страховой выплаты отсутствуют, согласно медицинскому заключению смерть заемщика наступила в результате заболевания "****", с указанным заболеванием М.А.А. состоял на учете в МУЗ ГБ N1 с 2010 года, о чем при заключении договора страхования не сообщил, что с учетом п.7.3 Правил страхования лишает данный случай смерти М.А.А. признаков страхового случая (л.д. 44-45, 71,72 том 2).

Как следует из п.7.3. Правил N 5 добровольного страхования граждан от несчастных случаев, являющихся неотъемлемой частью заключенного между СОАО "ВСК" и М.А.А. договора страхования, не покрывается страховым покрытием и не признается страховым случаем смерть застрахованного, наступившая вследствие сердечно-сосудистого, онкологического или иного заболевания, имевшегося у застрахованного на дату заключения договора страхования, при условии, что страховщик не был поставлен в известность об этом при заключении договора (л.д.25-28 том 2).

Согласно ответу на судебный запрос, поступившему из МУЗ ГБ N1 г. Магнитогорска следует, что М.А.А., состоял на диспансерном учете с 2010 года в поликлинике МУЗ ГБ N1 имени Г.И. Дробышева с диагнозом ****, **** с августа 2010 года, многократное стационарное лечение по поводу основного заболевания, регулярное амбулаторное лечение у **** в период с 2010 года по январь 2014 года, диагноз "****" был выставлен в 2010 году (л.д. 72). Аналогичные сведения были получены при первичному обращении банка к страховщику за страховой выплатой в связи со смертью М.А.А.

Как следует из заявления М.А.А. при заключении договора страхования о наличии указанных заболеваний страхователь СОАО "ВСК" не уведомил, хотя согласно данным медицинского учреждения, в котором наблюдался М.А.А. в связи с имевшимися у него заболеваниями, достоверном об этом знал (л.д.22-24 том 2).

При таких обстоятельствах отказ СОАО "ВСК" в выплате выгодоприобретателю ОАО "Кредит Урал Банк" страхового возмещения по кредитным договорам, заключенным с М.А.А., требованиям закона (ст.ст.929, 934, 942, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора страхования не противоречит, условиям страхования, как и отказ в страховой выплате М.А.А. и Мороз В.В. соответственно в судебном порядке не оспорены.

Доказательств заключения договора страхования имущественных интересов по кредитному договору N **** от 12 ноября 2013 года заемщиком М.А.А. ответчиком Мороз В.В. не представлено, указание о страховании в само кредитном договоре свидетельствует лишь о соответствующей обязанности по страхованию самим заемщиком, доказательств исполнения данной обязанности, условий страхования, в материалы дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено.

Возражения ответчика Мороз В.В. и доводы поданной ею апелляционной жалобы правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к Мороз В.В. не содержат.

Доводы апелляционной жалобы Мороз В.В. о ненаправлении банком в её адрес требования о досрочном погашении кредитной задолженности, судебной коллегией отклоняются, так как они опровергаются материалами дела. 27 мая 2015 года ОАО "Кредит Урал Банк" направило Мороз В.В. уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитным договорам, заключенным с М.А.А. Ответчику Мороз В.В., как наследнику заемщика, предложено досрочно исполнить кредитные обязательства (л.д. 42 том 1).

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности относительно задолженности по кредитным договорам, заключенным в 2012 году.

Из материалов дела усматривается, что задолженность по кредитным договорам образовалась в связи со смертью заемщика, последовавшей **** года, после чего ежемесячные платежи во исполнение условий обоих кредитных договоров не вносились.

Руководствуясь п.1 ст. 196, п.2 ст.200, п.2 ст. 199, п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (ранее - пункты 10 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N18), принимая во внимание факт обращения ОАО "Кредит Урал Банк" с настоящим иском 04 августа 2015 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором было направлено исковое заявление с приложенными к нему документами (л.д.61 том 1), судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имел право на взыскание задолженности за последние три года, предшествующие обращению в суд с исковыми требованиями, что охватывает заявленную в

иске задолженность, соответственно, срок исковой давности иска пропущен.

Ссылки ответчика Мороз В.В. на тяжелое материальное положение, исполнение обязательств по договору об ипотеке, озвученные в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебной коллегией отклонены, поскольку объем ответственности Мороз В.В. по кредитному договору N **** от 17 января 2012 года и по кредитному договору N **** от 12 ноября 2013 года ограничен стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества. Кроме того, данные обстоятельства не являются основанием для освобождения наследника от исполнения обязанностей по договору, их наличие ответчиком не доказано.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 сентября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Мороз В.В. в пользу открытого акционерного общества "Кредит Урал Банк" задолженность по кредитному договору N **** от 17 января 2012 года в сумме **** рублей, в том числе: просроченный основной долг - **** рубля, просроченные проценты -**** рублей, проценты на пророченный основной долг - **** рублей, пени по просроченной задолженности - **** рублей.

Взыскать с Мороз В.В. в пользу открытого акционерного общества "Кредит Урал Банк" по кредитному договору N **** от 12 ноября 2013 года в сумме **** рубля, в том числе: просроченный основной долг - **** рублей, проценты по просроченной задолженности - **** рубля, просроченные проценты - **** рублей, проценты по просроченной задолженности - **** рублей, проценты по просроченной задолженности - **** рубля.

Взыскать с Мороз В.В. в пользу открытого акционерного общества "Кредит Урал Банк" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины **** рублей **** копеек.

Апелляционную жалобу Мороз В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: