Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 11-9734/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е.

судей Винниковой Н.В., Чертовиковой Н.Я.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Гарифьяновой М.К. , Гуськова А.Б. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 29 марта 2016 года по иску Гарифьяновой М.К. к Гуськову А.Б. об установлении границ земельных участков, внесении изменений в кадастровый паспорт, возложении обязанности, встречному иску Гуськова А.Б. к Гарифьяновой М.К. о признании постройки самовольной, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельных участков.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жало, пояснения представителей истца Гарифьяновой М.К - Черкасова К.П. и Гарифьяновой В.Р., поддержавших доводы жалобы истца и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, пояснения ответчика Гуськова А.Б., его представителя Афанасьева А.В., поддержавших жалобу ответчика и возражавших против удовлетворения жалобы истца,

УСТАНОВИЛА:

Гарифьянова М.К. обратилась с иском к Гуськову А. Б., с учетом уточненных требований, просила установить границы смежных земельных участков, расположенных по адресу: ****, с кадастровым номером **** и ****, с кадастровым номером **** по следующим поворотным точкам:

от ****

от ****,

от ****,

внести в кадастровый паспорт соответствующие изменения границ земельного участка, расположенного по адресу: ****, с

кадастровым номером **** и земельного участка, расположенного по адресу: **** с кадастровым номером ****;

возложить на ответчика обязанность демонтировать путем переноса каменную опору и часть кирпичного забора, примыкающего к стене жилого дома, расположенного по адресу: **** на расстоянии 1 м. от стены жилого дома, расположенного по адресу: ****, указав в обоснование следующее.

Она является собственником земельного участка, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****. Смежный земельный участок по адресу : ****, принадлежит ответчику. На смежной границе расположен жилой дом, принадлежащий истцу.

Ответчик возвел кирпичный забор на расстоянии менее 20 см от фундамента жилого дома, принадлежащего истцу. Кирпичная кладка забора непосредственно примыкает к стене дома, принадлежащего истцу, в связи с чем отсутствует возможность пройти к стене жилого дома.

Фактическое расположение границ земельного участка ответчика не совпадает с границами, указанными в документах. Согласно выводам кадастрового инженера линейный размер по фасаду земельного участка по правой стороне межи ( от участка N ****) до стены жилого дома **** составляет 16,40 м. У жилого дома имеется отмостка, выступающая в сторону участка N **** на 0,40 м. Левая межа (граница) участка **** по факту проходит вдоль стены жилого дома ****, по координатам, полученным из ГКН - по отмостке, которая является неотъемлемой частью здания. При проведении землеустроительной экспертизы выявлен факт наложения границ смежных земельных участков, в том числе кадастровая ошибка.

Смежная граница должна быть установлена по варианту, предложенному кадастровым инженером М.Д.Е. (л.д. 227 т.2) с учетом градостроительных норм и сложившейся границы, проходящей вдоль жилого дома на расстоянии 1 места, вглубь участка, и примыкать к середине торца противопожарной стены.

Гуськов А.Б. обратился с иском к Гарифьяновой М.К., где с учетом уточненных требований , просил признать самовольной постройкой жилой дом, площадью **** кв.м., расположенный пол адресу: ****,

исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером ****,

исключить из государственного кадастра недвижимости сведения с границах и площади земельного участка, расположенного по адресу: **** с кадастровым номером ****, установив смежную границу между земельными участками

истца и ответчика : ****) длиной **** кв.м., указав в обоснование следующее.

На границе земельного участка, принадлежащего ему, расположен жилой дом по адресу: ****, принадлежащий Гарифьяновой М.К., общей площадью **** кв.м. Правоустанавливающими документами на жилой дом ответчика указаны договор N **** купли-продажи земельного участка от 03.04.2009г., кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 31.03.2012г., выданного ОГУП "ОЦТИ" по Челябинской области. Право собственности на жилой дом по адресу: **** зарегистрировано в порядке упрощенной регистрации права.

Указанный жилой дом является самовольной постройкой, поскольку при строительстве разрешение на строительство жилого дома не выдавалось, проект на строительство не разрабатывался, разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавалось, градостроительный план земельного участка не разрабатывался.

Согласно заключению эксперта ООО "Дом оценки и экспертизы" жилой дом, принадлежащий Гарифьяновой М.К., выстроен с нарушением СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Истец считает, что в случае получения Гарифьяновой М.К. разрешения на строительство, строительство жилого дома было бы разрешено с отступлением от фактической межи между земельными участками по ул.**** и ул.****.

Спорный жилой дом и хозяйственные постройки, принадлежащие ответчику, возведены летом 2011 года, смежная граница между участками существует менее 15 лет. Данные о границах земельных участков, внесенные в государственный кадастр недвижимости (далее ГКН) не соответствуют фактическому местоположению границ смежных земельных участков.

Истец Гарифьянова М.К. в суд первой инстанции не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие истца (л.д.84 т.1).

Представители истца Гарифьянова В.Р., Ежов А.И. в суде первой инстанции исковые требования Гарифьяновой М.К. поддержали, в удовлетворении исковых требований Гуськова А.Б. просили отказать.

Ответчик Гуськов А.Б. в суде первой инстанции не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.217 т.2).

Представитель ответчика Афанасьев А.В. в суде первой инстанции исковые требования Гуськова А.Б. поддержал, в удовлетворении исковых

требований Гарифьяновой М.К. просил отказать.

Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Челябинской области в суде первой инстанции не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.210-211т.2).

Суд принял решение, которым

внес изменения в сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости о смежной границе земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, и земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, указав координаты смежной границы в следующих характерных поворотных точках: от ****) длиной **** кв.м.; установилплощади участков с кадастровым номером **** - **** кв. м.+/- **** кв. м., с кадастровым номером **** - **** кв. м.+/- **** кв. м.,

отказал в удовлетворении требований Гуськова А.Б. к Гарифьяновой М.К. о признании самовольной постройкой жилого дома, расположенного по адресу: ****, Гарифьяновой М. К. в удовлетворении исковых требований к Гуськову А. Б. о внесении изменений в кадастровый паспорт, возложении обязанности по демонтажу каменной опоры и забора.

В апелляционной жалобе Гуськов А.Б. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о признании жилого дома Гарифьяновой В.Р. самовольной постройкой ; исключить из резолютивной и мотивированной частей указанного решения выводы об отсутствии оснований для признания жилого дома самовольной постройкой, признать жилой дом по адресу: ****, площадью **** кв.м. самовольной постройкой, повторяя доводы и основания искового заявления и пояснения в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе Гарифьянова М.К. просит решение суда отменить и удовлетворить требование о предоставлении возможности доступа к стене её дома, о сносе нового забора Гуськова А.Б. и восстановлении забора, снесенного Гуськовым А.Б., указав следующее.

В противоречие заключения эксперта Д.В.Г. суд счел, что наличие согласованной спорной границы, установленной в государственном кадастре

недвижимости, является основанием для непринятия мнения эксперта; кроме того, счел довод эксперта о наличии кадастровой ошибки не соответствующим материалам дела. При этом суд установилспорную границу не по точкам, указанным в государственном кадастре недвижимости, а по каким-то иным точкам, одна из которых выходит за границы участков.

Суд счел доводы свидетелей со стороны истца не соответствующими действительности, хотя они заявляли о наличии противопожарной стенки между участками, как на межевую границу. Гуськов А.Б. не отрицал факт сноса противопожарной стенки в 2015г.

При постановке на кадастровый учет земельного участка истца кадастровый инженер ориентировался на противопожарную стенку, которое защищает публичные интересы и не принадлежит Гарифьяновой М.К. Согласно положений о межевании, строительных норм и правил граница земельного участка должна находиться на расстоянии 1 м. от строений и сооружений.

При постановке на кадастровый учет земельного участка Гуськова А.Б. кадастровый инженер также должен был принять во внимание противопожарную стенку, но включил её в территорию, принадлежащую Гуськову А.Б. Межевание участка Гуськова А.Б. было проведено с нарушениями.

Показания свидетелей ответчика сомнительны, так как это бывший подчиненный сослуживец, многолетний друг и родственники.

Гуськов А.Б. после приобретения участка снес противопожарную стенку , начал возводить забор на территории Гарифьяновой М.К. и разрушать отмостку её дома.

Истец, представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом и заблаговременно, об отложении дела слушанием не просили и потому судебная коллегия на основании ч.З ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиладело рассмотреть в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жало, пояснения представителей истца Гарифьяновой М.К - Черкасова К.П. и Гарифьяновой В.Р., поддержавших доводы жалобы истца и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, пояснения ответчика Гуськова А.Б., его представителя Афанасьева А.В., поддержавших жалобу ответчика и возражавших против удовлетворения жалобы истца, изучив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда в части установления границы между смежными земельными участками истца и ответчика следует отменить и отказать Гарифьяновой М.К. , Гуськову А.Б. в установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **** и ****, а в остальной части решение суда

оставить без изменения.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Гарифьянова М.К. с 29 декабря 2006 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ****, на основании договора дарения от 04 декабря 2006 года, заключенного с Гарифьяновой В.Р.

После проведения в 2011 году реконструкции площадь данного жилого дома с **** кв.м. увеличилась до **** кв.м. Право собственности на жилой дом, площадью **** кв.м., зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Гарифьяновой М.К. 01 июня 2012 года.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - ведение личного подсобного хозяйства, принадлежащим Гарифьяновой М.К. на праве собственности.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет от 24 июня 2003 года и межевого дела N 6 от 20 мая 2003 года. Земельный участок с кадастровым номером **** состоит на кадастровом учете как ранее учтенный.

Собственником смежного земельного участка, площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, и жилого дома, расположенного по адресу: ****, является Гуськов А.Б ... Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет от 14 ноября 2006 года и землеустроительного дела N 205 от 21 ноября 2007 года. Земельный участок с кадастровым номером **** состоит на кадастровом учете как ранее учтенный.

Жилой дом ****, принадлежащий Гарифьяновой М.К ., расположен на границе земельных участков ул.**** и ул.****. В июле 2015 года Гуськов А.Б. на принадлежащем ему земельном участке поставил кирпичный забор, примыкающий непосредственно к жилому дому ****, что подтверждается фотоматериалом (л.д.21, 33-34 т.1)

Гарифьянова М.К. предъявила иск в суд в связи с невозможностью эксплуатировать свой жилой дом со стороны смежного участка N 98 по ул.****, представив заключение кадастрового инженера М.Д.Е.

Из заключения кадастрового инженера М.Д.Е. (л.д. 105-106 т.1) следует, что линейный размер земельного участка по ул.****, по фасаду после проведения кадастровых работ составляет **** кв.м. После

проведения полевых работ кадастровым инженером установлено, что линейный размер по фасаду от право межи (от участка ****) до стены жилого дома составляет **** кв.м. Отмостка жилого дома **** выступает в сторону участка **** на 0,30 м. Левая межа (граница) данного участка по факту проходит вдоль стены дома ****, по координатам, полученным из ГКН - по отмостке, которая является неотъемлемой частью здания.

По ходатайству Гарифьяновой М.К., по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Дом оценки и экспертизы" Д.В.Г. (л.д.220-307 т.1) : фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N**** (**** ) и N **** ( ****), сложившаяся в результате застройки земельного участка с кадастровым номером N**** жилым домом и постройками хозяйственного назначения (л.д. 121-125 т.1) совпала со стеной жилого дома по ул.****, по состоянию на 12 ноября 1976 года (л.д. 122 т.1). Натурным обследованием фактической смежной границы установлено, что фактическая смежная граница представляет собой ломанную кривую и проходит в направлении от ул.**** по левой боковой стене кирпичного жилого дома, забора из профнастила, левой кирпичной стене летней кухни, левой стене сарая, по пожарной стене, граничащей с соседним земельным участком.

Эксперт привел координаты поворотных точек фактической смежной границы между земельными участками истца и ответчика: **** длиной **** кв.м.

Эксперт указал, что координаты поворотных точек фактической смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N**** и N ****, полученные в результате геодезической съемки, не соответствуют координатам поворотных точек границ, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (л.д.285-291 т.1).

Площадь земельного участка с кадастровым номером N**** по фактическим координатам поворотных точек границ земельного участка составила **** кв.м. площадь земельного участка с кадастровым номером N**** составила **** кв.м.

Имеется наложение фактической границы земельного участка ответчика на земельный участок истца площадью **** кв.м. и наложение

фактической границы земельного участка истца на земельный участок ответчика площадью **** кв.м..

Наложение земельного участка с кадастровым номером **** на земельный участок с кадастровым номером **** в месте примыкания кирпичного забора к стене дома **** составляет 0,31 м., наложение земельного участка с кадастровым номером **** на земельный участок с кадастровым номером **** в месте расположения наружной стены летней кухни составляет - 0,44м.

Из заключения эксперта следует, что причиной наложения земельных участков, явилось допущенцая кадастровая ошибка, а именно при постановке земельного участка по ул.**** на кадастровый учет были приняты сведения, содержащиеся в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 12 ноября 1976 года (л.д. 122 т.1), согласно которого смежная граница проходила по стене жилого дома и надворных построек, но не учтены градостроительные и пожарные нормы. Воспроизведенная ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН, явилось ошибкой в государственном кадастровом учете. Нарушение градостроительных норм при строительстве жилого дома **** и надворных построек ( истца ) , а также наличие кадастровой ошибки в государственном кадастровом учете нарушают право доступа собственника к жилому дому **** и его эксплуатации со стороны смежного земельного участка, расположенного по ул.**** (ответчика).

Эксперт предложил (л.д. 44-104 т.2) вариант установления смежной границы между земельными участками с кадастровым номерами N **** и N **** с учетом установления ширины отмостки 0,7 м и длины отмостки вдоль стены жилого дома **** - 16,57м от точки **** с координатами характерных поворотных точек **** до точки **** с координатами ****, с изъятием в пользу Гарифьяновой М.К. земельного участка вдоль дома ****, под расположение отмостки, площадью **** кв.м. ; в связи с чем площадь земельного участка с кадастровым номером **** ( истца ) составит **** кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером **** (ответчика) -506 кв.м.

Суд не согласился с выводами эксперта о наличии кадастровой ошибки и с вариантом установления смежной границы между земельными участками, указав следующее.

В ситуационном плане земельного участка по ул.Советской, 96, по состоянию на 20 марта 1933 года (л.д. 120 т.1), техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 12 ноября 1976 года (л.д. 122 т.1), кадастровом паспорте на жилой дом по состоянию на 23 января 2009 года (л.д. 136 т.2) отражено, что смежная с участком ответчика граница земельного участка проходит по стене жилого дома истца, расстояние земельного участка по фасаду составляет 16,28 м.

В кадастровом паспорте по состоянию на 28 марта 2012г., выполненном после реконструкции жилого дома, указано, что расстояние земельного участка по фасаду составляет 16,26 м.

В межевом деле N 6, составленном в 2003 году ООО "Организация по межеванию земель", выполненном по заявлению Гарифьяновой В.Р., предыдущего собственника жилого дома в г. **** ( с 17.10.2000г. до 24.11.2006г. ? л.д. 126 т.1), имеется акт согласования границ земельного участка но адресу: ****, составленный 25 апреля 2003 года, подписанный Гарифьяновой В.Р. и прежним собственником дома ******** - М.М.Х. (л.д. 82 т.1). Согласно плану земельного участка но адресу: **** жилой дом расположен без отступа от границы (л.д. 80 т.1). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями закона, работы по межеванию земельного участка приняты руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Троицка Б.А.В. (л.д.83 т.1).

Суд пришел к выводу, что спорная смежная граница между земельными участками по стене жилого дома **** была согласована собственниками жилых домов по ул.**** и ул. ****, и потому не согласился с выводами эксперта ООО "Дом оценки и экспертизы" о том, что указание в ГКН сведений о границе земельного участка по стене жилого дома **** является кадастровой ошибкой.

Суд критически отнесся с показаниям свидетелей М.З.А., Р.Т.Л., Д.С.И. о том, что между земельными участками по ул.**** и ул.**** был установлен деревянный забор на расстоянии метра от стены дома, принадлежащего Гарифьяновой М.К., поскольку эти показания опровергнуты вышеуказанными письменными доказательствами.

Суд признал несостоятельными доводы представителей истца о том, что противопожарная стена располагалась на земельном участке по ул.****, так как из планов земельного участка по состоянию на 20 марта 1933 года (л.д. 120 т.1), на 12 ноября 1976 года (л.д. 122 т.1) усматривается, что на данном участке в районе строения под лит.Б имеется срез в размере 0,18 м в сторону уменьшения земельного участка ****. В схеме ген.плана земельного участка ****, выполненной в 2003 году по заказу Гарифьяновой В.Р. (л.д. 119-120 т.2) противопожарная стена отражена на земельном участке ****.

Суд установил, что Гарифьянова М.К. в 2011 году осуществила реконструкцию своего жилого дома и хозяйственных построек, в связи с чем площадь жилого дома увеличилась до **** кв.м., изменилась за счет

возведения теплых строев лит.А1, площадью **** кв.м., лит А2, площадью **** кв.м. мансарды, площадью **** кв.м ... При проведении реконструкции истцом производилась облицовка кирпичом жилого дома, площадью **** кв.м., указанного на схеме под лит.А (л.д. 113 т.1), что подтверждается объяснениями сторон, техническим паспортом на дом по состоянию на 28.03.2012г. (л.д. 111-119 т.1), кадастровым паспортом на жилой дом по состоянию на 09 сентября 2009 года (л.д. 131-156 т.2), регистрационным делом на жилой дом (л.д. 146-156 т.2), показаниями свидетелей К.В.В., К.А.В., Л.Р.И.

Разрешение на реконструкцию здания, проектная и градостроительная документация на реконструкцию жилого дома при рассмотрении спора Гарифьяновой М.К. не представлены и факт отсутствия данных документов стороной истца не оспаривается.

Согласно СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка 1 городских и сельских поселений" (примечание 1) хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Из технического паспорта на дом по состоянию на 28.03.2012г. (л.д.ПЗ т.1), заключения эксперта ООО "Дом оценки и экспертизы" следует строительство жилого дома ****, произведено с нарушением градостроительных норм.

Поскольку Гарифьянова М.К. на момент приобретения жилого дома, согласования границ земельного участка, была согласна с установлением смежной границы по стене принадлежащего ей жилого дома ****, хозяйственные постройки возведены с нарушением градостроительных норм, суд приходит к выводу, что предложенный экспертом вариант установления смежной границы на ширину отмостки жилого дома **** -0,7м. длиной 16.57 м (л.д.44-104 т.4), а также вариант установления смежной границы, предложенный Гарифьяновой М.К. на расстоянии 1 метра от стены жилого дома **** (л.д. т.2), не подлежат применению, поскольку приведут к уменьшению площади земельного участка ответчика на **** кв.м.

Суд пришел к выводу о возможности установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами **** и ****, по фактическому пользованию: по левой боковой стене жилого дома ****, забора из профнастила, левой кирпичной стене летней кухни, левой стене сарая, размещенных на данном земельном участке, приведя соответствующие координаты смежной границы: **** длиной **** кв.м. ( точки **** из схемы кадастрового инженера А.Л.В. -

л.д. 124 т.2; точка **** также соответствует точке **** заключения эксперта - л.д. 79 т.2, точки **** из заключения эксперта ( соответственно точки **** ) л.д. 79 т.2).

Суд решилустановить границу по фактическому пользованию при отсутствии расстояния между стеной дома истца и смежной границей земельных участков, поскольку право собственности на жилой дом по адресу ул.Советская, 96 , впервые зарегистрировано в 1928 году (л.д. 121 т.1), граница между смежными земельными участками истца и ответчика по стене жилого дома истца существует с 1933 года, согласована Гарифьяновой В.Р. ( предшественником истца) и предшественником ответчика при проведении в 2003 году землеустроительных работ по уточнению местоположения границы земельного участка по адресу: ул.Советская, 96, и само по себе отсутствие расстояния между стеной дома истца и смежной границей земельных участков не свидетельствует о нарушении положений Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.2007г. N 221 -ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

При этом суд указал, что право Гарифьяновой М.К. на эксплуатацию левой стены жилого дома может быть обеспечено иным способом, а доказательств того, что Гуськов А.Б. препятствует истцу ремонтировать и / или обслуживать жилой дом, не представлено.

Суд не усмотрел оснований для установления смежной границы по данным ГКН, поскольку данные требования сторонами не заявлены.

Кроме того, учел, что установление границы по данным ГКН не приведет к восстановлению прав сторон, поскольку на площади наложения земельного участка с кадастровым номером **** на земельный участок с кадастровым номером ****, расположена стена летней кухни, принадлежащей Гарифьяновой М.К ... Требования об освобождении земельного участка, площадью **** кв.м., Гуськовым А.Б. не заявлены.

Суд указал, что в связи с принятием судом решения об установлении смежной границы по фактическому пользованию, нет оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу, переносу каменной опоры и части кирпичного забора.

Требования Гарифьяновой М.К. о внесении изменений в кадастровые паспорта земельных участков в части установления смежной границы суд посчитал излишне заявленными.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Гуськова А.Б. о признании жилого дома истца самовольной постройкой , учитывая , что реконструкция жилого дома проводилась на земельном участке, одтверждающих, что жилой дом после проведения реконструкции возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил не представлено, суд приходит к выводу, что спорный объект не

соответствует понятию самовольной постройки, закрепленному в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии решения суд руководствовался ст. 209, 222, 260, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ,нормами Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ " О государственном кадастре недвижимости" , ст.ст. 55,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( ГПК РФ), п. 7 ст. 36, (действовавшей до 01.03.2015 г.), ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ " О государственном кадастре недвижимости" : ст. 39 : местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи , в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч.1), предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (ч.2); ст. 38 ч.9: при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка ( ч. 9 ст. 38); ст. 28: кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (пп. 2 п. 1, ст. 28 );

Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований Гуськова А.Б. о признании жилого дома Гарифьяновой М.К. самовольной постройкой .

В соответствии со ст.ст. 11,12 ПС РФ защита нарушенных прав осуществляется судом путем : признания права; восстановления положения,

существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил ( п.1 в редакции до 01.09.2015г.). Самовольная постройка подлежит сносу или на нее может быть признано право собственности (п.п.2-4 в редакции с 01.09.2015г.).

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п. 22)

в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе ( п.23),

в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п.25 ),

положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект ( п.28).

Учитывая во взаимосвязи положения ст.ст. 11,12, 222 ГК РФ , разъяснения , данные в постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, требования Гуськова А.Б. не являются надлежащим способом защиты права, так как само по себе признание жилого дома самовольной постройкой не влечет восстановление каких-либо прав и / или законных интересов ответчика.

Государственная регистрация права собственности Гарифьяновой М.К. на реконструированный жилой дом осуществлена , зарегистрированное право не оспорено, требований о сносе жилого дома не заявлено.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией подлежат отклонению как несостоятельные.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о

том, что отсутствуют основания для установления смежной границы между земельными участками истца и ответчика как по варианту истца, так и по заключению эксперта, так как исторически сложившаяся между землепользователями Гарифьяновой М.К. и Гуськовым А.Б. смежная граница , проходила по стене жилого дома истца с 1933 года, что подтверждается исследованными судом материалами органов технической инвентаризации, указанная граница согласована Гарифьяновой В.Р. ( предшественником истца) и М.М.Х. ( предшественником ответчика ) при проведении в 2003 году землеустроительных работ по уточнению местоположения границы земельного участка по адресу: ****, что подтверждается межевым делом N 6, в котором в акте согласования границ имеется подпись М.М.Х. ( ул. ****) ( л.д. 76-83 т.1) , описанием данного земельного участка , выполненного на основании межевого дела от 20.05.2003г., в котором описано закрепление поворотных точек по границе с участком по ул. **** - по деревянным столбам, по стене жилого дома ( т. 1 л.д. 152-153); землеустроительным делом N 205 по межеванию земельного участка по адресу: ****, в котором в акте согласования границ имеется подпись Гарифьяновой В.Р. ( ул. ****) , утвержденным руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Троицка 01.09.2004г. ( л.д. 48-59 т.1), в которых указано, что межевание проводилось по существующим границам; кадастровым планом земельного участка по ул. **** от 10.10.2000г., подготовленным по материалам комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Троицка, согласно которого смежная граница между земельными участками истца и ответчика проходила по стене жилого дома истца (т. 1 л.д. 155-158).

Эксперт Д.В.Г. в заключении также подтвердил, что при постановке земельного участка по ул.Советская, 96, на кадастровый учет были приняты сведения, содержащиеся в техническом паспорте на жилой дом по указанному адресу по состоянию на 12 ноября 1976 года (л.д. 122 т.1), согласно которого смежная граница проходила по стене жилого дома и надворных построек.

Оснований сомневаться в достоверности выполнения землеустроительных работ в отношении земельного участка истца не имеется.

Гарифьянова В.Р. ( предшественник истца) 03.06.2003г. обратилась в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: ****, приложив описание земельного участка, выполненное на основании межевого дела N 6 от 20.05.2003г., и договор аренды земельного участка от 03.06.2003г. между администрацией г. Троицка и Гарифьяновой В.Р. , содержащий кадастровый план земельного участка от 10.10.2000г. о прохождении смежной границы между земельным участками **** и **** по стене жилого дома ****. На основании межевого дела N 6 и описания в государственный кадастр недвижимости были внесены

сведения о границах земельного участка по ул. **** с указанием соответствующих координат. Постановлением главы администрации г. Троицка от 03.04.2009г. N 597 земельный участок площадью **** кв..м. по адресу ****, был предоставлен в собственность Гарифьяновой М.К. (л.д. 149-164 т.1).

Таким образом, смежная граница между земельными участками истца и ответчика была определена еще в 2003г. по согласованию смежных землепользователей в соответствии с фактической, исторически сложившейся в течение нескольких десятилетий, по стене жилого дома по ул. Советская 96, и сведения о смежной границе внесены в государственный кадастр недвижимости.

Внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о границах земельного участка истца, в том числе, смежной с участком ответчика, соответствуют требованиям законодательства, действовавшего на момент межевания земельного участка и постановки его на кадастровый учет.

Согласно ст. 36 п.7 абзац 2 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства; с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" ( действовавшего до принятия Федерального закона N 221-ФЗ " О государственном кадастре недвижимости", в редакции на момент межевания земельного участка истца):

образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства проводятся в случаях: изменения границ объектов землеустройства; предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам (ст. 16),

межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно - территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат; межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства. ( ст. 17),

землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы ( ст. 22),

После проведения работ по межеванию земельного участка истца землеустроительное дело было утверждено в соответствии со ст. 23 N 78-ФЗ.

Затем в соответствии со ст. ст. 17-19 Федерального закона от 02.01.2000г. , N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" был осуществлен кадастровый учет земельного участка.

Отсутствие расстояния между стеной дома истца и смежной границей земельных участков не свидетельствует о нарушении положений Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.2007г. N 221 -ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от 02.01.2000г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве".

Истцом не отрицалось и материалами дела подтверждено, что после установления границы земельного участка по ул. ****, Гарифьянова М.К. осуществила реконструкцию жилого дома и хозяйственных построек, в результате чего стена её летней кухни оказалась на земельном участке ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства, суд решилустановить смежную границу по фактическому пользованию : вдоль стены дома ****, забора из профнастила, левой кирпичной стене летней кухни и левой стене сарая.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления новой смежной границы между земельными участками истца и ответчиками, так как указанная граница согласована смежными землепользователями еще в 2003г. и установлена в соответствии с требованиями действовавшего на тот период законодательства.

Возведение истцом летней кухни таким образом, что её часть оказалась на земельном участке ответчика, не является основанием для изменения установленной смежной границы.

В соответствии со ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации истец и ответчик вправе перераспределить земельные участки с целью сохранения построек, возведенных после согласования смежной границы между земельными участками.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом спорная смежная граница между земельными участками определена неверно, кадастровый инженер при постановке на учет земельного участка истца ориентировался на противопожарную стенку, согласно положений о межевании, строительных норм и правил граница земельного участка должна находиться на расстоянии 1 м. от строений и сооружений, при постановке на учет участка , принадлежащего Гуськову А.Б., кадастровый инженер должен был принять во внимание наличие

противопожарной стенки, межевание участка Гуськова А.Б. проведено с нарушением положений о межевании, строительных норм и правил, суд неправильно оценил показания свидетелей, не являются основанием для удовлетворения исковых требований Гарифьяновой М.К.

Исковые требования об установлении смежной границы на расстоянии 1 м. от жилого дома и построек не основаны на нормах Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 221-ФЗ " О государственном кадастре недвижимости", согласно которых границы устанавливаются исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а в случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение.

При образовании земельного участка истца, что следует из материалов кадастрового дела, смежная граница земельных участков, установленная по результатам межевания 2003г., соответствовала смежной границе, установленной в кадастровом плане земельного участка от 10.10.2000г. при предоставлении указанного земельного участка в 2000г. в аренду К.Ф.А., и смежной границе, установленной в плане земельного участка ООО " ОМЕЗ" от мая 2003г. ( вдоль стены жилого дома и стен построек на участке по ул. **** ) при заключении 03.06.2003г. договора аренды земельного участка с Гарифьяновой В.Р. В планах 2000 г. и 2003г. ширина участка по фасаду с ул. **** со стороны жилого дома - 16,4 м.(л.д. 147-164,72-75т.1)

При межевании земельного участка по ул. **** для М.М.Х. в 2004г. (л.д. 48-58 т.1) при согласовании с Гарифьяновой В.Р. площадь земельного участка составляла **** кв.м. , ширина участка по фасаду со стороны улицы **** 16,6 м.

Согласно кадастрового дела на земельный участок по адресу: ****, ширина участка по фасаду с ул. **** - 16,60 м. ( л.д. 169-170 т.1).

18.06.2012г. Гуськов А.Б. выкупил земельный участок по адресу: ****, имеющий площадь **** кв.м., его право собственности зарегистрировано на земельный участок указанной площадью (т.1 л.д. 44-47).

Из кадастрового паспорта от 27.04.2012г. следует, что площадь участка **** кв.м. (Л.Д. 40-43 т.1).

Согласно схемы границ земельного участка по ул. ****, составленной кадастровым инженером А.Л.В. по заявлению ответчика, площадь указанного участка составляет **** кв.м. (т.1 л.д. 32).

Наличие или отсутствие противопожарной стены между земельными участками истца и ответчика не изменяет местоположение согласованной смежными землепользователями границы между земельными участками, так как границы земельного участка по ул. **** правопредшественник истца ( Гарифьянова В.Р. ) согласовал правопредшественнику ответчика ( М.М.П.)

Кроме того, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что при межевании земельного участка истца замеры проводились по противопожарной стене, ширина которой составляла 1 м., указанная стена была снесена ответчиком и он увеличил свой участок на ширину данной стены; на момент согласования смежной границы расстояние от смежной границы до стены дома истца составляло 70-80 см.;ответчик поставил новый забор с отступом от местоположения старого забора вглубь участка истца. Ответчик указанные обстоятельства отрицает.

Показания свидетелей суд оценил по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для переоценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 221-ФЗ " О государственном кадастре недвижимости" не предусматривают изменение согласованной смежными землепользователями границы между земельными участками в целях её соответствия строительным нормам и правилам, регламентирующим расстояние от построек до границы, по желанию одного из землепользователей. Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность перераспределения земельных участков (частей земельных участков).

Требований о наличии кадастровой ошибки при межевании земельного участка истца в 2003г. и , соответственно, об её исправлении, истцом не предъявлено.

Доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований Гарифьяновой М.К. об обязании Гуськова А.Б. демонтировать каменную опору и забор, восстановлении забора, снесенного ответчиком, судебная коллегия отклоняет.

В уточненном исковом заявлении, в последней редакции от 29.03.2016г., Гарифьянова М.К. не просила об обязании ответчика восстановить забор ( л.д. 224-225 т.2), суд рассмотрел дело в пределах указанных требований.

Требования о демонтаже каменной опоры и забора заявлены в связи с тем, что каменную опору и забор ответчик возводит на расстоянии менее 20 см. от фундамента дома истца, что препятствует обслуживать фундамент и стену дома.

Представленными суду материалами технической инвентаризации

жилого дома по адресу: ****, содержащими план земельного участка, начиная с 1933г., установлено и ответчиком не опровергнуто, что на протяжении нескольких десятков лет смежная граница между земельными участками по адресу: ******** и ********, проходила по левой стене жилого дома по ул. ****, данные сведения также содержатся в кадастровом плане земельного участка от 10.10.2000г., являющимся частью договора аренды, заключенного 03.06. 2003г. с предшественником истца - Гарифьяновой В.Р. ( т.1 л.д. 149-159), в межевом деле N 6 за 2003г.

Доказательств того, что ответчик возвел каменную опору и забор на земельном участке истца, как и того, что он препятствует истцу ремонтировать и / или обслуживать свой жилой дом, суду не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что истец после согласования границ своего земельного участка и , соответственно, смежной границы , произвел реконструкцию своего жилого дома , изменив его параметры, в том числе , обложил дом кирпичом.

Действуя осмотрительно, истец должен был предполагать, что при изменении параметров жилого дома, даже на ширину кирпича, при наличии смежной границы между земельными участками по стене жилого дома, могут возникнуть вопросы относительно обслуживания и эксплуатации жилого дома.

Истец вправе предъявить к ответчику требования об установлении постоянного платного сервитута в целях эксплуатации , ремонта , обслуживания своего жилого дома.

Решение суда об отказе в удовлетворении требований Гарифьяновой М.К. о внесении в кадастровые паспорта изменения граница земельных участков, является правильным, так как согласно ст. 14 Федерального закона N 221-ФЗ " О государственном кадастре недвижимости" кадастровый паспорт содержит сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и потому в него изменения не вносятся, а при внесении изменений в государственный кадастр недвижимости выдается новый кадастровый паспорт.

Оснований же для внесения в государственный кадастр недвижимости изменений о местоположении границы между смежными земельными участками истца и ответчика, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 29 марта

2016 года отменить в части установления границы между смежными земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, и земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, и установления площади указанных земельных участковю

В указанной части принять новое решение и отказать Гарифьяновой М.К. , Гуськову А.Б. в установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **** и ****.

В остальной части данное решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гарифьяновой М.К., Гуськова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи