Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 11-9904/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.

судей Давыдовой Т.И., Лутфуллоевой P.P.

при секретаре Веккер Ю.В.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Автомобильный завод Урал" на решение Миасского городского суда Челябинской области от 31 марта 2016 года по иску Лобастовой В.В. к акционерному обществу "Автомобильный завод Урал" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика акционерного общества "Автомобильный завод Урал" - Губановой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего правильным решение суда изменить в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобастова В.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Автомобильный завод Урал" о признании незаконным приказа об увольнении от 11 января 2016 года в связи с сокращением численности штата, о восстановлении на работе в должности ****, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере **** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб. (л.д. 3-4, 24 т.1).

В обоснование иска истец указала, что она работала в ОАО "A3 Урал" в должности **** с 10 сентября 2002 года, с 01 октября 2009 года - в должности ****. 06 ноября 2015 года получила предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников. Приказом работодателя от 11 января 2016 года была уволена с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской

Федерации. Данный приказ считает незаконным, поскольку работодателем не соблюдены требования ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, Лобастова В.В. имеет преимущественное право перед остальными работниками предприятия, так как у нее равная с другими работниками производительность труда и квалификация, она является членом профсоюза и воспитывает двоих несовершеннолетних детей; мнение профкома не было получено; на момент увольнения имелись работники пенсионного возраста и лица, осуществляющие трудовую деятельность на основании срочных трудовых договоров, однако уволили именно ее.

Истец Лобастова В.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Губанова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признал незаконным и отменил приказ N **** акционерного общества "Автомобильный завод Урал" от 11 января 2016 об увольнении Лобастовой В.В. с должности **** в связи с сокращением численности и штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Лобастова В.В. восстановлена в должности **** акционерного общества "Автомобильный завод Урал" с 12 января 2016 года.

С акционерного общества "Автомобильный завод Урал" в пользу Лобастовой В.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 12 января 2016 года по 31 марта 2016 года в размере **** руб. **** коп., компенсация морального вреда в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере **** руб. **** коп.

Определением суда от 26 мая 2016 года исправлена описка, допущенная в решении Миасского городского суда Челябинской области от 31 марта 2016 года в части указания даты вынесения решения "31 марта 2016 года" вместо "31 марта 2015 года" (л.д.248-249 т.1).

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполноту судебного разбирательства. Указывает, что судом принято уточненное исковое заявление с дописанным требованием о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, без указания периода вынужденного прогула и суммы; в нарушение ст. 132 ГПК РФ уточненное исковое заявление не было направлено ответчику, что лишило его возможности ознакомиться с уточненным исковым заявлением,

представить контррасчет взыскиваемой суммы с предоставлением подтверждающих документов, а также документов о выплате выходного пособия и компенсации среднемесячного заработка в порядке ст. 180 Трудового кодекса РФ, что в случае исполнения решения суда повлечет переплату; суд сослался на невыдачу истцу трудовой книжки и расчета в день увольнения, не учитывая, что истец в судебном заседании 31 марта 2016 года подтвердила факт выдачи трудовой книжки и выплаты полагающихся денежных средств в день увольнения 11 января 2016 года; судом не принято во внимание, что оценка высокой производительности труда и квалификации работника и принятие решение о преимущественном праве оставления на работе при сокращении численности и штата производятся работодателем, одним из критериев принятия решения о сокращении Лобастовой В.В. послужил факт низкой производительности труда из-за малого количества отработанных смен, которое, в свою очередь вызвано частым отсутствием в связи с временной нетрудоспособностью; преимущественного права оставления на работе истец не имела, а неполучение ею алиментов на содержание ребенка такое право не дает; истец членом профсоюза не являлась, о чем имеется справка 2016 года, опровергающая данные расчетного листка за предшествующий период, не имеющий значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Миасса Челябинской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "A3 Урал" - без удовлетворения (л.д. 1-2 т.2).

Истец Лобастова В.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена заказной почтовой корреспонденцией с обратным уведомлением о вручении, в суд не явилась, причины неявки не сообщила, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичному изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести

работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 ст.81).

Согласно ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В силу ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В силу ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из материалов дела, Лобастова В.В. состояла в трудовых отношениях с ОАО "A3 "Урал" с 10 сентября 2002 года по 11 января 2016 года, что подтверждается трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 50-52 т.1), личной карточкой работника (л.д.47-49 т.1), справками работодателя (л.д. 38 т.1).

С 01 октября 2009 года истец занимала должность ****, при этом с 01 февраля 2015 года в **** АО "A3 Урал" (л.д.48 т.1).

29 октября 2015 года управляющим директором ОАО "A3 Урал" издан приказ N **** (л.д. 39 т.1) о сокращении численности и штата работников в количестве 200 единиц (приложение 1-20).

Согласно приложению N 19 к приказу N **** от 29 октября 2015 года (л.д. 40 т.1) в дирекции по логистике подлежат сокращению 2 специалиста группы обеспечения силовыми агрегатами и шасси, отдел транспортной логистики, железнодорожный участок, служба эксплуатации, 1 грузчик службы эксплуатации, 1 транспортировщик в литейном производстве участка электро и автопогрузчиков.

Как следует из представленного предупреждения об увольнении по сокращению численности штата Лобастова В.В. 06 ноября 2015 года от получения предупреждения отказалась в присутствии 3-х свидетелей: П.И.В., Б,А.В., Х.Ю.Н. (л.д. 5 т.1).

Согласно штатному расписанию дирекции по логистике по состоянию на 01 января 2015 года, на 01 мая 2015 года на участке электро и автопогрузчиков имелось 13 штатных единиц транспортировщиков в литейном производстве (л.д. 60, 83 т.1).

Таким образом, сокращению подлежала 1 штатная единица транспортировщика из 13 имеющихся.

06 ноября 2015 года Лобастовой В.В. предлагались вакансии по состоянию на 29 октября 2015 года: водитель автомобиля 5 разряда, грузчик, ведущий специалист, инженер по качеству (л.д. 44 т.1).

24 ноября 2015 года Лобастовой В.В. предлагались вакансии по состоянию на 18 ноября 2015 года: диспетчер (л.д. 43 т.1).

09 декабря 2015 года Лобастовой В.В. предлагались вакансии по состоянию на 30 ноября 2015 года: диспетчер, бригадир (л.д. 42 т.1).

От ознакомления с вакансиями Лобастова В.В. отказалась в присутствии 3-х свидетелей: П.И.В., Б,А.В., Х.Ю.Н.

Факт попытки вручения истцу уведомления о предстоящем сокращении 06 ноября 2015 года и факт предложения указанных вакансий в указанные даты сторонами не оспаривается.

Приказом N **** от 11 января 2016 года Лобастова В.В. уволена 11 января 2016 г. с занимаемой должности в связи с сокращением численности и штата работников па основании пункта 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 15 т.1).

Основанием издания приказа послужили: приказ УД N**** от 29 октября 2015 года, предупреждение от 06 ноября 2015 года, докладная записка от 23 декабря 2015 года, перечень вакансий от 29 октября 2015 года, перечень вакансий от 18 ноября 2015 года, перечень вакансий от 30 ноября 2015 года, справка от профсоюзного комитета.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Лобастовой В.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком АО "A3 Урал" не представлены доказательства соблюдения требований ст.ст. 81, 82, 179, 180, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: работодатель не представил доказательства того, что в отличие от остальных 12 транспортировщиков у истицы была самая низкая производительность труда и квалификация; работодатель принял решение только из-за частого

отсутствия истца в связи с временной нетрудоспособностью как фактора низкой производительности труда; работодатель не уведомил профсоюзный орган о предстоящем увольнении истца и не затребовал от него мотивированное мнение, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным увольнения истца, восстановления истца на работе и взыскания в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается в целом с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения данных требований, так как выводы суда о неправомерном увольнении истца основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.

Так, работодатель в нарушение требований ст. 179 Трудового кодекса РФ не представил суду доказательств того, что из 13 транспортировщиков именно у истца была самая низкая производительность труда и квалификация.

В представленных суду апелляционной инстанции копиях личных карточек и трудовых договоров с транспортировщиками: М.А.А., Б.Г.К., И.Г.А., П.А.А., У.В., П.Е.Л., П.С.В. , К.Г.А., Г.Н.С., Б.Г.А., М.А.В., М.Л.В., а также в протоколе заседания согласительной комиссии N 4 от 02 ноября 2015 года (л.д. 19 т.2) такие сведения также не усматриваются.

Комиссия работодателя при вынесении решения учитывала только стаж работы, образование, количество дней больничного и наличие иждивенцев. При этом стаж работы в данной должности у Лобастовой В.В. указан - 06 лет, в то время как у других транспортировщиков такой стаж составляет от полугода до 14 лет; образование у Лобастовой В.В. начальное профессиональное, однако такое же образование указано еще у четверых сравниваемых транспортировщиков, количество дней на больничном у Лобастовой самое большее - 65.

Никаких данных о производительности труда в протоколе не приведено.

Указанные документы подтверждают правильность выводов суда в решении о том, что работодатель учитывал только частое отвлечение истицы от работы из-за временной нетрудоспособности, что противоречит положениям ст. 179 Трудового кодекса РФ.

Как указывала истец, она одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, **** г.р. и **** г.р.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что работодателем нарушены требования ст.ст.82, 373 Трудового кодекса РФ о нарушении процедуры увольнения истца в связи с неуведомлением и неполучением мотивированного мнения профсоюзного органа относительно увольнения истца, так как судом принят во внимание только расчетный листок за февраль 2014 года, в котором имеется ссылка на удержание профсоюзных взносов, однако приказом от 07 мая 2015 года истец была уволена и в последующем судебным решением восстановлена на работе, сведений о том, что после увольнения истец вновь принята в члены профсоюза в деле не имеется, а из справки, представленной суду первой инстанции (л.д.46 т.1) следует, что истец членом профсоюзной организации не являлась.

Вместе с тем, указанный вывод суда не привел к вынесению неправильного решения по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о непринятии судом во внимание, что оценка высокой производительности труда и квалификации работника и принятие решение о преимущественном праве оставления на работе при сокращении численности и штата производятся работодателем, одним из критериев принятия решения о сокращении Лобастовой В.В. послужил факт низкой производительности труда из-за малого количества отработанных смен, которое, в свою очередь вызвано частым отсутствием в связи с временной нетрудоспособностью; преимущественного права оставления на работе истец не имела, а неполучение ею алиментов на содержание ребенка такое право не дает; не состоятельны, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права - ст. 179 Трудового кодекса РФ, решение работодателя об увольнении того или иного работника из нескольких работающих в одинаковых должностях в связи с сокращением численности штата по смыслу данной нормы права не должно быть произвольным; работодатель должен подтвердить в суде критерии, указанные в данной норме права.

Частое отсутствие на работе из-за временной нетрудоспособности само по себе не является критерием производительности труда; а наличие детей, неполучение алиментов на их содержание - это обстоятельства, учитываемые уже после сравнения производительности труда и квалификации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом принято уточненное исковое заявление с дописанным требованием о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, без указания периода вынужденного прогула и суммы; в нарушение ст. 132 ГПК РФ уточненное исковое заявление не было направлено ответчику, что лишило его

возможности ознакомиться с уточненным исковым заявлением, представить контррасчет взыскиваемой суммы с предоставлением подтверждающих документов, а также документов о выплате выходного пособия и компенсации среднемесячного заработка, не состоятельны, так как заявление, в котором истец указала данное требование, датированное 01 марта 2016 г.(л.д.23-24 т.1), было принято судом к своему производству в судебном заседании 01 марта 2016 г. (л.д. 30-31 т.1), в котором разбирательство было отложено на 31 марта 2016 г., в судебном заседании 31 марта 2016 г. присутствовала представитель ответчика, никаких ходатайств из-за неполучения копии уточненного иска суду не заявляла.

Неуказание в исковом заявлении периода вынужденного прогула и суммы оплаты за время вынужденного прогула в силу ст.ст.131,132, 134,135 ГПК РФ не является основанием для непринятия иска, так как согласно ст.394 Трудового кодекса РФ период вынужденного прогула определяется судом при вынесении решения, при подаче иска истцу не может быть известна дата вынесения судом решения. Однако ответчик - работодатель не лишен возможности в любом случае представить свои расчеты среднего заработка (среднемесячного, среднедневного).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд сослался на невыдачу истцу трудовой книжки и расчета в день увольнения, не учитывая, что истец в судебном заседании 31 марта 2016 года подтвердила факт выдачи трудовой книжки и выплаты полагающихся денежных средств в день увольнения 11 января 2016 года; не являются основанием к отмене решения суда, так как спор по существу разрешен правильно, судом обоснованно установлен факт незаконного увольнения истца; денежные требования, вытекающие из несвоевременного расчета с истцом либо несвоевременной невыдачи трудовой книжки, предметом спора не являлись.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для признания незаконным увольнения истца, восстановления истца на работе и взыскания в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться с определенным ко взысканию размером оплаты труда за время вынужденного прогула.

Так, судом не учтены разъяснения, данные Верховным Судом РФ в пункте 62 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

При взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула еуд не исключил из начисленной суммы выплаченное истцу выходное пособие, что привело к вынесению неправильного решения в данной части.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Так, согласно расчетных листков, представленных по запросу судебной коллегии, Лобастовой В.В. выплачено выходное пособие в размере **** руб. в январе 2016 г. и в размере **** руб. в марте 2016 года (л.д. 139-140 т.2).

Указанные суммы подлежали вычету из суммы оплаты за время вынужденного прогула, и подлежащая взысканию сумма составляет ******** руб. (**** руб. **** коп. - **** руб. -**** руб.), поэтому решение суда в указанной части подлежит изменению.

В связи с изменением размера подлежащей взысканию суммы среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета.

В силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составит - **** руб. (******** х 4%=**** руб. + **** руб. по требованиям неимущественного характера).

Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 31 марта 2016 года в части взыскания с акционерного общества "Автомобильный завод Урал" в пользу Лобастовой В.В. среднего заработка за время вынужденного прогула, в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "Автомобильный завод Урал" в пользу Лобастовой В.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 января 2016 года по 31 марта 2016 года в размере **** руб. **** коп.

Взыскать с акционерного общества "Автомобильный завод Урал" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Автомобильный завод Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи