Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 11-9982/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Винниковой Н.Я., Давыдовой В.Е.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Кох А.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 апреля 2016 года по иску Кох А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройкор", обществу с ограниченной ответственностью "Интерподряд", Романенко М.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, признании права собственности отсутствующим, признании права общей собственности на земельный участок, обязании устранить препятствия в использовании земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Кох А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Интерподряд" Шипицына Я.В., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Кох А.В., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ООО СК "Стройкор", ООО "Интерподряд", Романенко М.Г. с требованиями:

о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 сентября 2014 года, заключенного ООО СК "Стройкор" и Романенко М.Г. по продаже земельного участка **** общей площадью **** кв.м. по ул. ****, недействительным;

о признании договора купли-продажи земельного участка от 26 декабря 2014 года, заключенного Романенко М.Г. и ООО "Интерподряд" по продаже земельного участка **** общей площадью **** кв.м. по ул. ****, недействительным;

о признании права собственности ООО "Интерподряд" в отношении указанного земельного участка, записи о регистрации N**** недействительными;

о признании права общей долевой собственности собственников квартир жилого дома общей площадью **** кв.м., кадастровый номер

****, на земельный участок **** общей площадью **** кв.м. по ул. ****;

о возложении обязанности ООО "Интерподряд" вынести железобетонные конструкции, ограждающие земельный участок за пределы его границ.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что является собственником квартиры по адресу: **** на основании договора купли-продажи от 02 июля 2014 года. Заказчиком строительства являлось ООО СК "Стройкор", дом построен на земельном участке с КН ****. Он установил, что указанный земельный участок снят с кадастрового учета, в его границах образованы новые земельные участки: **** общей площадью **** кв.м. и земельный участок **** общей площадью **** кв.м. Право собственности на участок ****, являющийся объектом долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме, ООО СК "Стройкор" в нарушение действующего законодательства передало ООО "Интерподряд". Распоряжение земельными участками **** и **** должно осуществляться с учетом ст. 253 ГК РФ.

Определением суда от 24 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Кох И.С. (т.1, л.д. 69).

Истец Кох А.В. в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК "Стройкор" Мешков Ю.Б., действующий на основании доверенности, в суде первой инстанции в удовлетворении исковых требований просил отказать, суду пояснил, что земельный участок был предоставлен по распоряжению администрации, на нем стоял старый дом, который расселили. Изначально участок предоставлялся для эксплуатации многоквартирного дома, потом для строительства.

Представитель ООО "Интерподряд" Зимин А.В., действующий на основании доверенности, в суде первой инстанции исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что истец не вправе обращаться в суд в интересах всех собственников. Спорный земельный участок - это полоса земли между очередями жилого дома. После окончания строительства этой полосы не будет.

Третье лицо Кох И.С. в суде первой инстанции участие не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в суде первой инстанции участие не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Кох А.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что с момента приобретения в собственность помещения в многоквартирном доме, к нему перешла доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, и на земельный участок с КН ****, из которого в последующем, в нарушение закона, выделен и отчужден третьему лицу земельный участок с КН ****. Право индивидуальной собственности ООО "СК "Стройкор" с момента регистрации первого лица права собственности на помещение в многоквартирном доме, прекращено, и возникло право долевой собственности. Данный факт не учтен судом, в результате незаконно отказано в требовании о признании права долевой собственности на земельный участок с КН **** (л.д. 146-149 т.2).

Ответчик Романенко М.Г., представитель ответчика ООО Строительная компания "Стройкор", третье лицо Кох И.С, представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

09 января 2014 года между ООО СК "Стройкор" и 000^"СМК" заключен договор N **** об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в строительство жилого дома (т. 1, л.д. 16-20).

Истец и третье лицо Кох И.С. являются собственниками квартиры по адресу: ****, по 1/2 доли в праве каждый, на основании договора купли-продажи от 02 июля 2014 года, заключенного с ООО "СМК", право собственности истца на квартиру зарегистрировано 04 июля 2014 года (т. 1, л.д. 10-15).

Жилой дом по указанному адресу является многоквартирным, введен в эксплуатацию 19 мая 2014 года.

Распоряжением администрации г. Челябинска от 05 августа 2010 года N 2440-м утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов площадью **** кв.м. по адресу: ****, с целью дальнейшей постановки на государственный кадастровый учет для эксплуатации многоквартирного жилого дома (т.2, л.д. 80-81).

Земельный участок с кадастровым номером **** сформирован и поставлен на кадастровый учет 01 сентября 2010 года (т. 1 л.д. 26).

Из уведомления Управления Росреестра по Челябинской области от 11 марта 2011 года следует, что в ЕГРП о земельном участке по адресу: **** внесены изменения, а именно, в части сведений о назначении земельного участка указано - для строительства многоквартирного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой.

26 октября 2011 года зарегистрировано право собственности ООО СК "Стройкор" на указанный земельный участок с кадастровым номером **** (т.1, л.д. 200).

Собственником земельного участка ООО СК "Стройкор" 27 марта 2014 года в связи с производственными нуждами принято решение о разделе земельного участка на два земельных участка (т.2, л.д. 82), 15 мая 2014 года заключен договор с ООО "Гео-Консалтинг" на выполнение кадастровых работ.

01 июля 2014 года ООО "Гео-Консалтинг" составлен межевой план в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: **** (т. 1, л .д. 126-13 8).

Земельный участок с кадастровым номером **** был снят с кадастрового учета 30 июля 2014 года вследствие его раздела на два земельных участка с кадастровыми номерами **** общей площадью **** кв.м. и **** общей площадью **** кв.м., видом разрешенного использования вновь образованных земельных участков также является строительство многоквартирного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой.

11 сентября 2014 года между ООО СК "Стройкор" и Романенко М.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка с КН **** общей площадью **** кв.м. по ул. **** с разрешенным использованием: для строительства многоквартирного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой (т.2, л.д. 89-90).

26 декабря 2014 года Романенко М.Г. и ООО "Интерподряд" заключили договор купли-продажи земельного участка с КН **** общей площадью **** кв.м. по ул. **** (т.2, л.д. 93-94). Право собственности ООО "Интерподряд" зарегистрировано в установленном законом порядке (копия свидетельства, т.1, л.д. 201, выписка из ЕГРП, Т.1, л.д. 67).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, возникает лишь при условии, что такой земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет именно для эксплуатации многоквартирного дома, что не было установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, земельный участок, занятым многоквартирным домом и необходимый для его эксплуатации, относится к общему имуществу многоквартирного дома и принадлежит собственникам помещений в этом доме на праве общей долевой собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 66 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Таким образом, земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права собственности на помещения в многоквартирном доме.

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что на спорном земельном участке с КН **** общей площадью **** кв.м. по ул. **** расположен строящийся многоквартирный дом третьей очереди со строительным адресом ул. ****.

Так из проектной документации "Общая пояснительная записка" на многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями со встроенным гаражом -стоянкой, 1-этап - жилой дом (3-я очередь строительства) следует, что участок с КН ****, отведенный под размещение жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой (3-я очередь строительства), расположен по ул. ****, проектируемый жилой дом (3-я очередь строительства) является продолжением существующего жилого дома с подземной парковой ( 2-я очередь строительства) и примыкает к нему, что также подтверждается техническими планами зданий, справкой на ввод в эксплуатацию, свидетельством о соответствии Правовому зонированию объектов капитального строительства, предполагаемых к

размещению документацией по планировке территории; техническим паспортом на многоквартирный дом по ул. **** (2-я очередь), согласно которому нумерация квартир начинается с номера "111"; проектной документацией разделом "стеновой узел заполнения блокировки между домами 25 и 27", "кровельный узел заполнения блокировки между домами 25 и 27".

При строительстве 3-ей очереди жилого дома **** (строительный ****) по ул. **** для выполнения примыкания фундаментов 2-ой и 3-ей очереди проектом предусмотрен зазор между осями существующей и строящейся секциями 1320мм, а между стенами 700мм. Зазор необходимо было выполнить для того, чтобы не нарушить целостность фундаментов 2-ой очереди (л.д.205-206 т.1).

В настоящее время между домами зазора не имеется, многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, и возведенный многоквартирный дом третьей очереди являются единым домом, пространство между домами зашито, что следует из представленного истцом акта обследования N2/16, что не отрицалось сторонами.

Таким образом, формирование земельных участков с КН ****, а в последующем разделение участка с КН **** на земельные участки с кадастровыми номерами **** и **** связано со строительством единого многоквартирного жилого дома 2-ой и 3-ей очереди строительства.

При таких обстоятельствах, земельные участки с кадастровыми номерами ****, **** и **** в силу закона переходят в общую долевую собственность собственников помещений в этом едином многоквартирном доме и в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, и признании сделок по отчуждению земельного участка с КН**** недействительными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не имеется.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, то оснований для возмещения судебных расходов по составлению акта обследования на основании ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кох А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи