Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 11-10022/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лутфуллоевой P.P., Жуковой Н.А., Зеленовой Е.Ф., Корчагиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации "Курорт Увильды" о признании незаконными предписаний N05014511 -ц-156/3 от 28 сентября 2015 года и N05014 511 ц/44/2 от 28 сентября 2015 года с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации "Курорт Увильды" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2016 года.

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации "Курорт Увильды" Краснова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации "Курорт Увильды" (далее - ООО МЦМиР "Курорт Увильды") обратилось в суд с иском о признании незаконными предписаний Государственной инспекции труда по Челябинской области N 05ОТ-1511-Ц-156/3 от 28 сентября 2015 года и N 05ОТ-1511 ц/44/2 от 28 сентября 2015 года.

В обоснование исковых требований указали, что внеплановая выездная проверка в период с 14 сентября 2015 года по 28 сентября 2015 года проведена на основании обращений А.А.В. и З.М.А., письма филиала N 7 ГУ ЧРО ФСС РФ в нарушение действующего законодательства без надлежащего извещения прокуратуры, в связи с чем просили признать незаконными предписания по результатам проверки.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ООО МЦМиР "Курорт Увильды" просит

решение суда отменить. Указывает, что действиями ответчика нарушены его права, основания для проведения внеплановой выездной проверки не соответствуют законодательству. Документы у истца надлежащим образом не запрашивались, время на подготовку материалов истцу не было предоставлено, достаточных оснований для проведения внеплановой выездной проверки ответчиком не было представлено. Исходя из результатов, инспекцией фактически была проведена плановая выездная проверка, которая в нарушение закона в планы выездных проверок не включена, соответственно, общество о проведении такой проверки не было извещено. Истец не был ознакомлен ответчиком с основаниями для проведения внеплановой выездной проверки ни в момент уведомления, ни в ходе ее проведения, ни при возбуждении административного производства, ни при привлечении к административной ответственности, а лишь в судебном заседании, что лишило истца возможности защиты его прав. Полагает, что отсутствие надлежащего уведомления органов прокуратуры о предстоящей выездной внеплановой проверке является основанием для признания предписаний данной проверки незаконными. Считает, что расхождение даты факсимильного отчета и даты вынесения уведомления от 10 сентября 2015 года также является существенным нарушением, позволяющим признать действия ГИТ по Челябинской области незаконными.

Представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области, государственный инспектор труда Государственной инспекции в Челябинской области Быкова О.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 14 сентября 2015 года по 28 сентября 2015 года Государственной инспекцией труда в Челябинской области проведена внеплановая выездная проверка в ООО МЦМиР "Курорт Увильды", по результатам которой инспекторами вынесены предписания N 05ОТ-1511-Ц-156/3 от 28.09.2015 года и N 05ОТ-15Цц/44/2 от 28.09.2015 года.

В оспариваемых предписаниях инспектор обязывает устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что федеральным законодательством предоставлено право федеральной инспекции труда проводить внеплановые проверки по основаниям и при условиях, предусмотренных ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации, согласования для проведения данной проверки с органами прокуратуры не требуется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 N 875 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее Положение).

Плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (п.8).

В соответствии с п. 10 Положения основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда: обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах

нарушений работодателями обязательных требований, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников; обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В силу абз. 4 части 7 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужили обращения А.А.В. (вх. N N 7-3752-15-ОБ, 7-3754-15-ОБ от 07.09.2015 года), З.М.А. (вх. NN 7-3755-15-ОБ, 7-3753-15-ОБ от 07.09.2015 года) по вопросу нарушения трудовых прав со стороны ООО МЦМиР "Курорт Увильды" в части не оформления трудовых отношений, не выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении, а также письмо филиала N 7 ГУ-ЧРО ФСС РФ (вх. 6-3259-15-ПВ от 08.09.2015 года, исх. N 01-09/04/8674 от 24.08.2015 года о нарушении порядка оформления акта формы Н-1 б/н от 13.03.2015 года.

По результатам проверки 28 сентября 2015 года должностным лицом составлен акт проверки N 05ОТ-1511/ц/44/156/2 и вынесены предписания об устранении нарушений трудового законодательства N 05ОТ-1511 -ц-156/3 от 28 сентября 2015 года и N 05ОТ-1511 ц/44/2 от 28 сентября 2015 года.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия оснований для проведения внеплановой выездной проверки несостоятельны, поскольку поводом для проведения внеплановой выездной проверки послужили обращения граждан и юридического лица о фактах нарушений работодателем требований трудового законодательства, что в силу части 7 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для проведения внеплановой выездной проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие надлежащего уведомления органов прокуратуры о предстоящей выездной внеплановой проверке является основанием для признания предписаний данной проверки незаконными, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 8 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с указанными подпунктами внеплановая проверка проводится при поступлении в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Поскольку основанием для проведения внеплановой проверки явилось обращение граждан о нарушении их трудовых прав, письмо ФСС о нарушении порядка оформления акта формы Н-1, то в силу вышеприведенных правовых норм уведомление органа прокуратуры не требовалось, равно как и предварительное уведомление работодателя о предстоящей проверке.

Доводы апелляционной жалобы о расхождении даты факсимильного отчета об отправке уведомления и даты его вынесения не влекут признание незаконными вынесенных инспекцией предписаний, поскольку, как

указывалось выше, особенности проведения внеплановой выездной проверки федеральной инспекцией труда по обращениям юридических лиц и граждан регулируются нормами трудового законодательства, которое не предусматривает в качестве обязательного требования получение согласия органов прокуратуры на проведение такой проверки.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации "Курорт Увильды" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи