Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 11-10059/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Тульской И.А., Волошина А.Д.

при секретаре Брынских М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 08 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Емельянова А.И.на решение Центрального районного суда города Челябинска от 04 марта 2016 года по иску Емельянова А.И.к ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения.

Емельянов А.И., Богданов Н.Н., Хандрыкина Т.А., представитель ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянов А.И. обратился в суд с иском к ООО "СК "Южурал-АСКО" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, расходов на оценку в размере *** рублей, расходов на дефектовку в размере***рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере ***рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм.

В обоснование требований Емельянов А.И. указал, что 03 декабря 2014 года *** по улице Машиностроителей в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Богданов Н.Н., управляя автомобилем ***государственный регистрационный знак ***, произвел столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ***государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Хандрыкиной Т.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль *** получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО

"Эксперт 174", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от полученных повреждений составила *** рубля *** копеек. После обращения в ООО "СК "Южурал-АСКО", где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности обоих водителей, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Емельянов А.И. в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Емельянова А.И. - Жарнаков Е.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал.

Представитель ООО "СК "Южурал-АСКО", третьи лица Богданов Н.Н., Хандрыкина Т.А. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили.

Суд постановилрешение, которым исковые требований Емельянова А.И. к ООО "СК "Южурал-АСКО" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Емельянов А.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, указав на ошибочность выводов суда первой инстанции в части установления вины водителя Хандрыкиной Т.А. в дорожно-транспортном происшествии. Водитель Хандрыкина Т.А. при приближении к парковочному месту заблаговременно включила указатель правого сигнала поворота и приступила к выполнению маневра, в этот момент произошел удар в заднюю часть ее автомобиля. Водитель Богданов Н.Н., управляя автомобилем ***двигался быстрее автомобильного потока с превышением предельно допустимой скорости. Водителем Богдановым Н.Н. допущены нарушения пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем выводы суда об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии обоснованными признаны быть не могут.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом

обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено] что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из анализа указанных норм материального права, обязательным условием для признания случая страховым в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является наличие вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2014 года ***по улице Машиностроителей в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Хандрыкиной Т.А., автомобиля ***государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Богданова Н.Н. Прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия для оформления дорожно-транспортного происшествия ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску С.В.Н.водитель Хандрыкина Т.А. была признана виновной в нарушении пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 8). Определением дежурного группы для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинска К.А.В. от 03 декабря 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хандрыкиной Т.А. было отказано в связи с отсутствием ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 48). Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Челябинску Ж.О.А. от 19 декабря 2014 года определение об отказе в возбуждении дела од административном правонарушении, вынесенное в отношении

Хандрыкиной Т.А. было оставлено без изменения (л.д. 60-62). Намереваясь получить возмещение причиненного ущерба, Емельянов А.И. обратился в ООО "СК "Южурал-АСКО", где на момент рассматриваемого события был застрахован риск гражданской ответственности обоих водителей, однако выплата страхового возмещения страховщиком произведена не была.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились допущенные Хандрыкиной Т.А. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о безосновательности выводов суда первой инстанции в части установления вины водителя Хандрыкиной Т.А. в дорожно-транспортном происшествии судебной коллегией состоятельными признаны быть не могут.

Из объяснений водителя Хандрыкиной Т.А., которые были ею даны в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что 03 декабря 2014 года она, управляя автомобилем ***государственный регистрационный знак ***, двигалась по улице Машиностроителей со стороны улицы Дзержинского в направлении улицы Новороссийской в городе Челябинске. При приближении к парковочному месту у дома ***по улице Машиностроителей, Хандрыкина Т.А., намереваясь совершить въезд на парковку, включила указатель правого сигнала поворота и приступила к выполнению маневра. В это время произошел удар в левую заднюю часть ее автомобиля. Хандрыкина Т.А., не оспаривая своей вины в нарушении пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, дополнительно указала, что перед началом выполнения маневра, транспортное средство под ее управлением немного сдвинулось влево, следствие чего и произошло столкновение (л.д. 53-54).

Согласно объяснений Богданова Н.Н., 03 декабря 2014 года он, управляя автомобилем ***государственный регистрационный знак ***, двигался со скоростью 60-65 км/час в крайнем правом ряду по улице Машиностроителей со стороны улицы Дзержинского в сторону улицы Масленникова в городе Челябинске. В районе дома ***по улице Машиностроителей водитель двигавшегося в среднем ряду автомобиля ***государственный регистрационный знак ***, внезапно приступил к выполнению поворота направо. Богданов Н.Н. применил меры экстренного торможения, однако избежать столкновения не удалось (л.д. 51-52).

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Оценив объяснения водителей - участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения их достоверности, с учетом схемы места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части непосредственно после столкновения, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что водитель Хандрыкина Т.А., в нарушение пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполняя перестроение из средней в крайнюю полосу, в безопасности производимого маневра не убедилась, транспортное средство под управлением водителя Богданова Н.Н. движущегося в прямом направлении без изменения траектории движения, не пропустила, допустив с ним столкновение. В свою очередь водитель Богданов Н.Н., обнаружив опасность, во исполнение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предпринял меры экстренного торможения, однако предотвратить столкновение не смог. Поскольку исключительно виновные действия водителя Хандрыкиной Т.А. послужили причиной произошедшего столкновения, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на страховщика обязанности по компенсации причиненного истцу ущерба, ошибочными признаны быть не могут.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Правовая оценка доказательствам,

представленным сторонами в обоснование своей позиции по иску, дана в решении суда с указанием мотивов, по которым одни из них приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 04 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова А.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: