Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 11-10094/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего КиневойО.Н.

судей Уфимцевой Т.Д., Чаус И.А.

секретаре ГуняК.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Приварниковой В.А. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2016 года по иску товарищества собственников жилья "Континент" к Приварниковой В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, ответчика Приварникову В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей истца ТСЖ "Континент" - Булаеву Е.М., Дементьеву Н.В., Коновалову В.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "Конитинент" (далее по тексту ТСЖ "Континент") обратилось в суд с иском к Приварниковой В,А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 ноября 2013 года по 30 апреля 2015 года в размере **** рубля **** копеек, пени в сумме **** рублей **** копеек, расходов по оплате госпошлины в размере **** рублей **** копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере **** рубля.

В обоснование требований указано, что ТСЖ "Континент" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: **** на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома от 05 апреля 2011 года, предоставляет жилищно-коммунальные услуги. Ответчик Приварникова В.А. является собственником квартиры по адресу: ****, при этом обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ТСЖ "Континент" - Булаева Е.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Приварникова В.А. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Представитель ответчика Приварниковой В.А. - Белов СБ. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены: с Приварниковой В.А. в пользу ТСЖ "Континент" взыскана задолженность за период с 01 ноября 2013 года по 30 апреля 2015 года в размере **** рубля **** копеек, пени в сумме **** рублей **** копеек, расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей **** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рубля.

В апелляционной жалобе Приварникова В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права. Полагает не подлежащей взысканию задолженность за обслуживание и ремонт лифтов, сбор и вывоз ТБО, обслуживание и поверку приборов учета, поскольку они не являются коммунальными услугами по смыслу Жилищного кодекса РФ, являются дополнительными услугами, решение общего собрания собственников об установлении размера платы за них, превышающего плату за содержание и ремонт, не представлено. Во взыскиваемый период истцом необоснованно включена задолженность в размере **** рублей **** копейки, образовавшаяся до спорного периода, при этом не указано, за какой вид услуг она начислена. Судом не разрешен вопрос о применении срока исковой давности к задолженности, образовавшейся за период с октября 2012 года по октябрь 2013 года. Внесенные ответчиком в спорный период платежи в счет погашения коммунальных услуг необоснованно зачтены истцом в счет погашения задолженности за содержание и ремонт и дополнительные услуги. При оборудовании многоквартирного дома коллективным прибором учета тепловой энергии истец необоснованно производил начисление ответчику платы за отопление по нормативам, без проведения корректировки в 2013-2014 годах, в то время как начисление должно производиться в соответствии с подпунктом "б" пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307. Произведенный истцом в сентябре 2015 года перерасчет в сумме **** рублей **** копейки занижен. Не согласна с расчетом пени, поскольку она начислена на дополнительные услуги, а также на завышенную задолженность по отоплению. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела .для представления доказательств в опровержение доводов истца, представления контррасчета.

Заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия,,не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действующей во взыскиваемый период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела,, ТСЖ "Континент" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: **** на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома от 05 апреля 2011 года, предоставляет жилищно-коммунальные услуги (л.д. 23-25).

В целях предоставления жилищно-коммунальных услуг истцом заключены договоры с МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети",на теплоснабжение от 01 октября 2012 года (л.д. 42 - 47), с ОАО "Челябэнергосбыт" на электроснабжение от 01 октября 2012 года (л.д. 48 -52), с МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" на водоснабжение и водоотведение от 15 мая 2012 года (л.д. 35 - 37), с ООО "Лифт" на обслуживание лифтов от 01 декабря 2011 года (л.д. 38), с ООО "ЭкоИвестГрупп" на вывоз твердых бытовых отходов от 01 марта 2013 марта (л.д. 39 - 41).

Квартира по адресу: **** принадлежит на праве собственности Приварниковой В.А. на основании договора купли-продажи от 19 октября 2012 года (л.д. 14).

В данной квартире зарегистрированы Приварникова В.А. и её несовершеннолетние дети П.А.Д., **** года рождения, П.Н.Д., **** года рождения, П.А.Д., **** года рождения (л.д. 15).

Взыскивая с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2013 года по 30 апреля 2015 года в размере **** руб. **** коп., пени в размере **** рублей **** копеек, суд первой инстанции исходил из предусмотренной законом обязанности собственника квартиры в многоквартирном доме по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, не исполненной надлежащим образом, что повлекло образование задолженности в вышеуказанной сумме, подтвержденной представленным истцом расчетом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании задолженности за дополнительные услуги - обслуживание и ремонт лифтов, сбор и вывоз ТБО, обслуживание и поверка приборов учета, не являющиеся коммунальными услугами по смыслу Жилищного кодекса РФ, при отсутствии решения общего собрания собственников об установлении размера платы за них, превышающей плату за содержание и ремонт, о неправильности решения суда не свидетельствуют.

В соответствии с со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 лифты, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, в том числе коллективные (общедомовые) приборы учета холодной и горячей воды, тепловой энергии, являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома

В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Решением Челябинской городской Думы от 26 июня 2012 года N 35/37 установлен размер платы за жилое помещение для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения: содержание и ремонт в домах без газового оборудования - **** руб./кв.м., обслуживание и ремонт лифта - **** руб./кв.м., сбор и вывоз ТБО - **** руб./кв.м., обслуживание и поверка общедомовых приборов учета -**** руб./кв.м.

Поскольку собственники помещений многоквартирного дома по адресу: **** а на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, но в силу закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества, то истцом обоснованно произведено начисление размера платы за обслуживание и ремонт лифтов, сбор и вывоз ТБО, обслуживание и поверку приборов учета на основании тарифов, утвержденных органом местного самоуправления. Указанные услуги дополнительными не являются, поскольку относятся к содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, несение расходов по содержанию которого является обязанностью собственников.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении истцом в расчет взыскиваемой суммы задолженности в размере **** рублей **** копейки, образовавшейся до спорного периода, без указания вида услуг, за который она начислена, о необоснованном зачете истцом внесенных ответчиком в спорный период платежей в счет погашения задолженности за содержание и ремонт и дополнительные услуги, в то время как она указывала назначение платежа - погашение коммунальных услуг, основанием к отмене решения суда не являются.

Как следует из представленного истцом в возражение на доводы апелляционной жалобы ответчика и принятого судебной коллегией соглашения о поэтапном погашении задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, заключенного 23 мая 2014 года между Приварниковой В.А. (должник) и ТСЖ "Континент" (кредитор), кредитор предоставляет должнику рассрочку платежа по накопившейся задолженности по .оплате жилья и коммунальных услуг в общей сумме **** рублей (содержание и ремонт, электроэнергия, ХВС, отопление и ГВС) на 12 месяцев с оплатой ежемесячного платежа в размере **** рублей 15-го числа каждого месяца. При этом должник обязуется производить оплату суммы долга согласно графику с одновременным внесением текущих платежей.

В соответствии с карточкой лицевого счета по квартире ответчика на начало мая 2014 года общая сумма задолженности с учетом суммы ******** рублей (долг на начало ноября 2013 года) составляла **** рублей (л.д. 9).

Поскольку ответчик, подписав соглашение о погашении задолженности в указанной сумме, согласилась с ее наличием и оплатой, частично исполняла

данное соглашение, внося ежемесячные платежи в сумме **** рублей с июня 2014 года по сентябрь 2014 года и в сумме **** рублей в октябре 2014 года, при этом не погашала текущие платежи, истец обоснованно указал эту сумму в расчете, засчитывая в погашение признанного ответчиком долга в сумме **** рублей, включающего плату содержание и ремонт, в том числе обслуживание и ремонт лифтов, сбор и вывоз ТБО, обслуживание и поверку приборов учета, вносимые ей платежи.

Ссылка заявителя жалобы на не разрешение судом вопроса о применении срока исковой давности к задолженности, образовавшейся за период с октября 2012 года по октябрь 2013 года, необоснованна.

Подписав соглашение о поэтапном погашении задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, истец согласилась с суммой долга, образовавшейся на начало ноября 2013 года - ******** рублей, и самостоятельно ее погашала на основании этого соглашения, уплатив **** рублей, что подтверждается карточкой лицевого счета, а также дополнительно представленными ответчиком чеками безналичной оплаты услуг, представленными истцом платежными поручениями, принятыми судебной коллегией.

Таким образом, взыскание указанной суммы истцом не требовалось и судом не производилось. Поэтому вопрос о применении судом срока исковой давности к указанному заявителем периоду не разрешался.

Доводы ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что она не помнит, подписывала ли указанное соглашение, о том, что подпись в соглашении похожа на ее подпись, но ей не принадлежит,, не являются основанием для не принятия во внимание указанного соглашения, поскольку опровергаются пояснениями представителя истца Дементьевой Н.В., составлявшей данное соглашение, в присутствии которой расписывалась ответчик, действиями Приварниковой В.А. по фактическому погашению задолженности в предусмотренной в соглашении сумме **** рублей, начиная с июня 2014 года по октябрь 2014 года. В установленном законом порядке данное соглашение ответчиком не оспорено, надлежапшх доказательств его порочности не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное начисление истцом ответчику платы за отопление по нормативам, без проведения корректировки в 2013-2014 годах, в то время как многоквартирный дом оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии, начисление должно производиться в соответствии с подпунктом "б" пункта 21 Правид предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, основанием,к отмене решения суда не является.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции многоквартирный дом по адресу: ****

**** оборудован общедомовым прибором учета тепла с момента принятия в эксплуатацию. При этом данный прибор учета не позволяет раздельно учитывать тепловую энергию, потребляемую для целей отопления, и тепловую энергию, потребляемую для целей подогрева воды.

Из ответа МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" на запрос судебной коллегии следует, что общедомовой прибор учета в вышеуказанном многоквартирном доме осуществляет единый учет на отопление и ГВС.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (далее по тексту - Правила N 307), не установлен порядок разделения объема тепловой энергии, потребленной за истекший год, на нужды отопления и на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения. У исполнителя коммунальной услуги нет права самостоятельно условно разделять единые показания общедомового прибора учета тепловой энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Подпунктом "б" пункта 21 Правил N 307 установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам установлено, что размер платы за отопление жилом помещении многоквартирного дома определяется путем умножения общей площади помещения (квартиры) на среднемесячный объем потребления, .тепловой энергии на отопление за предыдущий год на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской федерации, В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии.за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле 1.

Формулой 1 предусмотрен расчет платы на основании норматива потребления тепловой энергии на отопление (Гкал / кв. м).

Истец производил ежемесячные начисления платы за отопление ответчику по нормативу потребления, что нельзя признать незаконным,

поскольку исходя из технических Параметров установленного общедомового прибора учета и отсутствия методики разделения показаний данного прибора учета на услуги отопления и на услуги горячего водоснабжения исполнитель не мог применить иной порядок расчета без соответствующего регламента, утвержденного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

По вышеуказанным основаниям при отсутствии принятого собственниками регламента довод заявителя жалобы о заниженном перерасчете (корректировке) платы за отопление в сентябре 2015 году на сумму **** рублей необоснован.

Как следует из справки ТСЖ "Континент", представленной в возражение на доводы апелляционной жалобы и приобщенной судебной коллегией, истцом производился перерасчет платы за коммунальные услуги, в том числе за отопление за период с октября 2012 года по апрель 2015 года, что не является корректировкой в смысле Правил N 307, а является разницей между выставленной ресурсоснабжающей организацией платы и начисленной собственникам помещений дома.

Не согласие заявителя жалобы с расчетом пени по мотиву того, что она начислена на дополнительные услуги, а также на завышенную задолженность по отоплению, не свидетельствует о неправильности решения суда. В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной{.в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого^}Дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Как выше установлено судебной коллегией, услуги, именуемые истцом дополнительными, таковыми не являются, подлежат обязательной,.оплате собственниками помещений многоквартирного дома, в том числе истцом, поэтому начисление пени при их неоплате обоснованно.

Невозможность проведения корректировки платы за отопление при

отсутствии принятого собственниками регламента разделения показаний общедомового прибора учета на услуги отопления и на услуги горячего водоснабжения не свидетельствует о начислении пени на завышенную задолженность по отоплению.

Ссылка на нарушение судом норм процессуального права, в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела для представления доказательств в опровержение доводов истца, представления контррасчета, основанием к отмене решения суда являться не может.

В силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указанные ответчиком обстоятельства к принятию неправильного решения не привели. Судебной коллегией были приняты представленные ответчиком документы для разрешения ее апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Приварниковой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи