Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 11-10210/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

с участием прокурора

Лутфуллоевой P.P.

Давыдовой Т.И., Зеленовой Е.Ф., Корчагиной О.В., Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по иску Фоминой О.Е. к Загитову Т.Ф. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с апелляционной жалобой Загитова Т.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 мая 2016 года.

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомина О.Е. обратилась в суд с иском к Загитову Т.Ф. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере **** рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 08 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **** под управлением ответчика и автомобиля **** под её управлением. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя Загитова Т.Ф., в результате ДТП ей были причинены травмы, вред здоровью, она проходила амбулаторное лечение, причинены физические и нравственные страдания.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Загитова Т.Ф. в пользу Фоминой О.Е. взыскана компенсация морального вреда в сумме **** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на составление искового заявления **** рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Загитов Т.Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел, что Фомина О.Е.

непосредственно перед столкновением перестроилась на вторую полосу движения через сплошную линию разметки, чем создала помеху для движения, что также находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, ответчик не имеет самостоятельного заработка, является студентом и не имеет финансовой возможности выплатить данную сумму, что делает решение суда неисполнимым.

В своих возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Загитова Т.Ф. - без удовлетворения.

Ответчик Загитов Т.Ф., представитель ответчика Филонич А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, истец Фомина О.Е. о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении деле без ее участия, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июня 2015 года водитель Загитов Т.Ф., управляя автомобилем ****, нарушив требования п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной **** под управлением Фоминой О.Е. (л.д. 29, 34-40).

Согласно заключению эксперта N 156 от 17.07.2015 года полученные Фоминой О.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения вызвали кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку были квалифицированы как легкий вред здоровью (л.д. 32).

Постановлением Верхнеуральского районного суда Челябинской области по делу об административном правонарушении от 09.02.2016 года Загитов Т.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение правил ПДД при эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 22-25).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Фоминой О.Е. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходил из того, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности и правильно возложил ответственность по его компенсации на непосредственного причинителя вреда - водителя Загитова Т.Ф.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно тяжесть полученных истцом травм, последствия от них, длительность лечения, индивидуальные особенности истца, свидетельствующие о тяжести переносимых ею переживаний, а так же то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ, отсутствие вины потерпевшего, материальное и семейное положение ответчика.

Доводы ответчика о завышении размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий, перенесенных Фоминой О.Е. Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, судебная коллегия полагает при указанных обстоятельствах разумным и справедливым размер такой компенсации в сумме **** рублей.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на материальное положение, что он является студентом, источника дохода не имеет, основанием для изменения размера компенсации морального вреда служить не могут, поскольку обстоятельства, связанные с материальным положением ответчика, судом приняты во внимание при определении размера компенсации. Указание ответчика в жалобе на то, что он не имеет возможность выплатить присужденный размер компенсации, правового значения не имеет и не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за причиненный вред.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Фомина О.Е. сама создала помеху для движения, что также находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не могут быть приняты во внимание, поскольку обоюдная вина сторон материалами дела не установлена. Более того, постановлением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 09.02.2016 года по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, Загитов Т.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение/суда, понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на составление искового заявления основано на положениях ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение в указанной части сторонами не обжаловано.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загитова Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: