Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 11-10175/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Жуковой Н.А., Зеленовой Е.Ф.,

при секретаре Нечет Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по иску Мостовой Н.А.к Муниципальному учреждению здравоохранения "Детская городская поликлиника N 8 г. Магнитогорска" о признании увольнении незаконным, изменении основания и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Мостовой Н.А.на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 апреля 2016 года.

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Муниципального учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 8 г. Магнитогорска" Сафоновой К.В., Лазаревой Е.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мостовая Н.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения "Детская городская поликлиника N 8 г. Магнитогорска" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях. 08.02.2016 года была уволена по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул. 04.02.2016 года она отсутствовала на рабочем месте в связи с прохождением лечения, в ее медицинской карте имеется соответствующая запись. Ранее 03.02.2016 года она была на приеме у главного травматолога, который рекомендовал ей продолжить лечение и посетить хирурга, она приняла меры к извещению работодателя о сложившейся ситуации, работодатель не пытался с ней связаться. После окончания приема у хирурга она появилась на рабочем месте и приступила к выполнению своих трудовых обязанностей. Полагает, что ее отсутствие на

рабочем месте вызвано уважительными причинами.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Мостовая Н.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что прогула не совершала, о своем посещении врача она сообщила в МУЗ "Детская городская поликлиника N 8 г. Магнитогорска". В свою очередь со стороны работодателя было сделано все, чтобы ее уволить.

Истец Мостовая Н.А., представитель истца Черепанова СМ. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 06 марта 2015 года с Мостовой Н.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она переведена в отделение организации медицинской помощи детям в образовательных учреждениях (МДОУ N 113) ***(т.1 л.д. 31-36).

Распоряжением *** ***утвержден распорядок рабочего дня ***ООМПД в ОУ Мостовой Н.А., согласно которому ее рабочее место расположено по адресу: г. Магнитогорск, ***- МДОУ "Детский сад N 113". Режим работы: понедельник, вторник, четверг, пятница с 08.00 часов до 16.18 часов, среда с 09.00 часов до 17.18 часов (т. 1 л.д. 51).

Пунктом 3.4 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, график работы (т. 1 л.д. 20-27).

Приказом ***от 08 февраля 2016 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, а именно отсутствием на рабочем месте с 08.00 часов до 13.00 часов 04 февраля 2016 года без уважительной причины (т. 1 л.д. 38).

Основанием для увольнения послужили докладная записка ***от 04 февраля 2016 года, акт об отсутствии на рабочем месте от 04 февраля 2016 года. Из которых следует, что Мостовая Н.А. 04 февраля 2016 года в период с 08.00 часов до 13.00 часов отсутствовала на рабочем месте в МДОУ "Детский сад N 113" г. Магнитогорска (т. 1 л.д. 37, 39).

Выслушав представителей ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, суд исходил из того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец в день совершения прогула отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, нарушений норм трудового законодательства работодателем при увольнении допущено не было.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивированы судом

В силу по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" увольнение пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул может быть произведено, в том числе, за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, которым в соответствии со ст. 209 Трудового кодекса РФ является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение за прогул является одним из видов дисциплинарного взыскания, в связи с чем при наложении дисциплинарного взыскания должны

учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, приЛшгозъгх он был совершен.

Из объяснительной Мостовой Н.А. от 04 февраля 2016 года следует, что причиной отсутствия ее на рабочем месте послужило то, что в период с 08.00 часов до 12.00 часов она находилась на приеме у хирурга в поликлинике N 9 (л.д. 41).

Вместе с тем, представленные истцом справки о нахождении ее в указанное время в поликлинике, выданные врачами ***обоснованно не были приняты судом во внимание.

Допрошенный в ходе судебного заседания ***пояснил, что данную справку выдал истцу по ее просьбе, в указанный период времени Мостовую Н.А. не осматривал, лечение не назначал. Указанный в справке М.К.Н. период времени нахождения истца в поликлинике не соответствует действительности.

Поскольку истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих уважительные причины своего отсутствия на рабочем месте в спорный период времени, а нахождение ее у врача не было вызвано экстренным нарушением здоровья, какого-либо лечения она не получала, мер к уведомлению работодателя об отсутствии на рабочем месте не приняла, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец без согласования с работодателем отсутствовала на рабочем месте, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, - виновным неисполнением возложенных на нее трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, в связи с чем пришел к правильному выводу о законности увольнения.

При этом судом правильно установлено, что статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая порядок применения взысканий, ответчиком при увольнении истца была соблюдена, с Мостовой Н.А. были истребованы объяснения о причине ее отсутствия на рабочем месте, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был, с приказом об увольнении истец ознакомлена. Наложенное дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, оснований для изменения основания формулировки увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имелось.

Судом также верно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку нарушений трудовых прав работника, связанных с увольнением, судом установлено не было

Доводы апелляционной жалобы о том, что прогула она не совершала, а о своем посещении врача сообщила в МУЗ "Детская городская поликлиника N 8 г. Магнитогорска", не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, отсутствие истца на рабочем месте согласовано не было, доказательств уважительности причин неявки на работу не представлено, что в силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации является грубым нарушением трудовых обязанностей, влекущим увольнение.

Доводы жалобы истца о предвзятом отношении работодателя не подтверждены доказательствами, в связи с чем не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мостовой Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: