Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 11-10181/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Давыдовой В.Е., Шалиевой И.П.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширина А.П. к Аплееву С.Д. о сносе хозяйственных построек,

по апелляционной жалобе Каширина А.П. на решение Варненского районного суда Челябинской области от 14 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Каширина А.П.- Рузаева Е.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каширин А.П. обратился в суд с иском к Аплееву С.Д. о сносе летней веранды, возведенной ответчиком по адресу: ****.

Исковые требования, мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****. На участке истца расположена баня, задняя стена которой проходит на разрешенном законом удалении от границы смежного участка. В июле-августе 2015 года Аплеев С.Д. на границе смежного земельного участка по адресу: ****, построил летнюю веранду, т.е. сначала поставил забор из профнастила, а затем вплотную к забору построил летнюю веранду. Крыша данной веранды заходит на участок истца. В результате, когда идет дождь, то вода по скату крыши веранды стекает на стену его бани и размывает ее, вследствие чего стена рушится и гниет.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Каширин А.П. и его представитель Калинин Ю.Г. настаивали на удовлетворении исковых требований, просили обязать ответчика произвести перенос постройки летней веранды расположенной во дворе дома по адресу: ****, на один метр от забора, разделяющего земельные участки сторон.

Ответчик Аплеев С.Д. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что расстояние от летней беседки до границы земельного участка составляет 1 м.

Представитель третьего лица- отдела архитектуры Варненского муниципального района Челябинской области в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Каширину А.П. отказано.

В апелляционной жалобе Каширин А.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что суд не в полной мере учел описание местоположения границ земельного участка истца, длина которого составляет 28,6 м. указывает, что хозяйственные постройки ответчика находятся на его земельном участке в размере 1 метр.

Истец Каширин А.П., ответчик Аплеев С.Д., представитель третьего лица-отдела архитектуры Варненского муниципального района Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили. В связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее по тексту- ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что Каширин А.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м.,

расположенного по адресу: ****. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 20 мая 2010 года. Истец является также собственником жилого дома, находящегося на вышеуказанном земельном участке.

Согласно данным технического паспорта на индивидуальный жилой дом, на вышеуказанном земельном участке размещены жилой дом, хозяйственные постройки, сад-огород и открытые площадки. Как следует из акта проверки органа государственного надзора соблюдения земельного законодательства от 28 декабря 2015 года земельный участок, принадлежащий Каширину А.П. имеет ограждение по всему периметру участка, фактическая площадь участка составляет **** кв.м.

Аплеев С.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 07 мая 2010 года. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Как следует из акта согласования, местоположение смежной границы было согласовано Кашириным А.П. 01 марта 2010 года.

На смежной границе земельных участков, принадлежащих Каширину А.П. и Аплееву С.Д. расположены хозяйственные постройки.

Согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером К.А.Ш. 25 декабря 2015 года в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером **** площадь участка составляет **** кв.м. +-**** кв.м. Заключение кадастрового инженера не содержит сведений о наложении границ земельного участка с кадастровым номером **** на фактические границы уточняемого земельного участка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных истца вследствие возведения ответчиком на своем участки летней беседки.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда, основанным на обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были

соединены с лишением владения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Исследуя собранные по делу доказательства, с учетом объяснений сторон, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возведенная ответчиком в границах своего

земельного участка летняя беседка не является самовольной постройкой, не нарушает прав и законных интересов истца, как собственника смежного земельного участка. Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что летняя беседка Аплеева С.Д. расположена в границах земельного участка истца, не подтверждены доказательствами и противоречат материалам дела, в том числе межевому плану на земельный участок истца.

Иные доводы апелляционной жалобы Каширина А.П. повторяют по существу позицию истца в суде первой инстанции, и не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают его выводов.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Варненского районного суда Челябинской области от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каширина А.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи