Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 11-10251/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Давыдовой В.Е., Шалиевой И.П.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаиновой Н.З. к обществу с ограниченной ответственностью "Канзафаровский карьер", Абдрахмановой Ф.Т. об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Хусаиновой Н.З. на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 29 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Хусаиновой Н.З., представителя истца Каримову Э.Р., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчиков ООО "Канзафаровский карьер", Абдрахмановой Ф.Т., третьего лица -ООО "Кунашакское ДРСУ", Николаева А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хусаинова Н.З. обратилась в суд с иском(с учетом уточнения требований) к ООО "Канзафаровский карьер", Абдрахмановой Ф.Т. о признании кадастровой ошибки в определении координат крайних поворотных точек земельного участка площадью *** с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, примерно в 2 км. по направлению на юго-восток от ориентира д. Канзафарова; исправлении кадастровой ошибки, допущенной в части определения координат крайних поворотных точек вышеуказанного земельного участка путем исключения из Государственного кадастра недвижимости(далее-ГКН) существующих сведений (координат крайних поворотных точек) и внесения в ГКН уточненных сведений о следующих координатах характерных поворотных точек:

*** ;

***;

*** , средняя квадратическая погрешность координат 0,20 м.;

установлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером ***, по следующим вышеуказанным координатам характерных поворотных точек; исключении из ГКН сведений о земельных участка с кадастровыми номерами ***, площадью соответственно ***.,***, ***принадлежащих на праве собственности ООО "Канзафаровский карьер", расположенных по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, для сельскохозяйственного производства,

исключении из ГКН сведений земельном участке с кадастровым номером ***, принадлежащем на праве собственности Абдрахмановой Ф.Т., расположенном по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, для сельскохозяйственного производства, площадью ***.,

обязании ООО "Канзафаровский карьер" устранить препятствия в пользовании истцу земельным участком путем выполнения следующих действий: восстановлении плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером *** площадью ***.: завести чернозем 3500 мЗ и равномерно распределить его в местах отсутствия верхнего слоя земли; восстановлении на местности межевых знаков по границам земельного участка с кадастровым номером *** (л.д. 122 т.З).

Исковые требования мотивированы тем, что Хусаинова Н.З. на основании договора дарения земельного участка от 25 апреля 2011 года является собственником земельного участка с кадастровым номером *** право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Данный земельный участок используется для сенокошения. Границы указанного земельного участка были установлены кадастровым инженером Костенко Т.А. в 2008 году по заказу предыдущего собственника Абдрахимова З.А., была уточнена площадь земельного участка, с присвоением кадастрового номера. 28 апреля 2011 года истцу и ее отцу Абдрахимову З.А. стало известно, что с указанного земельного участка вывозят плодородную почву. 14 мая 2011 года по заявлению Абдрахимова З.А. была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что на площади земельного участка в размере *** отсутствует растительность в результате снятия верхнего слоя земли, на земельном участке установлены емкости в количестве 5 штук, межевые знаки отсутствуют. В целях уточнения местоположения границ земельного участка 12 ноября 2011 года ООО "Строительная геодезия" был составлен межевой план участка. Заключением кадастрового инженера Лосева СВ. установлено, что указанный ею земельный участок расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером ***, сведения о котором внесены в ГКН. Границы указанного ею на местности земельного участка пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами *** площадь пересечения составляет ***кв.м.,

***, площадь пересечения***., ***, площадь пересечения ***. 30 июня 2012 года она обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости, предоставив межевой план от 12 ноября 2011 года. Решением Управлением Росреестра было приостановлено осуществление кадастрового учета объекта недвижимости в связи с тем, что границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером *** пересекают границы земельных участков ***, ***. Считает, что при постановке на кадастровый учет земельных участков, границы которых накладываются на ее земельный участок, не были выполнены все требования действующего законодательства. В настоящее время согласно заключению кадастрового инженера Бурухиной Л.М. установлено пересечение с земельными участками: с земельным участком с кадастровым номером

***, расположенным по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, земли промышленности, площадью ***., принадлежащий ООО "Канзафаровский карьер", площадь наложения ***., с земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, для сельскохозяйственного назначения, площадью *** кв.м., принадлежащий ООО "Канзафаровский карьер", площадь наложения ***., с земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, земли промышленности, площадью ***., принадлежащий ООО "Канзафаровский карьер", площадь наложения ***., с земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, для сельскохозяйственного назначения, площадью ***., принадлежащий Абдрахмановой Ф.Т., площадь наложения ***Поскольку межевание принадлежащего ей земельного участка было произведено в 2008 году, а земельные участки, принадлежащие ответчикам были образованы позднее, считает, что сведения об указанных земельных участках подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости. Считает, что ответчик ООО "Канзафаровский карьер" должен устранить нарушение ее права путем восстановления плодородного слоя земли и восстановления межевых знаков.

В судебном заседании суда первой инстанции Хусаинова Н.З., ее представитель Каримова Э.Р., действующая на основании ордера, настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Представитель ответчиков по доверенности ООО "Канзафаровский карьер", Абдрахмановой Ф.Т. - Николаев А.А., также являющийся по делу третьим лицом, и представляющий по доверенности интересы третьего лица ООО "Кунашакское ДРСУ" возражал против исковых требований, просил

учесть, что принадлежащие ответчикам земельные участки отнесены к категории земель промышленности, на сегодняшний день там находится действующий карьер, просил применить пропуск истицей срока исковой давности.

Ответчик Абдрахманова Ф.Т., третьи лица Гильманов Д.Д., Гильманова Ф.А., Саитгалина Ф.А., Шигапова Г.Х., кадастровый инженер Файзуллин Г.Х., кадастровый инженер Юсупов Д.Ж., кадастровый инженер Лосев СВ., Абдрахманова Р.А., представитель третьего лица - Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали.

Представители Управления Росреестра по Челябинской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области в судебном заседании не участвовали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представили письменное мнение.

Представитель третьего лица- администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области, действующий на основании доверенности, Хабабуллин Ф.Р. возражений по иску не выразил.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Хусаиновой Н.З. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Хусаинова Н.З. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о не представлении истцом достоверных и допустимых доказательств в подтверждение факта, что ООО "Канзафаровский карьер" и Абдрахмановой Ф.Т. межевание земельных участков было проведено с нарушением требований законодательства.

Указывает, что судом не дана соответствующая оценка акту от 05 мая 2011 года, согласно которого на части ее земельного участка нарушен верхний плодородный слой почвы, снят растительный слой земли, 350 мЗ земли вывезено частными лицами; ссылается на подтверждение данного факта показаниями свидетелей. Ссылается на то, что суд не учел доказательства привлечения работников ООО "ДРСУ Кунашакское" Саитхужина Р.А., Абдуллина P.P., Мажитова Р.Ю., Махмутова Р.Ф., Шигапова P.P. по результатам административного расследования к административной ответственности в связи со снятием плодородного слоя почвы площадью ***. и перемещением его с земельного участка. Считает,что суд необоснованно не учел пояснения специалиста Росреестра Порсевой Т.С., данные в ходе беседы по делу о том, что земельные участки, принадлежащие ответчикам, расположены на бывших землях крестьянского хозяйства. После сдачи арендованной части земельного участка указанные земли перешли в фонд перераспределения земель, и они не входили в состав земель АО "Восход" и не могли выделяться в счет земельных долей (паев). Все свои пояснения Порсева Г.С продемонстрировала на дежурной кадастровой карте Кунашакского района Челябинской области. Также суд не

учел, что по результатам внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства от 14 мая 2011 года было установлено, что на земельном участке, использовавшемся Абдрахимовым З.А. для сенокошения, на площади 5500 кв.м., отсутствует растительность в результате снятия верхнего слоя земли, на земельном участке установлены емкости в количестве 5 штук, отсутствуют межевые знаки, установленные в результате проведения межевания в 2008 году. Указывает, что судом не дана оценка ответу заместителя руководителя Управления Росреестра по Челябинской области Ворониной М.Д. от 17.08.2011г., согласно которому в государственном фонде данных, полученных в результате землеустройства Кунашакского района, имеется план КФХ Абдрахимова Р.З. "Выделение в натуре земельного пая гражданину Абдрахимову З.А. площадью 5,5 га пашни из земель КФХ Абдрахимова Р.З. для ведения личного подсобного хозяйства", согласно которому конфигурация выделяемого земельного участка отличается от конфигурации земельного участка с кадастровым номером ***. Считает, что суд в обжалуемом решении необоснованно ссылается на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что судом необоснованно применен срок исковой давности по заявленным требованиям, который явился основанием для отказа в удовлетворении иска. Считает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы. Указывает, что факт нахождения земельного участка не в границах, указанных в ГКН, установлен в судебном заседании. Ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью уточнения заключения кадастрового инженера Бурухиной Л.М.

Ответчик Абдрахманова Ф.Т., третьи лица Гильманов Д.Д., Гильманова Ф.А., Саитгалина Ф.А., Шигапова Г.Х., кадастровый инженер Файзуллин Г.Х., кадастровый инженер Юсупов Д.Ж., кадастровый инженер Лосев СВ., Абдрахманова Р.А., представители третьих лиц - Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований,

которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор по существу, и отказывая Хусаиновой Н.З. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил представитель ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным юридически значимым обстоятельствам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Хусаинова Н.З. является земельного участка с кадастровым номером *** площадью ***., расположенным по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, примерно в 2 км. по направлению на юго-восток от ориентира д.Канзафарова.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства N 46 от 14 мая 2011 года установлено, что расположение земельного участка с кадастровым номером *** не соответствует ситуационному плану в межевом плане, на основании которого земельный участок поставлен на кадастровый учет. В результате выноски по координатам межевых знаков на местности был сформирован земельный участок, который расположен в 55 м. на юг от места с нарушенным почвенным слоем; по расположению соответствует ситуационному плану в межевом плане, расположен на землях крестьянского хозяйства Абдрахимова Р.З. с категорией-земли сельскохозяйственного назначения, покрыт пригодным для сенокошения травостоем. Таким образом, Кунашакским отделом Управления Росреестра по Челябинской области 14 мая 2011 года было установлено, что земельный участок со снятым плодородным слоем расположен за пределами участка Абдрахимова З.А., на соседнем участке с кадастровым номером ***.

Согласно заключению кадастрового инженера Лосева СВ. от 12 ноября 2011 года в результате проведения полевых работ было выявлено, что указанный Хусаиновой Н.З. на местности земельный участок расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером ***, закрепленного на местности межевыми знаками. Со слов заказчика работ земельный участок должен находиться в других границах.

Установив вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о том,

что земельный участок с кадастровым номером *** фактически выбыл из владения истца в мае 2011 года, так как по ее мнению и мнению ее отца, являвшегося на тот момент собственником земельного участка, спорный земельный участок должен находиться в других границах, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Хусаиновой Н.З. об исправлении кадастровой ошибки в отношении границ земельного участка по существу направлены на истребование земельного участка из чужого незаконного владения ответчиков..

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая пропуск Хусаиновой Н.З. срока исковой давности, суд

первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исжовых требований в полном объеме. При таких обстоятельствах, назначение по делу судебной экспертизы повлечет для истца только дополнительные судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы Хусаиновой Н.З. из-за неправильного толкования действующего законодательства не могут быть признаны основанием для отмены решения суда. По всем указанным истцом и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хусаиновой Н.З.- без удовлетворения.

Председательствующий