Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 11-10307/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.

судей Давыдовой В.Е., Винниковой Н.В.,

при секретаре Жарковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 02 августа 2016 года в зале суда гражданское дело с апелляционными жалобами Васильевой Г.С., Турковского А.А. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 29 февраля 2016 года по иску Васильевой Г.С. к Турковскому А.А. об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи, встречному иску Турковского А.А. к Васильевой Г.С. о взыскании денежных средств по договору.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Турковского А.А., его представителя Лазаревой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия

установила:

Васильева Г.С. обратилась в суд с иском к Турковскому А.А. о взыскании денежных средств в размере *** копеек в счет уменьшения покупной цены жилого дома, расположенного по адресу: ***; взыскании компенсации морального вреда в размере *** (т. 1 л.д. 6-8).

Впоследствии требования уточнила, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере *** копейки в счет уменьшения покупной цены жилого дома, расположенного по адресу: ***; взыскании компенсации морального вреда в размере *** (т. 3 л.д. 152-154).

В обоснование требований указано на то, что 19 февраля 2015 года между сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: город *** стоимостью *** рублей. В тот же

день заключено соглашение об оплате истицей неотделимых улучшений, которые обязан выполнить ответчик стоимостью ***. При заключении договора купли-продажи жилого дома истица не смогла выявить существенные недостатки проданного ей объекта. Данные недостатки являются скрытыми, существенными, влекут уменьшение покупной цены в соответствии с положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Турковский А.А. предъявил к истице Васильевой Г.С. встречный иск о взыскании денежных средств в сумме *** рублей по соглашению об оплате неотделимых улучшений от 19 февраля 2015 года (т. 2 л.д. 55-58).

Впоследствии требования уточнил, просил взыскать с Васильевой Г.С. денежные средства в размере *** рублей по соглашению об оплате неотделимых улучшений от 19 февраля 2015 года и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2015 года по 29 декабря 2015 года в размере *** копеек (т. 3 л.д. 205-207).

В обоснование встречных требований указано, что работы по соглашению об оплате неотделимых улучшений жилого дома расположенного по адресу: *** выполнены в полном объеме, тогда как оплата осуществлена не полностью, что является основанием для взыскания денежных средств и процентов за их неправомерное использование.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Васильева Г.С, ее представитель Галлямова Н.З., первоначальный иск, с учетом уточнений, поддержали, встречные требования не признали. Представитель ответчика Турковского А.А. - Лазарева Е.А. первоначальный иск не признала, уточненные встречные требования просила удовлетворить. Ответчик Турковский А.А. участия в судебном заседании суда первой инстанции не принял.

Решением суда и первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. С Турковского А.А. в пользу Васильевой Г.С. взысканы денежные средства в размере *** копейки, судебные расходы в размере *** рублей, а всего денежные средства в размере *** копейки. В остальной части исковых требований Васильевой Г.С. отказано. С Васильевой Г.С. в пользу Турковского А.А. взысканы денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего денежные средства в размере *** копеек. В остальной части исковых требований Турковскому А.А. отказано. Произведен зачет взысканных денежных средств, в результате которого с Турковского А.А. в

пользу Васильевой Г.С. взысканы денежные средства в размере *** копеек.

В апелляционной жалобе истица Васильева Г.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что при определении стоимости фактически выполненных ответчиком Турковским А.А. работ по соглашению от 19 февраля 2015 года, суд необоснованно руководствовался только заключением эксперта. Так, судом не учтены пояснения эксперта о том, что в ходе проведения экспертизы ответчик Турковский А.А. подтвердил факт установки металлической двери иным лицом. Судом не приняты и оценены доказательства, подтверждающие приобретение и установку металлической двери, а так же выполнение работ по оштукатуриванию стен за счет средств истицы. Таким образом, следует исключить стоимость металлической двери и работ по ее установке, стоимость отделочных работ по оштукатуриванию стен. Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи электричество в дом было заведено, соответственно, надлежит исключить стоимость работ по прокладке кабеля, устройства ввода в здание, установке щитков, автоматов и электросчетчиков. Работы по проведению наружной канализации, водопровода следует исключить как не предусмотренные соглашением от 19 февраля 2015 года. С учетом изложенного, стоимость фактически выполненных Турковским А.А. работ составляет ***. Учитывая изменение стоимости выполненных работ, подлежит изменению и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Период пользования чужими денежными средствами надлежит определять не с 01 апреля 2015 года, а с момента фактического выполнения работ, то есть с 25 июля 2015 года. Так же полагает, что денежные средства по соглашению от 19 февраля 2015 года взысканы судом преждевременно, поскольку к данным правоотношениям применяются положения законодательства о договоре подряда, соответственно, оплата работ должна осуществляться после ее окончательной сдачи, что до настоящего времени не сделано, работы в полном объеме не выполнены. Исходя из формулировки условий соглашения от 19 февраля 2015 года об оплате "после выполнения работ, но не позднее 01 апреля 2015 года" срок оплаты по соглашению еще не наступил, поскольку работы до настоящего времени не выполнены. При рассмотрении иска об уменьшении покупной цены, суд необоснованно исходил только из заключения эксперта, и не учел пояснения эксперта, а так же специалиста данные в судебном заседании, то обстоятельство, что договору купли-продажи приобретен отдельно стоящий односемейный дом, тогда как фактически истицей приобретено помещение в доме блокированного типа, материал постройки стен не соответствует материалу, указанному в техническом паспорте, переданному при заключении договора купли-продажи, приобретался дом с мансардой, однако установлено, что использование чердачного пространства в качестве мансарды невозможно. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд

необоснованно отклонил ходатайство истицы о назначении экспертизы с целью определения суммы, на которую должна быть уменьшена покупная цена с учетом приведенных недостатков. Так же необоснованно отклонено ходатайство о направлении запроса администратору сайта "Авито" для истребования информации о даче объявлении по продаже спорного имущества. Иск о взыскании компенсации морального вреда отклонен неправомерно, в обоснование данных требований истица не ссылалась на Закон о "Защите прав потребителей", решение суда в данной части незаконно. Так же судом неправомерно уменьшен размер расходов на оплату услуг представителя, возражения стороны о чрезмерности данных расходов не заявлены. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд не учел реальный объем работы представителя и ее сложность, экономическое обоснование взысканной суммы не приведено.

В апелляционной жалобе ответчик Турковский А.А. просит решение суда об удовлетворении первоначального иска отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, встречные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что заключение эксперта необоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку в заключении содержатся противоречия. Так, наличие трещин на наружных и внутренних ограждающих конструкциях в исследовательской части заключения экспертом одновременно отнесено к явным дефектам, однако сделан вывод о том, что данные дефекты являются скрытыми. Пояснения эксперта в судебном заседании о том, что данные дефекты в данном конкретном случае для истицы являлись скрытыми, так как при приобретении дома стены были закрыты утеплителем, опровергаются фотографиями, сделанными на момент заключения договора и представленными в материалы дела. В судебном заседании эксперт отнесла отсутствие креплений стропильной системы к несущим конструкциям к явным дефектам, однако суд при вынесении решения данный факт не учел. Вывод эксперта о том, что к скрытым дефектам относится отсутствие обработки стропильной системы антисептиками, не мотивирован, ссылки на нормы, устанавливающие обязательность такой обработки не приведены. Теплотехнический расчет ограждающей стены и чердачного перекрытия осуществлен экспертом неверно, принята толщина стен в 200 мм, тогда как толщина стен составляет 300 мм, экспертом неверно взята температура наружного воздуха, воздуха внутри помещения, марка бетона и коэффициент теплопроводности. Ответчиком представлено заключение специалиста Касимовой М.А., опровергающее выводы эксперта, необоснованно не учтенное судом. Кроме того, фактически был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительством, все перечисленные экспертом работы направлены не на устранение недостатков, а на завершение строительства, что должна сделать за свой счет Васильева Г.С, как собственник объекта. При удовлетворении встречного иска, суд неправомерно уменьшил взыскиваемую сумму на *** рублей, поскольку

данные денежные средства были уплачены Васильевой Г.С. за строительство веранды по договору подряда от 10 марта 2015 года и не могут быть отнесены к оплате соглашения от 19 февраля 2015 года. Этот факт подтвержден договором подряда и пояснениями истицы о том, что оплата соглашения от 19 февраля 2015 года частями не предусматривалась, однако не учтено судом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Васильева Г.С, ее представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 5 л.д. 40), об отложении слушания по делу не просили. В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признаёт возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения ответчика Турковского А.А., его представителя Лазаревой Е.А., эксперта Кондрух Ю.Н., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, проданный ответчиком истице имел скрытые недостатки, не позволяющие соотнести его с тем качеством, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, а так же об отсутствии оснований для возмещения компенсации морального вреда ввиду нарушения ответчиком имущественных прав истицы. При этом руководствовался положениями статей 151, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречный иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость фактически выполненных работ по соглашению об оплате неотделимых улучшений, заключенному между ответчиком и истицей, последней оплачена не в полном размере, после чего взыскал сумму подлежащую доплате и проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом руководствовался положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно основано на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2015 года между Турковским А.А. и Васильевой Г.С. заключен договор купли-продажи

жилого дома общей площадью ***. с земельным участком площадью***. (кадастровый номер ***) по адресу: ***, по условиям которого указанный дом и земельный участок были проданы Васильевой Г.С. за *** рублей, при этом жилой дом оценён сторонами и продан за *** рублей, земельный участок оценён сторонами и продан за *** рублей. Денежные средства по договору переданы до его подписания. Право собственности покупателя на данное имущество на основании указанного договора зарегистрировано 27 февраля 2015 года. Названные обстоятельства подтверждены договором купли-продажи (т.1 л.д. 10), свидетельствами о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок (т. 1 л.д. 11,12), распиской ответчика о получении денежных средств (т. 1 л.д. 15).

В тот же день, а именно 19 февраля 2015 года между Турковским А.А. и Васильевой Г.С. заключено соглашение об оплате неотделимых улучшений, по условиям которого Васильева Г.С. возмещает Турковскому А.А. стоимость неотделимых улучшений жилищных условий объекта в размере *** рублей, а Турковский А.А. своими силами и средствами осуществляет работы по газоснабжению, с подключением к действующим сетям, установкой внутридомового счетчика, подготовкой разрешительной документации и открытием лицевых счетов; водоснабжению и системы канализации, с подключением к действующим сетям, разводкой по дому, установкой внутридомового счетчика, подготовкой разрешительной документации и открытием лицевых счетов; электромонтажу с подключением к действующим сетям, разводкой по дому, подготовкой разрешительной документации, установкой распределительных коробок и коробок под розетки и выключатели; монтажу системы отопления с подключением котла, подключением к действующим сетям, подготовкой разрешительной документации; выравниванию внутренних стен (оштукатуривание с затиркой) и пола (стяжка); монтажу сайдинга и металлокаркаса лестницы; установке гаражных ворот с электроприводом и входной стальной двери. По условиям соглашения сумма в размере *** рублей выплачена до подписания соглашения, сумма в размере *** рублей подлежит оплате после выполнения работ, но не позднее 01 апреля 2015 года (т. 1 л.д. 13-14).

Оплата по названному соглашению в размере*** рублей осуществлена истицей 19 февраля 2015 года, что подтверждено распиской, составленной ответчиком Турковским А.А. (т. 1 л.д. 16).

Так же из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу, следует, что жилой дом общей площадью ***расположенный по адресу: ***, не соответствует требованиям

действующих строительных и технических норм и правил. Имеет место ряд дефектов, из которых скрытыми являются недостаточная прочность стенового ограждения, - крошатся при слабом механическом воздействии (использован не конструкционный, а теплоизоляционный бетон); крепление стропильной системы к несущим конструкциям отсутствует; элементы стропильной системы не обработаны антисептиками и подвержены биологическому поражению; сопротивление теплопередачи конструкций жилого дома (ограждающей стены и чердачного перекрытия) недостаточное. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения скрытых недостатков жилого дома составляет *** копейку (т. 1 л.д. 232-234).

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В отношении объектов капитального строительства действующим законодательством установлены специальные требования, которым данные объекты должны соответствовать (ГОСТы, Своды правил).

Учитывая, что жилой дом, проданный истице Васильевой Г.С, установленным нормативными правовыми актами требованиям не

соответствовал, данные недостатки не могли быть обнаружены при заключении договора купли-продажи, так как являлись скрытыми, вывод суда об удовлетворении требований об уменьшении покупной цены в размере стоимости устранения данных недостатков, является правомерным, отвечающим приведенным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Турковского А.А. о том, что фактически был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительством, все перечисленные экспертом несоответствия строительным нормам и правилам являются не недостатками, а недоделками, которые истица Васильева Г.С, как собственник объекта, должна доделать за свой счет, не могут быть приняты в качестве обоснованных ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из договора купли-продажи от 19 февраля 2015 года, продан был именно жилой дом, указание на то, что строительство данного дома не было завершено, договор не содержит. Таким образом, при заключении договора купли-продажи стороны определили, что строительство продаваемого объекта завершено. Из заключения строительно-технической экспертизы так же следует, что строительство конструктивных элементов дома, приобретенного истицей Васильевой Г.С. было завершено: фундамент, стены, кровля, окна имелись (т. 1 л.д. 177). Этот же факт подтвержден соглашением от той же даты, предусматривающим работы лишь по отделке дома и проведению коммуникаций.

Поскольку договор купли-продажи не содержит указаний на отчуждение объекта незавершенного строительством, а так же условий о том, что строительство и (или) доделывание конструктивных элементов дома лежит на покупателе, продавец обязан передать объект, соответствующий предъявляемым к такого рода объектам требованиям (строительным нормам и правилам). Согласно заключению, экспертом выявлены недостатки именно конструктивных элементов дома (стенового ограждения, стропильной системы, ограждающих стен и чердачного перекрытия), строительство которых, как указано выше осуществлено ответчиком. При таких обстоятельствах, вывод суда об ответственности ответчика за передачу по договору купли-продажи объекта соответствующего действующим строительным нормам и правилам является верным, а решение суда о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения

недостатков, законным и обоснованным.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика Турковского А.А. о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, соответственно, ходатайство ответчика о проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы, заявленное суду апелляционной инстанции, подлежит отклонению.

Принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, суд учел, что эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы.

Использование прибора "Оникс-2,5", которым определена прочность бетона фундамента, стенового ограждения, несущих колонн и цементно-песчаной стяжки, при проведении экспертизы не противоречит ГОСТ 22690-88 "Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля", утвержденным постановлением Государственного строительного комитета СССР от 23 сентября 1988 года N 192. Поверка данного прибора осуществлена, что подтверждается соответствующим свидетельством, действительным до 30 апреля 2016 года (т. 1 л.д. 236). Таким образом, ссылки ответчика на применение прибора, не подлежащего применению для таких замеров, как определение прочности бетона, не обоснованы.

Расчеты, приведенные для определения класса прочности бетона, экспертом мотивированы, основаны на осуществленных экспертом замерах прочности конструкций дома осуществленных указанным выше прибором. Ссылка ответчика на заключение специалиста Касимовой М.А., приведенная в опровержение данных расчетов, не принимается судом, так как из заключения специалиста не следует, что им осуществлялись замеры прочности конструкций дома, данные о примененном специалистом Касимовой М.А. оборудовании, не содержат указание на использование специальных приборов, позволяющих осуществить такие замеры (т. 2 л.д. 66-103).

Так же мотивированы, основаны на осуществленных экспертом замерах теплотехнические расчеты ограждающих стен и перекрытий. Указание ответчика на то, что экспертом неправомерно принята толщина стен равная 200 мм, что противоречит заключению специалиста Касимовой М.А., указавшей толщину стен равной 300 мм, не состоятельно, так как из заключения специалиста (т. 2 л.д. 66-103) не следует, что им осуществлялись осмотр дома и замеры толщины стен, тогда как экспертом Кондрух Ю.Н. такие замеры проведены.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Кондрух Ю.Н., пояснила, что толщина стен исследуемого жилого дома варьируется от 200 до 300 мм, в наиболее тонкой части стена составляла 200 мм, она и взята за основу расчёта, так как именно в данной части происходит теплопотеря. Поскольку такой расчет не противоречит Своду правил 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий", утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 июня 2012 года N 265, Своду правил 23-101-2004 "Проектирование тепловой защиты зданий", утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 июня 2012 года N 275, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в данном расчете.

Классификация многочисленных трещин по наружным и внутренним ограждающим конструкциям в качестве явных дефектов в исследовательской части экспертизы и отнесение данных дефектов к скрытым в выводах, не может быть отнесена к недостаткам экспертизы, не позволяющим принять заключение эксперта в качестве допустимого доказательства. Как указано экспертом Кондрух Ю.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по требованиям ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия термины и определения" данный недостаток отнесен к скрытым, как связанный с недостаточной прочностью стенового ограждения, так же являющегося скрытым недостатком. Кроме того, стены дома на момент его осмотра экспертом были зашиты утеплителем, соответственно, обнаружить данный дефект при наружном осмотре невозможно. Судебная коллегия полагает, что в данной части заключение эксперта противоречий не содержит, выводы эксперта по отнесению конкретного вида дефектов (многочисленных трещин по наружным и внутренним ограждающим конструкциям) к скрытым недостаткам, мотивирован.

Отсутствие обработки элементов стропильной системы антисептиками так же правомерно отнесено экспертом к скрытым дефектам, поскольку как указано экспертом, определить время визуального проявления данного дефекта не представляется возможным, в связи с чем эксперт исходил из отсутствия таких проявлений на момент заключения договора купли-продажи. Учитывая отсутствие у ответчика доказательств обратного, а так же пояснения эксперта о том, что в зимнее время года (договор купли-продажи заключен в феврале) такие проявления не характерны ввиду низких температур, судебная коллегия соглашается с выводами эксперта об отнесении данных дефектов к скрытым.

Оценив экспертное заключение, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о недопустимости данного доказательства и необходимости проведения по делу повторной экспертизы, не состоятельны, сводятся к иной оценке выводов эксперта и достоверность данного

заключения по существу не опровергают. Каких-либо объективных, бесспорных данных, свидетельствующих о порочности экспертного заключения, опровергающих заключение эксперта, ответчиком не представлено, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, нет, ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы истицы Васильевой Г.С. о неправомерности решения суда о частичном удовлетворении ее иска об уменьшении покупной цены, отклоняются судебной коллегией. Как следует из материалов дела, исковые требования об уменьшении покупной цены Васильева Г.С. уточнила, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере *** копейки (т. 3 л.д. 152-154), что и было сделано судом. Таким образом, названное исковое требование Васильевой Г.С. удовлетворено полностью, поскольку в силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Ссылка апелляционной жалобы истицы Васильевой Г.С. на неправомерное отклонение требования о взыскании компенсации морального вреда, основана на неверном толковании норм материального права. Как верно указал суд первой инстанции, положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению при нарушении имущественных прав граждан.

При рассмотрении встречного иска, суд руководствовался заключением эксперта, согласно которому стоимость фактически работ, выполненных Турковским А.А. по соглашению об оплате неотделимых улучшений от 19 февраля 2015 года, составила *** рублей (т. 4 л.д. 1-67).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные правовые нормы, фактические обстоятельства дела, суд принял законное и обоснованное решение о взыскании с Васильевой Г.С. в пользу Турковского А.А. стоимости фактически выполненных, но не оплаченных работ.

Довод апелляционной жалобы ответчика Турковского А.А. о том, что суд неправомерно уменьшил взыскиваемую с Васильевой Г.С. сумму на *** рублей, поскольку данные денежные средства были уплачены Васильевой Г.С. за строительство веранды по договору подряда от 10 марта 2015 года, а не по соглашению от 19 февраля 2015 года, опровергается материалами дела.

Из содержания расписки от 16 марта 2015 года о передаче Васильевой Г.С. Турковскому А.А. денежных средств в сумме *** рублей (т. 2 л.д. 60), следует, что данные денежные средства передаются по соглашению за выполнение строительных работ на объекте, расположенном по адресу: ***.

Учитывая тот факт, что между истицей Васильевой Г.С. и ответчиком Турковским А.А. иные договоры о выполнении работ на объекте по указанному адресу (кроме соглашения от 19 февраля 2012 года), не заключались, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о внесении данной суммы в счет оплаты по соглашению.

Договор подряда от 10 марта 2015 года, заключенный между Турковским А.А. и Максудовым Ф.Г., на который ответчик ссылается в подтверждение доводов, к таким доказательствам не относится, поскольку Васильева Г.С. стороной данного договора не является (т. 3 л.д. 208). Сама Васильева Г.С. поясняла, что денежные средства в размере ***рублей она передала Турковскому А.А. по соглашению от 19 февраля 2015 года (т. 3 л.д. 141).

Таким образом, какие-либо доказательства внесения Васильевой Г.С. денежных средств в размере *** рублей не в счёт оплаты работ по соглашению от 19 марта 2015 года не представлены, решение суда о зачете данной суммы в счет оплаты по соглашению, является обоснованным.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы истицы Васильевой Г.С. о том, что установка входной металлической двери, а так же выполнение работ по оштукатуриванию стен, выполнены за счет средств истицы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Турковский А.А. указал, что металлическую дверь во исполнение соглашения от 19 февраля 2015 года, установил, оштукатуривание стен выполнил.

Из пояснений истицы Васильевой Г.С, данных в судебных заседаниях суда первой инстанции от 24 сентября 2015 года, 09 февраля 2016 года следует, что ответчик Турковский А.А. входную дверь установил, но она ее

заменила, так как установленная ответчиком дверь была некачественная (т. 2 л.д. 62, т. 3 л.д. 144). Вместе с тем, доказательства того, что ответчиком Турковским А.А. была установлена некачественная входная дверь, суду не представлены. Договор от 30 июля 2015 года, о предоставлении Васильевой Г.С. услуг по изготовления и монтажу входной двери (т. 3 л.д. 115-117), таким доказательством не является и доводов ответчика о том, что он устанавливал входную дверь приемлемого качества, не опровергает. При таких обстоятельствах оснований для исключения из стоимости фактически выполненных Турковским А.А. работ стоимости входной двери и ее монтажа, не имеется.

В подтверждение выполнения работ по выравниванию стен ответчиком Турковским А.А. представлен договор подряда на выполнение данного вида работ от 27 февраля 2015 года (т. 3 л.д. 210-211). В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что работы по выравниванию стен (черновая отделка) выполнены им, истица же выполняла так называемую чистовую отделку стен. Пояснения ответчика подтверждаются представленным истицей договором подряда от 15 мая 2015 года о выполнении по заказу Васильевой Г.С. внутренних отделочных работ, в том числе штукатурке стен по сетке улучшенной шпаклевкой (т. 3 л.д. 121-124). Судебная коллегия не находит противоречий в пояснениях ответчика и истицы, полагает, что выравнивание стен осуществлено Турковским А.А., а их оштукатуривание - Васильевой Г.С. Поскольку экспертом в стоимость фактически выполненных Турковским А.А. работ включены работы по выравниванию стен внутри здания (т. 2 л.д. 169, 176, 224), оснований для исключения данной суммы так же не имеется.

Ссылка истицы Васильевой Г.С. на то, что стоимость работ по прокладке электрического кабеля, устройства ввода в здание, установке щитков, автоматов и электросчетчиков надлежит исключить, поскольку на момент заключения договора купли-продажи электричество в дом было заведено, не являются основанием для изменения решения суда. Как следует из соглашения от 19 февраля 2015 года, стороны пришли к соглашению о выполнении Турковским А.А. работ по электромонтажу с подключением к действующим сетям, разводкой по дому, подготовкой разрешительной документации, установкой распределительных коробок и коробок под розетки и выключатели. Согласно заключению эксперта данные работы фактически были выполнены. Доказательства того, что после заключения соглашения ответчик указанные работы не выполнял, истица не представила. Справка о размере задолженности за потребленную электроэнергию по состоянию на 19 февраля 2015 года (т. 3 л.д. 118) к таким доказательствам не относиться, так как выполнение названного вида работ ответчиком не опровергает. Тот факт, что для осуществления строительных работ осуществлялось временное подключение к существующим электросетям, истицей не опровергнут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истицы Васильевой Г.С, работы по проведению наружной канализации, водопровода соглашением от 19 февраля 2015 года были предусмотрены. Так, соглашение предусматривало выполнение Турковским А.А. работ по водоснабжению и системы канализации, с подключением к действующим сетям, разводкой по дому, установкой внутридомового счетчика, подготовкой разрешительной документации и открытием лицевых счетов, согласно заключению эксперта данные работы были выполнены.

Таким образом, оснований для уменьшения суммы, взысканной с истицы, и, соответственно, перерасчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки апелляционной жалобы истицы Васильевой Г.С на то, что соглашение от 19 февраля 2015 года не содержит условия о сроке сдачи работ, работы не приняты по акту и их стоимость не может быть взыскана, не принимаются судебной коллегией в качестве обоснованных, поскольку как следует из заключения эксперта все перечисленные экспертом работы фактически выполнены. Учитывая, что срок оплаты работ по соглашению наступил, во исполнение принятых обязательств, данные работы должны быть оплачены истицей.

Утверждение Васильевой Г.С о несогласованности условий о сроке оплаты, опровергается соглашением, согласно которому срок оплаты определен сторонами после выполнения работ, но не позднее 01 апреля 2015 года. Из буквального толкования названного соглашения судебная коллегия делает вывод о согласованности условия о сроке оплаты, определенного конкретной датой, соответственно период пользования чужими денежными средствами определен судом верно, оснований для изменения решения суда в данной части, нет.

Утверждение истицы Васильевой Г.С. о том, что суд неправомерно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку возражения стороны о чрезмерности данных расходов не заявлены, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы подлежат возмещению с учетом требований разумности. Пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержат разъяснения о том, что и в отсутствии возражений стороны, для обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе снизить расходы в том числе на оплату услуг представителя, если они носят явно неразумный (чрезмерны) характер.

Учитывая чрезмерность заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, объем проделанной представителем работы, ее сложность, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд обоснованно взыскал с ответчика такие расходы в размере ***.

Доводов, влекущих отмену постановленного по делу решения, апелляционные жалобы истицы и ответчика не содержат, оснований для безусловной отмены вынесенного по делу судебного акта, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 -329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Васильевой Г.С., Турковского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: