Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 11-10330/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Винниковой Н.Я., Давыдовой В.Е.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Н.А. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 18 апреля 2016 года по иску Поповой Н.А. к администрации города Троицка Челябинской области, финансовому управлению администрации города Троицка Челябинской области о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения, объяснения истца Поповой Н.А., ее представителя по доверенности Афанасьева А.В., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчиков администрации г. Троицка по доверенности Шиндиной О.Б., Финансового управления администрации г. Троицка по доверенности Ремезовой О.Б., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Попова Н.А с учетом измененных требований обратилась в суд с иском к Администрации г.Троицка Челябинской области, Финансовому управлению Администрации г.Троицка Челябинской области о взыскании с Муниципального образования "Город Троицк" в лице Финансового управления Администрации города Троицка Челябинской области, за счет средств казны Муниципального образования "Город Троицк" в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере **** руб.

В обоснование иска указала, что на основании Постановления главы Администрации города Троицк Челябинской области N 228 от 24.04.2006 "О проектировании автомагазина по адресу г. Троицк Челябинской области, ул. Гагарина, 114", Постановления Главы Администрации города Троицка Челябинской области N 592 от 25.10.2006 года "О предоставлении земельного участка из земель поселения в аренду индивидуальному предпринимателю Поповой Н.А. на период проектирования автомагазина по адресу: г. Троицк Челябинской области, ул. Гагарина, 114" между Управлением муниципальной собственности Администрации г.Троицка Челябинской области и Поповой Н.А. был заключен договор аренды земли N **** от 25.10.2006, согласно которому ей в аренду, сроком на 2 года, был передан земельный участок, общей площадью **** кв.м.,

расположенный по адресу: ****. 30 августа 2011 года Поповой Н.А. было выдано разрешение N000416-81 на строительство объекта капитального строительства - автомагазина, сроком действия до 30 августа 2013 года. Соглашением от 13.02.2013 договор аренды был расторгнут и на основании постановления администрации г. Троицка от 14.02.2013 N 205 земельный участок был передан Поповой Н.А. сроком до 30 августа 2013г., о чем был заключен договор аренды земли г. Троицка N**** от 14.02.2013. Постановлением Администрации города Троицка Челябинской области N 1268 от 24 июля 2013 года разрешение на строительство N 000416-81 от 30.08.2011 отменено. В период с марта 2013 года по июль 2013 года, включительно, истцом с привлечением подрядной строительной организации, на земельном участке был выстроен объект незавершенного строительства, общей площадью **** кв.м. степенью готовности 15%. Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 28 октября 2013 года было отказано в удовлетворении исковых требований собственнику соседнего здания С.Г.Н. к Поповой Н.А. о сносе объекта незавершенного строительства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинской областного суда от 20 января 2014г. решение Троицкого городского суда Челябинской области от 28 октября 2013 года отменено, вынесено новое решение исковые требования С.Г.Н. удовлетворены, на Попову Н.А. возложена обязанность по сносу объекта. Апелляционное определение Челябинского областного суда от 20 января 2014г истцом исполнено. Общая сумма произведенных Поповой Н.А. денежных затрат связанных со строительством, а также последующим демонтажем объекта, общей площадью **** кв.м., степенью готовности 15%, составила **** рубля. Истица считает, что из-за неправомерных действий Администрации г. Троицк, выраженных в незаконном предоставлении ей земельного участка, расположенного по адресу: ****, незаконной выдаче ей разрешения на строительство, и последующей его отмене, ей причинен ущерб в сумме **** руб., поскольку земельный участок был сформирован и предоставлен Поповой Н.А. за счет территории выявленного объекта культурного наследия "Усадьба купца Четыркина", при этом на момент формирования и предоставления земельной участка, выдаче ей разрешения на строительство, проект зоны охраны объекта культурного наследия утвержден не был.

Попова П.Л. в суде первой инстанции участие не принимала, предоставила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, ее представитель Афанасьев А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель Администрации г.Троицка Челябинской области Хомутова СЮ. исковые требования не признала, суду пояснила, что

разрешение на строительство N 000416-81 выдано уполномоченным органом местного самоуправления в установленном законном порядке и в пределах компетенции. Данное разрешение незаконным не признавалось, а отменено Администрацией г.Троицка Челябинской области в порядке самоконтроля. Попова Н.А. не представила доказательств вины Администрации города Троицка Челябинской области, противоправности её действий, причинной связи между противоправными действиями и убытками. Причиной для сноса объекта незавершенного строительством, принадлежащего истице, стали допущенные истицей при строительстве объекта нарушения прав собственника соседнего здания - склада, принадлежащего С.Г.Н.

Представитель Финансового управления Администрации города Троицка Челябинской области Ремезова О.Б. просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленной суммы ущерба.

Представитель Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка Челябинской области Касымова Ю.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку администрация г.Троицка отменяя разрешения действовала в порядке самоконтроля.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Попова Н.А. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на фактические обстоятельства, изложенные в иске, а также на то, что суд не учел, что земельный участок был сформирован и предоставлен Поповой Н.А. за счет территории выявленного объекта культурного наследия "Усадьба купца Четыркина". Строительство Поповой Н.А. спорного объекта недвижимого имущества на выделенном спорном земельном участке, в непосредственной близости (вплотную) от одного из объектов вновь выявленного объекта культурного наследия, принадлежащего С.Г.Н., что создало угрозу его повреждения, разрушения, являлось лишь следствием неправомерных действий со стороны Администрации г.Троицка, выраженных в формировании, предоставлении земельного участка и последующей разработке рабочего проекта, выдаче разрешения на строительство. Выводы о запрете на строительство на спорном отведенном земельном участке отражены в тексте апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 марта 2014 года. Не согласна с выводом суда о том, что разрешение на строительство было выдано на возведение объекта общей площадью **** кв.м., в то время как площадь объекта незавершенного строительства -фундамента фактически составила **** кв.м., так как согласно разрешению

на строительство площадь застройки указана **** кв.м., общая площадь объекта незавершенного строительства - фундамента, степень готовности 15% составляет **** кв.м., понятия "площадь фундамента" и "общая площадь будущего объекта" не тождественные. Также не согласна с выводом суда о недоказанности размера ущерба, так как истицей представлено экспертное исследование N026-05-01182 от 24.10.2014, выполненное ЮУТГШ, которое не оспорено стороной ответчика (л.д.5-7 т.2).

В отзыве на апелляционную жалобу Финансовое управление администрации г. Троицка просит решение суда оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Представитель третьего лица Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Постановления главы Администрации города Троицка Челябинской области N 228 от 24.04.2006 "О проектировании автомагазина по адресу: г. Троицк Челябинской области, ул. Гагарина 114", Постановления Главы Администрации города Троицка Челябинской области N592 от 25.10.2006 "О предоставлении земельного участка из земель поселений в аренду индивидуальному предпринимателю Поповой Н.А. на период проектирования автомагазина по адресу: г. Троицк Челябинской области ул. им. Ю.А.Гагарина, 114", между Управлением муниципальной собственности Администрации г.Троицка Челябинской области и Поповой Н.А. был заключен договор аренды земли N **** от 25.10.2006, согласно которому истице в аренду, сроком на 2 года, был передан земельный участок, общей площадью **** кв.м., кадастровый

N****, расположенный по адресу: ****, позже действие договора было продлено (л.д. 166, 167, 168-171).

30 августа 2011 года Поповой Н.А. было выдано разрешение на строительство N 000416-81 объекта капитального строительства -автомагазина, согласно рабочему проекту, выполненному ООО "Архитектурно-планировочное бюро" шифр: 11-031 общая площадь объекта -**** кв.м., площадь застройки **** кв.м., строительный объем 2970 куб.м., этажность - двухэтажное с цокольным этажом, сроком действия до 30.08.2013 (л.д.12).

Соглашением от 13.02.2013 договор аренды N **** был расторгнут и на основании постановления Администрации г. Троицка от 14.02.2013 N 205 земельный участок был передан Поповой Н.А. сроком до 30 августа 2013г., для проектирования и строительства автомагазина, о чем был заключен договор аренды земли г. Троицка N**** от 14.02.2013 (л.д. 172,173 ,174,175-176).

В период с марта 2013 года по июль 2013 года, включительно, истицей на земельном участке, общей площадью **** кв.м., кадастровый N **** расположенном по адресу: ****, был выстроен объект незавершенного строительства, общей площадью **** кв.м., степенью готовности 15% (л.д. 13-25,30-31).

30.08.2013 по истечении срока действия договора аренды земли N **** от 14.02.2013 Управление муниципальной собственностью Администрации города Троицка направило Поповой Н.А. уведомление о прекращении договора аренды земли с приложением соглашения о расторжении договора аренды земли и актом приема - передачи земельного участка (л.д.26,27).

Постановлением Администрации города Троицка Челябинской области N 116 от 10 июля 2013 года действие разрешения на строительство N 000416-81 приостановлено, Постановлением Администрации города Троицка Челябинской области N 1268 от 24 июля 2013 года разрешение на строительство N 000416-81 от 30.08.2011 года отменено в связи с тем, что нарушен правовой режим охраны памятника культурного наследия "Усадьба купца Четыркина", расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащего С.Г.Н. (л.д.32,177).

Не согласившись с Постановлением Администрации города Троицк Челябинской области N 1268 от 24 июля 2013 года, истица обратилась в Троицкий городской суд Челябинской области с исковым заявлением к

Администрации города Троицка Челябинской области о признашии недействительным Постановления администрации города Троицка Челябинской области N 1268 от 24.07.2013 "Об отмене разрешения на строительство N 000416-81 от 30.08.2011", о возложении обязанности на администрацию г. Троицка Челябинской области заключить с ней договор аренды земельного участка, обшей площадью **** кв.м., категория земель -земли населенных пунктов, кадастровый N****, расположенного по адресу: ****, сроком на три года.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 26 ноября 2013 года исковые требования Поповой Н.А. были удовлетворены частично, на администрацию города Троицка Челябинской области возложена обязанность заключить с Поповой Н.А. договор аренды земельного участка, общей площадью 313 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый N****, расположенного по адресу: ****, сроком на три года. В удовлетворении иска о признании недействительным постановления администрации города Троицка Челябинской области от 24.07.13 "Об отмене разрешения на строительство N000416-81 от 08.09.2011 года, отказано (л.д.45-49 т.1).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 18 марта 2014 года решение Троицкого городского суда Челябинской области от 26 ноября 2013 года отменено, вынесено новое решение, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д.209-216 т.1).

В это же время, за защитой своих прав в Троицкий городской суд Челябинской области с иском к Поповой Н.А. о сносе незавершенного строительством объекта, общей площадью **** кв.м., находящегося по адресу: ****, обратилась собственник соседнего здания - С.Г.Н.

28 октября 2013 года решением Троицкого городского суда Челябинской области С.Г.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к Поповой Н.А. о сносе объекта незавершенного строительства (л.д. 33-36 т.1).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 20 января 2014г. решение Троицкого городского суда Челябинской области от 28 октября 2013 года отменено, исковые требования С.Г.Н. удовлетворены, на Попову Н.А. возложена обязанность по сносу объекта (л.д.37-44 т.1).

Во исполнение апелляционного определения Челябинского областного суда от 20 января 2014г. Попова Н.А. осуществила демонтаж объекта незавершенною строительства, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****.

С.Г.Н. является собственником нежилого здания - склада общей площадью **** кв.м. инвентарный номер 1404 литер Ж, кадастровый номер ****, расположенного по адресу: ****, на основании договора купли - продажи объекта недвижимости от 30 декабря 2011 года, соглашения от 30 августа 2012 года о внесении изменений в договор купли -продажи объекта недвижимого имущества от 30 декабря 2011 года ( л.д.220-221, 222-223 т. 1).

"Усадьба купца Четыркина" является выявленным объектом культурного наследия Челябинской области, представляющий историческую, культурную ценность, нежилое помещение - склад, принадлежащий на праве собственности С.Г.Н., является частью объекта культурного наследия "Усадьба купца Четыркина", что подтверждается учетной картой (л.д. 183-188 т.1), решением Троицкого горсовета от 27.05.1976 (л.д. 189-196 т.1), протоколом заседания рабочей группы секции памятников архитектуры научно-методического совета при ГНПЦ (л.д. 196-198 т.1), охранным обязательством (л.д.225-228 т.1).

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия), по общему правилу наступает при наличии следующих условий: - неправомерность действий (бездействия) стороны; - наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; - причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками); - виновность стороны.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей,

а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Таким образом, истец, ссылаясь на причинение ответчиком вреда и предъявляя требование о его возмещении, должен доказать факт причинения ему вреда неправомерными действиями ответчиков, причинную связь между действиями ответчиков и причинением вреда, а также то, что по исключительной вине ответчиков причинены убытки в заявленном к взысканию размере, поскольку статьей 56 ГПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил об отсутствии доказательств, свидетельствующих и подтверждающих причинение убытков Поповой Н.А. администрацией.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что земельный участок был сформирован и предоставлен Поповой Н.А. за счет территории выявленного объекта культурного наследия "Усадьба купца Четыркина", строительство Поповой Н.А. спорного объекта недвижимого имущества на выделенном спорном земельном участке, в непосредственной близости (вплотную) от одного из объектов вновь выявленного объекта культурного наследия, принадлежащего С.Г.Н., что создало угрозу его повреждения, разрушения, являлось лишь следствием неправомерных действий со стороны Администрации г.Троицка, выраженных в формировании, предоставлении земельного участка и последующей разработке рабочего проекта, выдаче разрешения на строительство, являются несостоятельными.

Так, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинской области от 20.01.2014 следует, что основанием для сноса объекта Поповой Н.А. послужило то, что Попова Н.А. начала строительство нежилого здания вплотную к нежилому зданию -складу (внутриусадебная постройка "Усадьба купца Четыркина"), расположенного по адресу: ****, принадлежащего С.Г.Н., которая, являясь собственником склада, пользоваться им не имеет возможности, поскольку

расстояние между стеной склада и стеной нового строительства составило 15 см, кроме того, объектом Поповой Н.А. была полностью перекрыта одна створка входа в склад С.Г.Н., при этом, когда был вырыт котлован под фундамент нового строительства, практически полностью высыпался бутовый фундамент под частью склада. Работы по строительству автомагазина вплотную к объекту культурного наследия создают угрозу его повреждения и разрушения.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.01.2014 установлено, что разрешение на строительство выдано уполномоченным органом местного самоуправления в установленном законном порядке и в пределах компетенции. Данное разрешение незаконным признано не было, поскольку отменено органом местного самоуправления в законном порядке, в соответствии со ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в порядке самоконтроля, порядок расторжения договора аренды также соблюден.

Данные обстоятельства в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вывод суда о том, что причиной возникновения ущерба у истца являются неправомерные действия самой Поповой Н.А., выраженные в нарушении прав С.Г.Н. как собственника нежилого здания склада, расположенного по адресу: ****, является верным.

Ссылка в жалобе на то, что в тексте апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 марта 2014 года содержится вывод суда о запрете на строительство на спорном отведенном земельном участке, не является основанием для отмены решения суда, так как в силу статей 34 и 35 Федерального закона РФ от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" осуществление строительства в охранной зоне возможно, в случае, если оно не нарушает целостности объекта культурного наследия и не создает угрозу его повреждения, разрушения или уничтожения. А поскольку работы по строительству автомагазина велись вплотную к объекту культурного наследия, что создало угрозу его повреждения, разрушения, судебная коллегия пришла к выводу о сносе объекта незавершенного строительства.

Несогласие Поповой Н.А. с выводом суда о том, что разрешение на строительство было выдано на возведение объекта общей площадью **** кв.м., в то время как площадь объекта незавершенного строительства -

фундамента фактически составила **** кв.м., так как согласно разрешению на строительство площадь застройки указана **** кв.м., общая площадь объекта незавершенного строительства - фундамента, степень готовности 15% составляет **** кв.м., понятия "площадь фундамента" и "общая площадь будущего объекта" не тождественные, не опровергают выводы суда о том, что Попова Н.А. не представила суду доказательств того, какие права истца были нарушены Администрацией г. Троицка, не представила доказательств вины администрации в понесенных Поповой Н.А. убытках, причинно-следственной связи между действиями администрации и понесенными истицей расходами. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно техническому плану объекта незавершенного строительства, декларации об объекте недвижимости ( (л.д.70-76 т.1) общая площадь объекта незавершенного строительства составила **** кв.м., а застроенная площадь под объектом незавершенного строительства составила **** кв.м.

Несогласие апеллянта с выводом суда о недоказанности размера ущерба, так как истицей представлено экспертное исследование N026-05-01182 от 24.10.2014, выполненное ЮУТПП, которое не оспорено стороной ответчика, не влияет на правильность принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи