Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 11-10366/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.

судей Давыдовой Т.И., Лутфуллоевой P.P.

при секретаре Веккер Ю.В.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Уренского А.Ю.на решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2016 года по иску Уренского А.Ю.к обществу с ограниченной ответственностью "УСПТК-РМЗ" о признании увольнения незаконным.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Уренского А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "УСПТК-РМЗ" - Мокрушиной Н.М., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего правильным решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уренский А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УСПТК-РМЗ" о признании незаконными приказа об увольнении, докладной записки В.В.В., объяснительной записки Ш. К.С, К.В.Ф., Р.В.И., акта комиссии, акта об отказе (л.д. 3-4 т.1).

В обоснование иска истец указал, что работал в ООО "УСПТК-РМЗ" в должности ***с 25 марта 2014 года. 09 февраля 2016 года истец, не имея допуска и не пройдя необходимый инструктаж по технике безопасности, был привлечен к работе по ремонту систем вентиляции. В устной форме бригадир Ш. К.С. дал задание истцу и Р. В.М. на замену приводных ремней на силовой установке систем вентиляции. Для обеспечения безопасности система была обесточена электромонтером К.В.Ф. Работа была произведена, после чего Р.В.М. отправил истца для производства кратковременного пуска

силовой установки, что и было сделано истцом, который пёред этим убедился в отсутствии в зоне потенциальной опасности людей, после чего Р.В.М. была подана докладная о том, что из-за действий истца он мог получить травму и истец был уволен. Считает, что в отношении него была совершена провокация, приведшая к необоснованному увольнению в связи с умышленным нарушением техники безопасности.

Истец Уренский А.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Мокрушина Н.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Уренского А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда. Указывает, что судом не проведено предварительное судебное заседание, поэтому не определен предмет судебного рассмотрения; судом не установлены факты, подлежащие доказыванию; в судебном заседании доказательства по делу не изучались; выводы суда свидетельствуют о наличии предубеждения суда относительно исхода судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, локальными нормативными актами, а также соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда -обязательное для всех работников подчинение правилам поведения,

определенным в соответствии с Трудовым кодексом Рф, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса РФ: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного профсоюзного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно пп. "д" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Как следует из материалов дела, Уренский А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО "УСПТК-РМЗ" в должности ***на основании трудового договора N 14

от 25 марта 2014 года на неопределенный срок, что подтверждается записями трудовой книжки, приказа, трудового договора (л.д.6-7,9, 24,26 т.1).

Согласно должностной инструкции ***, последний подчиняется непосредственно инженеру механику.

В должностные обязанности входит: ремонт, монтаж, демонтаж, испытание, регулировка и наладка сложного оборудования, агрегатов и машин и сдача после ремонта; слесарная обработка деталей и узлов по 6-7 квалитетам; разборка, ремонт и сборка узлов и оборудования в условиях напряженной и плотной посадок; смазка, чистка механизмов, затяжка подшипников, подтяжка ремней, укрепление болтов, гаек, наружный осмотр, регулировка оборудования, исправление мелких неполадок; проверка исправности пусковых механизмов, передаточных ремней, цепей, системы смазки; периодический по графику осмотр и проверка работы отдельных механизмов оборудования, частичная разборка механизмов, смена мелких деталей (болтов, гаек) (л.д.50-52 т.1).

С указанной должностной инструкцией Уренский А.Ю. ознакомлен под роспись, что подтверждается листом согласования с исполнителем (л.д.53 т.1).

Истцу неоднократно проводились инструктажи, проводилось обучение по охране труда, 25 июня 2015 г. проведена проверка знаний требований охраны труда, что подтверждается копией личной карточки прохождения обучения истца, протокола от 25 июня 2015 г. N 26 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО "УСПТК-РМЗ" (л.д.112-113,211 т.1).

Пунктами 1.5, и. 1.7, п. 3.1 Инструкции но охране труда N ИОТ- 009-2015 установлено, что слесарь - ремонтник, допущенный к самостоятельному выполнению обязанностей, должен знать, в том числе, технологический процесс ремонта, сборки, монтажа механизмов и узлов, назначение и применение технологической документации; слесарь ремонтник обязан извещать своего руководителя о любой ситуации, угрожающем жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае на производстве; работнику необходимо выполнять только порученную ему работу.

Согласно п.2.10 инструкции перед началом работ необходимо убедиться, что электродвигатели остановлены, оборудование остановлено и отключено, на пусковых устройствах вывешены плакаты "Не включать. Работают люди".

Согласно п. 3.14 инструкции плакат "Не включать. Работают люди" снимает тот работник, который его повесил.

В силу п. 3.26 инструкции, перед ремонтом оборудование должно быть обесточено и приведено в такое состояние, чтобы исключалась возможность самопроизвольного его включения. У пусковых приспособлений и рубильников, подводящих ток, должны быть вывешены плакаты, указывающие, что оборудование в ремонте и пуск его запрещен.

С указанной инструкцией Уренский А.Ю. ознакомлен 25 июня 2015 года(л.д. 202-209 т.1).

Приказом N *** от 24 февраля 2016 года создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению факта нарушения требований правил охраны труда (л.д.212 т.1).

Приказом N *** от 03 марта 2016 года Уренский А.Ю. уволен с 03 марта 2016 года по подпункту "д" пункта 6 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией но охране труда нарушение работником требований охраны труда повлекшее за собой заведомо реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастного случая на производстве) (л.д.25 т.1).

Основанием издания приказа послужили: докладная записка начальника ЭМО В. В.В. от 09 февраля 2016г., объяснительная записка слесаря-ремонтника Ш. К.С. от 09 февраля 2016г., объяснительная записка электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования К.В.Ф. от 09 февраля 2016 г., объяснительная записка слесаря-ремонтника Р.В.И. от 09 февраля 2016 г., акт о результатах работы комиссии по расследованию факта нарушения требований правил охраны труда слесарем ремонтником А.Ю.Уренским от 02 марта 2016 г., акт об отказе Уренским А.Ю. от дачи объяснений от 09 февраля 2016 г.

С приказом об увольнении Уренский А.Ю. ознакомлен 03 марта 2016 года под роспись.

Из объяснительных записок слесаря-ремонтника Р.В.М., бригадира Ш. К.С, Кинах В.Ф., докладной начальника электромеханического отдела В. В.В. следует и установлено комиссией, что 09 февраля 2016 года *** Уренский А.Ю. совместно со слесарем-ремонтником Р.В.М. выполнял работы по обслуживанию вентилятора тепловой завесы входных ворот участка металлоконструкций. Уренский А.Ю. не дождавшись полного завершения работ, самовольно снял запрещающий плакат и включил пусковое устройство электродвигателя вентилятора тепловой завесы. В это время в районе вращающихся частей электродвигателя вентилятора продолжал

работу слесарь-ремонтник Р.В.М., который производил уборку инструмента и в последний момент успел выскочить из-под вращающихся ремней вентилятора.

Перед началом работ проводил отключение пускового устройства тепловой завесы ворот электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования Кинах В.Ф., после получения задания от бригадира слесарей-ремонтников Ш. К.С. и согласно инструкции по охране труда обезопасил от постороннего включения кнопки "Пуск", "Стоп", путем установки запрещающего плаката. Следовательно, и подключение установки должен был проводить К.В.Ф.

В докладной от 09 февраля 2016 г. Уренский А.Ю. указал, что он запустил вентилятор после того, как Р.В.М. сказал ему включить вентилятор и снять табличку и убедившись визуально, что слесаря Р.В.М. возле вращающихся механизмов нет, однако через некоторое время появился Р.В.М., который что-то говорил и жестикулировал, после чего стал обвинять в том, что Уренский А.Ю. его чуть было не убил. Считает, что Р.В.М. спровоцировал его на определенные действия с тем, чтобы обвинив его, нагнетать вокруг Уренского А.Ю. и без того сложную обстановку (л.д. 46 т.1).

09 февраля 2016 г. ответчиком был составлен Акт об отказе истца от дачи объяснений о причинах самовольного включения пускового устройства (л.д.41 т.1).

10 февраля 2016 года Уренским А.Ю. на имя директора ООО "УСПТК-РМЗ" подана повторная докладная, в которой указано, что 10 февраля 2016 года с 13-00 часов до 13-45 часов в кабинете инструктажа по технике безопасности начальник ЭМО В. В.В. и специалист по охране труда Ф. Т.В. оказывали на Уренского А.Ю. психологическое давление с целью добиться признания вины. При этом, Ф. Т.В. отказалась представить инструкцию по технике безопасности обслуживания вентиляционных систем, ссылаясь на общую инструкцию. В. В.В. и Ф. Т.В. требовали написать объяснительную, убеждая истца в том, что он не вправе писать докладные (л.д.47 т.1).

Как следует из Акта N 1 от 02 марта 2016 года о результатах работы комиссии по расследованию факта нарушения требований правил охраны труда (л.д. 40 т.1) 09 февраля 2016 г. Уренский А.Ю. не имея соответствующей квалификации, полномочий и прав на подключение электрооборудования, без разрешения руководителя работ снял запрещающий плакат и включил пусковое устройство электродвигателя вентилятора тепловой завесы, тем самым нарушил требования локально-нормативного акта - "Инструкция N 009-2015 по охране труда для слесаря -ремонтника (ИОТ-009-2015).

При этом комиссия указала, что аналогичное нарушение Уренским

A. Ю. было допущено 17 апреля 2015 года, при котором Уренский А.Ю. самовольно снял запрещающий плакат и включил рубильник питания козлового крана, где в этот момент производили разделку электрического кабеля электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования К. В.Ф. и А.В.Г., что могло привести к их поражению электрическим током. Приказом директора ООО "УСПТКТ-РМЗ" от 28 апреля 2015 года N 104 за данное нарушение на Уренского А.Ю. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Учитывая вышеизложенное и приняв во внимание повторное совершение аналогичного нарушения правил охраны труда ***Уренским А.Ю., не сделавшим соответствующих выводов по соблюдению законных требований обеспечения жизни и здоровья работников предприятия, комиссия сочла необходимым применить к Уренскому А.Ю. дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Как было установлено Государственным инспектором труда П.Л.Н. при проведении проверки юридического лица, по результатам которого составлен Акт N N7-1242-16-ОБ/72/18/2 от 08 апреля 2016 года (л.д. 198-201 т.1), работа по обслуживанию вентилятора тепловой завесы входных ворот участка металлоконструкций не относится к работам с повышенной опасностью и не требует оформления наряда-допуска. Данная работа выполнялась на площадке, имеющей ограждение высотой более 1100 мм.

Разрешая спор и отказывая Уренскому А.Ю. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения работодателем соблюдена, факт совершения Уренским А.Ю. грубого нарушения трудовых обязанностей, связанного с угрозой наступления тяжких последствий для жизни и здоровья слесаря ремонтника Р.B. М. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что, в свою очередь, образует состав дисциплинарного проступка, за который работодатель может применить наказание в виде увольнения.

При этом суд также сослался на то, что: приказ об увольнении истца издан уполномоченным лицом и в сроки, установленные трудовым законодательством, работодателем учтена тяжесть проступка, с учетом характеристики работника, предшествовавшего поведения, отношения к труду, а именно с учетом совершения Уренским А.Ю. аналогичного проступка 17 апреля 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Все доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проведено предварительное судебное заседание, поэтому не определен предмет судебного рассмотрения; судом не установлены факты, подлежащие доказыванию; в судебном заседании доказательства по делу не изучались; выводы суда свидетельствуют о наличии предубеждения суда относительно исхода судебного заседания, не состоятельны ввиду следующего.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных ст. 152 ГПК РФ, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте. Поскольку перечень подготовительных действий, перечисленных в ст. 150 ГПК РФ, не является обязательным по всем делам, то вопрос о необходимости проведения предварительного судебного заседания разрешается судом в каждом случае с учетом обстоятельств дела.

Сам по себе факт не проведения предварительного судебного заседания не означает, что не определен предмет судебного рассмотрения.

В материалах дела имеются все документы, необходимые для установления юридически значимых обстоятельств, то есть судом проведена подготовка по делу.

Как следует из протокола судебного заседания от 21 апреля 2016 года (л.д.220-223 т.1), суд исследовал все доказательства - как письменные, так и допросил свидетелей, оценка всем исследованным доказательствам дана в решении суда.

Кроме того, в жалобе не указано, какие именно доказательства не были исследованы судом, это обстоятельство не смог пояснить в судебном заседании суда апелляционной инстанции сам истец.

Никаких сведений о наличии какой-либо заинтересованности председательствующего, рассмотревшего дела, в его исходе, в материалах дела не имеется; на такие обстоятельства при рассмотрении дела не ссылался истец, отводы составу суда истец не заявлял.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального

права, нарушений норм процессуального закона при разрешении оборине допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уренского А.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: