Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 11-10372/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Жуковой Н.А., Зеленовой Е.Ф.,

при секретаре Нечет Т.В.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по иску Масура М.В.к Петровскому В.А.о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с апелляционной жалобой Масура М.В.на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2016 года.

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масур М.В. обратился в суд с иском к Петровскому В.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ***рублей, материального ущерба в размере***рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 30 июля 2012 года водитель Петровский В.А., управляя автомобилем ***на автодороге Джугба-Сочи вблизи пешеходного перехода, совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть дороги, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью. Кроме того, им были понесены расходы на оплату авиабилетов в связи с необходимостью быстрой доставки в г. Магнитогорск для дальнейшего прохождения лечения.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Петровского В.А. в пользу Масура М.В. компенсацию морального вреда в размере ***рублей. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Масур М.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в решении суда необоснованно указано на то, что суд в качестве доказательства в судебном заседании обозрел видеозапись, хотя

фактически никакой видеозаписи в судебном заседании они не обозревали. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел, что его здоровью причинен тяжкий вред, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия травмы имеют пожизненные последствия. Кроме того, судом безосновательного отказано в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба.

В своих возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Масура М.В. - без удовлетворения.

В своих возражениях ответчик Петровский В.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Масур М.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, представитель истца Андриянов А.В., ответчик Петровский В.А. о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2012 года на автодороге Джубга-Сочи водитель Петровский В.А., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь со стороны г. Сочи в сторону г. Туапсе, совершил наезд на пешехода Масур М.В., переходившего проезжую часть дороги в неустановленном месте, где отсутствует освещение, вне зоны действия обозначенного пешеходного перехода, справа налево по ходу движения вышеуказанного автомобиля (л.д. 7-8, 9, 10, 11, 12).

Постановлением инспектора роты N 4 полка ДПС ГИБДД УВД г. Сочи от 17.09.2012 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Петровского В.А. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 13-14).

В связи с полученными травмами Масур М.В. находился на

стационарном лечении с 30.07.2012 года по 03.09.2012 года в МБУЗ г.Сочи, в МАУЗ "Городская больница N3" г. Магнитогорска - с 05.09.2012 года по

26.09.2012 года, с 24.12.2012 года по 09.01.2013 года, с 21.10.2013 года по

22.11.2013 года, с 24.12.12013 года по 09.01.2014 года. Также проходил амбулаторное лечение.

Из пояснений специалиста Р.М.Ю.и.о. зав.отделения экспертизы потерпевших ОГУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", допрошенного в ходе рассмотрения дела, следует, что ушиб головного мозга тяжёлой степени тяжести, закрытый перелом средней трети левой бедренной кости квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. Оценить степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека остальными повреждениями, не представляется возможным, т.к. отсутствуют квалифицирующие признаки.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Масура М.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходил из того, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности и правильно возложил ответственность по его компенсации на непосредственного причинителя вреда - водителя Петровского В.А.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, но доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принимал во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень физических и нравственных страданий, перенесенных Масуром М.В. в результате полученных травм, длительность его лечения, последствия полученных травм и определилразмер такой компенсации в сумме ***рублей.

Кроме того, определяя размер подлежащего возмещению вреда здоровью, суд первой инстанции усмотрел в действиях истца грубую неосторожность, содействовавшей возникновению вреда, поскольку им было допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что он переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте, где отсутствует освещение, вне зоны обозначенного пешеходного перехода.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Обязанность пешеходов переходить проезжую часть по пешеходным переходам предусмотрена п.4.3 Правил дорожного движения. Несоблюдение данного требования свидетельствуют о простой, а не грубой, неосторожности, и потому это не должно учитываться при определении размера вреда.

О том, что Масур М.В. переходил проезжую часть по пешеходному переходу, поясняли свидетели М.О.Ю.., М.С.М.допрошенные в ходе административного расследования, однако оценка их пояснениям не была дана дознавателем ИАЗ роты 4 БДПС ГИБДД УВД г.Сочи Л.Г.Б.равно как и судом первой инстанции по настоящему иску.

Более того, из текста постановления о прекращении дела об административном правонарушении следует, что Масуром М.В. не выполнены пункты 4.5, 4.6 Правил дорожного движения, предусматривающих, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что пешеход для них безопасен, продолжать движение по проезжей части можно, лишь убедившись в безопасности своего движения.

Таким образом, материалами административного производства подтверждается, что Масур М.В. переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения (в редакции постановления Правительства от 10.05.2010 года N 316) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Из системного анализа пунктов 4.3. 4.5. 4.6 и 14.1 Правил дорожного движения следует, что пешеход, начавший переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, имеет приоритет перед водителем транспортного средства, приближающегося к пешеходному переходу, поскольку его праву на первоочередное движение по нерегулируемому пешеходному переходу корреспондирует обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Поскольку такая обязанность Петровским В.А. не была выполнена, его доводы об отсутствии вины в причинении вреда здоровью истца являются несостоятельными.

Ссылка ответчика на то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, не может быть принята во внимание.

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, от 17 сентября 2012 года, вынесенное в отношении водителя Петровского В.В. инспектором роты N 4 полка ДПС ГИБДД УВД г.Сочи Л.Г.Б.заранее установленной силы для суда не имеет, признаками преюдиции не обладает, а потому не может свидетельствовать об отсутствии вины Петровского В.В. в причинении вреда здоровью Масура М.В. Указанное постановление оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу.

Поскольку из объяснений свидетелей М.С.М.М.О.Ю.., текста постановления о прекращении дела об административном правонарушении следует, что истец переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, судебная коллегия приходит к выводу, что вина водителя Петровского В.А. в причинении вреда здоровью Масура М.В. нашла свое подтверждение.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, подлежащим взысканию с Петровского В.А., поскольку она не является соразмерной той степени физических и нравственных страданий, которые испытаны истцом в связи с полученными травмами, и недостаточна для компенсации таких страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, применяя принцип разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий, перенесенных Масуром М.В., длительность лечения, его последствия, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно то, что истцу причинен тяжкий вред здоровью и последствия травм остаются пожизненно. Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания компенсации морального вреда и считает необходимым увеличить размер компенсации до ***рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для увеличения размера компенсации морального вреда и удовлетворения исковых требований в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер компенсации морального вреда, определенный судебной коллегией, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует характеру и степени причиненных физических и нравственных страданий истцу, связанных с

причинением вреда его здоровью, а также требованиям разумности и справедливости.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату авиабилетов в размере***рублей, суд свои выводы не мотивировал.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, а доводы заявителя признает несостоятельными, исходя из следующего.

В силу пункта I статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом I статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ) (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На 30.07.2012 года (момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ***рублей (подпункт "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***была застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис ***( л.д. 7).

При таких обстоятельствах требования истца могут быть возмещены за счет страховой компании, в которой застрахован риск ответственности владельца транспортного средства, однако лишь в пределах лимита ответственности страховщика, т.е. в пределах***рублей, в случае превышения лимита ответственности страховой компании суммы в возмещение вреда здоровью подлежат взысканию с Петровского В.А. ( статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не представил доказательств тому, что он обращался с заявлением к страховщику о возмещении затрат, связанных с повреждением здоровья, и что суммы страхового возмещения оказалось недостаточно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Масура М.В. в части взыскания расходов на оплату авиабилетов в размере***рублей.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в решении суда необоснованно указано на то, что суд в качестве доказательства в судебном заседании обозрел видеозапись, хотя фактически никакой видеозаписи в судебном заседании они не обозревали, не может быть принята во внимание, поскольку не влияет на законность принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2016 года изменить в части размера компенсации

морального вреда, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Петровского Виктора Александровича в пользу Масура М.В.компенсацию морального вреда в размере ***рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Масура М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: