Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 11-10555/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Киневой О.Н., Щербаковой Е.А.,

при секретаре Гуня К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 28 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Челябинская Управляющая Компания" на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Челябинская Управляющая Компания" к Зудилову С.В., Зудиловой А.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца -Притчиной М.Н. об отмене решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Челябинская Управляющая Компания" (далее - ООО "ЧУК") обратилось в суд с иском к Зудилову СВ., Зудиловой А.С. о взыскании солидарно задолженности за жилищные услуги за период с апреля 2012 года по декабрь 2015 года в размере **** руб. **** коп., расходов по оплате госпошлины в сумме **** руб. **** коп.

В обоснование иска ссылается на то, что ответчики занимают комнату в муниципальной квартире, расположенной по адресу: ****, в силу закона они должны нести обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, однако в период с апреля 2012 года по декабрь 2015 года ответчиками плата за жилищные и коммунальные услуги не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность, которую ответчики до настоящего времени не погасили.

Представитель истца ООО "Челябинская Управляющая Компания" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Зудилов СВ. в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям ответчика о взыскании коммунальных платежей за период с апреля 2012 года по апрель 2015 года, в оставшейся части исковые требования признал.

Ответчик Зудилова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Зудилова СВ., Зудиловой А.С. в пользу ООО "ЧУК"

задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2015 года по декабрь 2015 года в размере **** руб., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб., всего **** руб.

В апелляционной жалобе ООО "Челябинская Управляющая Компания" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что суд неверно применил срок исковой давности, исключив из расчета период с апреля 2012 года по апрель 2015 года, тогда как следовало за период с 01.03.2013 года по 01.01.2016 года. Ответчики завили о пропуске срока исковой давности только в отношении коммунальных платежей за период с апреля 2012 года по апрель 2015 года. Ссылается на то, что ответчики признали задолженность по оплате за жилое помещение и пени. Суд безосновательно отказал в удовлетворении требований о взыскании пени за период с апреля 2014 года по 01.01.2016 г.

Ответчики Зудилов СВ., Зудилова А.С. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ответчики Зудилов СВ., Зудилова А.С являются нанимателями жилого помещения - комнаты в муниципальной квартире, площадью **** кв.м, расположенной по адресу: ****, в указанном помещении ответчики зарегистрированы с 25.12.1995 года.

Согласно протоколу N15 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 06.03.2012 года, составленному администрацией г. Челябинска, победителем конкурса в отношение многоквартирного дома **** признано ООО "ЧУК".

Протоколом N1/Ж-3 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома **** от 01.07.2013 г. избрана управляющей организацией ООО "ЧУК" (л.д. 19).

За период с апреля 2012 года по декабрь 2015 года ответчиками плата за предоставленные коммунальные услуги и наём не производилась и у них образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиками не погашена.

Согласно сальдовым ведомостям (расчету задолженности) по лицевому счету за апрель 2012 года - сентябрь 2014 года, за октябрь 2014 года - январь 2015 года, за февраль - декабрь 2015 года, задолженность ответчиков в сумме составила ******** руб., в том числе пени в размере **** руб. (л.д. 5-16).

Ответчиком Зудиловым СВ. заявлено о применении срока исковой давности за период с апреля 2012 года по апрель 2015 года. В остальной части с иском согласился (л.д. 34).

Ответчицей Зудиловой А.С заявлений о применении срока исковой давности не подавалось.

Суд первой инстанции, с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, положений ст.ст. 153, 154, 155, 30 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что у ответчиков возникла обязанность по оплате за жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги. Поскольку истцом был пропущен срок обращения с исковыми требованиями к ответчикам, то суд первой инстанции, применяя ст.ст. 196, 200 ГК РФ, исключил из суммы задолженности платежи за период с апреля 2012 года по апрель 2015 года в размере **** руб.

Вместе с тем, приведенный вывод суда апелляционной инстанции сделан с существенным нарушением норм материального права.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, иск подан в суд 17 марта 2016 года, что подтверждается штемпелем о входящей корреспонденции Металлургического районного суда г. Челябинска (л.д. 4), судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имел право на взыскание задолженности, образовавшейся с 01 марта 2013 года (так как оплата за март следует до 10 апреля), то есть за последние три года, предшествующие обращению в суд с исковыми требованиями.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, решении суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав по настоящему делу, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения.

Требование о взыскании задолженности истцом было заявлено 17.03.2016 года, Зудиловым СВ. было заявлено о применении срока исковой давности, в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, с Зудилова СВ. и с Зудиловой А.С. подлежит взысканию задолженность по коммунальным платежам и наём за период с марта 2013 года по декабрь 2015 года в солидарном порядке в сумме **** руб. (******** - ****).

Принимая во внимание, что Зудилова А.С. в судебных заседаниях суда первой инстанции не присутствовала, о применении исковой давности, в том числе путем направления соответствующего письменного заявления в адрес суда, не заявляла, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Зудиловой А.С. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не только за период с марта 2013 года по 31 декабря 2015 года, но и за период с апреля 2012 года по февраль 2013 года. Таким образом, с Зудиловой А.С. подлежит взысканию задолженность за период с апреля 2012 года по февраль 2013 года включительно в размере **** руб.

Определяя размер задолженности, подлежащий к взысканию, судебная коллегия приняла за основу сальдовую ведомость. Расчет на оплату коммунальных платежей произведен на основании тарифов, действовавших на момент предоставления услуг, установленных Постановлениями государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области", решений Челябинской городской думы.

Определяя размер пени, оценив представленные в материалы дела доказательства в этой части в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, проверяя соответствие закону расчет пени, произведенной истцом судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности расчета истца, проверив его

на соответствие п. 14 ст. 155 ЖК РФ, признав верным, Предел ил к взысканию пени в требуемом истцом размере.

Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в сумме **** руб. по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Зудиловой А.С. пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере **** руб., с Зудилова СВ. в размере **** руб.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2016 года отменить.

Взыскать с Зудиловой А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябинская Управляющая Компания" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2012 года по февраль 2013 года в размере **** рубля **** копеек; государственную пошлину в размере **** рубль **** копейки.

Взыскать с Зудиловой А.С., Зудилова С.В. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябинская Управляющая Компания" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 марта 2013 года по 31 декабря 2015 года в сумме **** рублей **** копейка.

Взыскать с Зудилова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябинская Управляющая Компания" государственную пошлину в размере **** рубля **** копеек.

Председательствующий

Судьи