Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 11-10549/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Секериной С.П.,

судей Никитиной О.В., Митрофановой О.А.,

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 08 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Корольковой О.Н. на решение Пластского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2016 года по иску Корольковой О.Н. к Зайцевой А.П. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истицы Корольковой О.Н. - Болотина П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королькова О.Н. обратилась в суд с иском к Зайцевой А.П. о возмещении материального ущерба в сумме *** рубль.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***. В ночь с 28 на 29 марта 2015 года на территории домовладения по вышеуказанному адресу произошел пожар, в результате которого было уничтожено имущество истца. По факту пожара органами предварительного следствия было возбуждено уголовное дело N3002164 по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое было прекращено в связи с отсутствием в действиях Зайцевой А.П. состава преступления и преступной небрежности. Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что Зайцева А.П. и ее муж в начале февраля 2015 года, по устной договоренности с Корольковой О.Н., арендовали жилой дом с целью проживания и контроля за сохранностью имущества. 28 марта 2015 года около 12 часов ответчик затопила баню, периодически подбрасывала в топку дрова. В период с 14 до 20 часов в бане помылись пять человек. В результате перегрева трубы дымохода 29 марта 2015 года в 04 часа 20 минут произошло возгорание перекрытия и кровли бани с последующим распространением огня на гараж, хозяйственные постройки и жилой дом. В соответствии с

заключением пожаро-технической экспертизы от 28 мая 2015 года N92-15 очаг пожара расположен в бане дома ***; причиной пожара послужило самовозгорание деревянных конструкций крыши при нагреве лучистым тепловым потоком либо контакте вблизи с дымоходом. В ходе экспертного исследование какие-либо нарушения требований пожарной безопасности при строительстве бани не выявлены. В результате пожара огнем уничтожены бревенчатый дом стоимостью *** рубля, бревенчатая холодная пристройка стоимостью ***, дощатый гараж стоимостью *** копеек, дощатая баня стоимостью *** копейки, дощатые сараи общей стоимостью ***, навесы из деревянных столбов, дощатой обрешетки и шифера общей стоимостью *** копеек, дощатые ворота стоимостью ***копеек, дощатый забор стоимостью *** копеек, холодильник двухкамерный "Атлант" стоимостью *** копеек, телевизор цветной "Hyndai" стоимостью *** копеек. Согласно заключению Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 02 октября 2015 года N026-05-00883-1 сумма ущерба, причиненного в результате пожара, по состоянию на 29 марта 2015 года составила *** рубль. Полагает, что при разрешении спора необходимо исходить из того, что Зайцева А.П. продолжительное время топила печь и в течение семи часов непрерывно эксплуатировала баню. Со слов ответчика после того, как все помылись, печь была оставлена без присмотра. Она состояние печи не проверяла, позже в безопасности не убедилась. Только ранним утром следующего дня около четырех часов соседями было обнаружено возгорание бани и хозяйственных построек. Таким образом, именно в результате действий Зайцевой А.П. произошел пожар.

Истец Королькова О.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом, извещена о времени и месте его проведения.

В судебном заседании представитель истца Корольковой О.Н. -адвокат Болотин П.В. заявленные исковые требования своего доверителя поддержал.

Ответчик Зайцева А.П. иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба, пояснила. Что в доме в течение нескольких лет никто не проживал. Королькова О.Н. говорила о том, что баню нужно постоянно протапливать. Она не могла предположить, что может произойти возгорание.

Суд постановилрешение, которым Корольковой О.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований отказал (л.д.215-220).

В апелляционной жалобе истец Королькова О.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В

обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что из постановления о прекращении уголовного дела следует, что в действиях Зайцевой А.П. отсутствуют признаки преступления. Однако событие пожара имело место быть, в постановлении изложены обстоятельства, при которых произошел пожар. Отсутствие оснований для привлечения лица к уголовной ответственности не исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный по вине такого лица. Вина ответчика Зайцевой А.П. выражается в том, что она длительное время топила печь, периодически подбрасывала дрова, за состоянием печки во время эксплуатации бани надлежащим образом не следила, допустила перекал печи. В дальнейшем после того как все члены семьи помылись в бане, оставила печь также без присмотра, что стало в свою очередь непосредственной причиной возгорания. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями Зайцевой А.П. и наступившим вредом (л.д.225-227).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, ответчик Зайцева А.П. по устному соглашению с Корольковой О.Н. вселилась в дом, принадлежащий последней на основании договора дарения от 19 марта 2009 года, расположенный по адресу: *** (л.д. 90).

29 марта 2015 года на территории домовладения произошел пожар, в результате которого было уничтожено имущество Корольковой О.Н. на общую сумму *** рубль (л.д. 48-1 13).

28 апреля 2015 года по факту пожара было возбуждено уголовное дело N3002164 по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

09 марта 2016 года уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием события преступления; уголовное преследование в отношении Зайцевой А.П. прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 121 -136).

По заключению эксперта Ильиных А.В. от 03 июня 2015 года N92-15 причиной пожара послужило самовозгорание деревянных конструкций крыши при нагреве лучистым тепловым потоком либо контакте находящихся вблизи с дымоходом. Очаг пожара расположен в бане домовладения ***. Основные объективные причины поджога не усматриваются (л д 41-44).

Сумма ущерба, нанесенного собственнице имущества Корольковой О.Н. в результате пожара, составляет *** рубль (л.д. 48-113).

Размер ущерба ответчиком Зайцевой А.П. не оспаривался.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 14 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (с изменениями) вред, причиненный пожарами личности и имуществу

гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, т.е. имеется причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступлением вреда, или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приходя к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Корольковой О.Н., суд первой инстанции исходил из

отсутствия совокупности доказательств, свидетельствующих о возникновении пожара по вине ответчика Зайцевой А.П.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с ч. 1 ст. 673 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Согласно ч. 1 ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении (ч. 2 ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Исходя из вышеизложенных положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами фактически заключен договор аренды (найма) жилого помещения и поскольку ответчик не сохранила имущество в том виде, в котором она получила его от истца, и при этом имущество погибло в результате пожара, возникшего не от поджога, исходя из положений ст.ст. 676, 678, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, она обязана возместить причиненный истцу ущерб.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик указывала на то, что пожар произошел в связи с неисправностью, и полагает, что в данном случае на нее не может быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб.

Как ранее было изложено, по заключению эксперта Ильиных А.В. от 03 июня 2015 года N92-15 причиной пожара послужило самовозгорание деревянных конструкций крыши при нагреве лучистым тепловым потоком либо контакте находящихся вблизи с дымоходом. Очаг пожара расположен в бане домовладения ***. Основные объективные причины поджога не усматриваются.

При проведении экспертного исследования, экспертом были приняты во внимание протокол осмотра места происшествия, объяснения Зайцева Ю.А. от 29 марта 2015 года, Зайцевой А.П. от 31 марта 2015 года, а также свидетелей, следует, что 28 марта 2015 года с 12 часов до 14 часов ответчик топила баню, периодически подбрасывая в топку дрова.

Данные обстоятельства также были подтверждены ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Убедительных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в произошедшем пожаре ответчик Зайцева А.П. суду не представила. Как и не представила доказательств того, что пожар возник в результате неисправности электропроводки, либо не соответствия конструкции бани и ее отопительных элементов требованиям противопожарной безопасности.

Напротив, из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания общего порядка судебного разбирательства от 28 октября 2015 года следует, что дом, расположенный по адресу г. *** был приобретен семьей истца в 1980 году вместе с баней. С указанного периода времени баня была в эксплуатации, однако каких-либо проблем связанных с ее возможным возгоранием вследствие ненадлежащей конструкции самой постройки либо печного отопления выявлено не было. Обстоятельства использования бани при отсутствии каких-либо явных причин ее возможного возгорания были также подтверждены самим ответчиком, ее супругом, а также свидетелем Т.А.А..

Совокупность исследованных и проанализированных судебной коллегией вышеуказанных доказательств достоверно свидетельствуют о том, что обстоятельством, способствующим возникновению пожара в бане является факт неосторожного обращения Зайцевой А.П. с печью в бане непосредственно допустившей возникновение пожара, в результате перегрева (перекала) печи при ее эксплуатации в течение длительного времени.

Так, из показаний эксперта Ильиных А.В. допрошенного в ходе предварительного следствия по уголовному делу, следует, что длительная топка печи и нагревание до высокой температуры 600-650 градусов трубы дымохода привели к большому выделению и поглощению лучистой тепловой энергии конструкциями в частности деревянными, которые могли запустить процесс тления древесины с последующим воспламенением. Основными условиями возникновения тления является температура и длительное воздействие данной температуры на поглощаемый предмет. В данном случае время длительной эксплуатации отопительной печи могло сыграть решающую роль в возникновении пожара. В данной ситуации от того, что Зайцева А.П. залила водой угли в топке уже никак не могло повлиять на процесс ранее отданной тепловой энергии от металлической трубы на деревянные конструкции чердака или крыши (л.д. 45 оборот-46).

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истицу в результате возгорания принадлежащего ему на праве собственности имущества, должна быть возложена на Зайцеву А.П., которая не обеспечила надлежащую эксплуатацию бани, допустив ее перегрев и, как следствие, самовозгорание.

Определяя размер возмещения материального ущерба, причиненного истицу в результате возгорания, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 02 октября 2015 года N026-05-00883-1, согласно которому сумма ущерба, причиненного в результате пожара, по состоянию на 29 марта 2015 года составляет *** рубль.

При этом каких-либо доказательств опровергающих, указанную сумму ущерба, причиненного истцу, в результате возгорания принадлежащего ему имущества, стороной ответчика представлено не было, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Зайцевой А.П. в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, Корольковой О.Н. *** рубль и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пластского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Зайцевой А.П. в пользу Корольковой О.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, *** рубль и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Председательствующий

Судьи