Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 11-10595/2016

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Никитиной О.В. судей Терехиной Н.В., Зиновьевой Е.В. при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства Внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г. Озерска Челябинской области, Галактионовой С.П. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 12 мая 2016 года по иску Галактионовой С.П. к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, МВД России в лице ГУ МВД России по Челябинской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий сотрудника полиции.

Заслушав доклад судьи Никитиной О.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, пояснения представителя Министерства Внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г. Озерска Челябинской области Земцовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства Внутренних дел Российской Федерации Кузнецовой В.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы Галактионовой СП., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галактионова СП. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Галактионова СП. указала, что 04 марта 2013г. постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ГИБДД она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и данным постановлением на нее было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере **** рублей. Решением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 06 июня 2013 года данное постановление инспектора ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Истец

обращалась за юридической помощью, ей были оказаны юридические консультации, для разъяснения норм права, процессуальных норм, юристами делалась распечатка законов для истца, составлена жалоба на постановление инспектора ГИБДД Русинова П.П. За оказанные юридические услуги истец понесла расходы в размере **** рублей. Кроме этого, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в **** рублей.

Определением суда от 19 апреля 2016 года судом к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено Министерство Внутренних дел РФ, а также УМВД по ЗАТО г. Озерска Челябинской области.

В судебное заседание истец Галактионова СП. не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы Дерябину А.П. , который просил также взыскать судебные расходы истца за представление ее интересов в данном гражданском деле в сумме **** рублей, дав пояснения, аналогичные доводам иска.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, до судебного заседания направил в адрес суда возражения (л.д. 30-37), в которых исковые требования не признал, указав, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком.

Представитель УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, МВД России в лице ГУ МВД России по Челябинской области Земцова Е.В. исковые требования также не признала, представив письменный отзыв (л.д. 68-70), в котором полагает надлежащим ответчиком по делу Министерство финансов РФ. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что в производстве по делу об административном правонарушении в отношении нее принимал участие защитник, сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск действовали в соответствии с действующим законодательством, их действия не признаны в установленном порядке незаконными. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда, поскольку ответчик является государственным органом, с него не могут быть взысканы судебные расходы в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Третье лицо Русинов П.П. при надлежащем извещении участия в деле не принимал.

Суд постановилрешение, которым взыскал с УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области в пользу Галактионовой СП. в возмещение расходов на оплату юридических услуг **** рублей, расходы за услуги представителя **** рублей.

В апелляционных жалобах представитель МВД РФ и представитель Управления МВД РФ по ЗАТО г. Озерска просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Галактиновой СП. отказать, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов РФ, а также на отсутствие доказательств оказания Галактионовой СП. юридических услуг.

Не согласившись с решением суда, Галактионова СП. также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счет установленными, не доказаны. Полагает, что права истца судом не были защищены и восстановлены при рассмотрении данного дела, т.к. убытки истца в связи с рассмотрением двух дел составили **** руб.

Галактионова СП., ее представитель, третье лицо Русинов П.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части возложения обязанности по возмещению расходов в пользу истца с УМВД России по ЗАТО г. Озерска Челябинской области, исходя из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением от 04 марта 2013 года, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерска Челябинской области Русиновым П.П., Брике СП.

(Галактионова) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере **** рублей. Решением Озерского городского суда Челябинской области от 06 июня 2013 года, вступившим в законную силу, данное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д. 6-9,10-11,12-14).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Галактионовой СП. не представлено доказательств причинения ей нравственных или физических страданий, а также нарушения ее личных неимущественных прав в связи с возбуждением дела об административном правонарушении.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ОПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерска Челябинской области, исходил из наличия оснований для возложения на ответчика УМВД России по ЗАТО г. Озерска Челябинской области обязанности по частичной компенсации возникших на стороне истца убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, которые истец вынужден был понести в связи с необоснованным возбуждением дела об административном правонарушении.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Галактионова СП. (Брике СП. на момент вынесения постановления) являлась лицом, незаконно привлекаемым к административной ответственности, поскольку в отношении нее велось производство по административному делу, которое впоследствии было прекращено на основании ст. п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, что свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц по возбуждению дел об административном правонарушении в отношении Галактионовой СП.

Исходя из сложности указанного дела об административном правонарушении, разумности несения расходов суд первой инстанции обосновано посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении частично, в сумме **** рублей.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу, объективной оценке доказательств, произведенной по правилам ст.

67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения (ст.ст. 15, 151, 1096, 1070, 1071 ГКРФ).

При этом доводы апелляционной жалобы Галактионовой СП. о том, что исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов административного дела следует, что Галактионова СП. обратилась за юридической помощью к Дерябину А.П. только 27 мая 2013 года, т.е. после составления жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и предъявления ее в суд, что исключает юридическую помощь в составлении жалобы. При рассмотрении дела по жалобе Брике СП. на постановление 06 июня 2013 года в Озерском городском суде, ни она, ни ее защитник не участвовали, также как и при рассмотрении дела в Челябинском областном суде 16 августа 2013 года по жалобе инспектора ДПС ГИБДД УМВД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Русинова П.П. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 06 июня 2013 года. При этом, оказание юридических услуг по административному делу подтверждается заявлением Брике СП. в Озерский городской суд от 27 мая 2013 года, квитанцией об оплате от 07 августа 2013 года.

Вопреки позиции истца, обязанность суда определять разумный предел возмещаемых расходов на оплату услуг представителя прямо предусмотрена нормами процессуального права и является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения данных расходов, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Применяя к данным правоотношениям по аналогии закона ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования закона о разумных пределах при возмещении расходов на оплату услуг представителя, сложность административного дела, объем и характер оказанных защитником юридических услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно уменьшил заявленный истцом размер указанных расходов до **** руб.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб МВД России, УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области об отсутствии доказательств оказания истцу юридических услуг, являются несостоятельными.

Основываясь на положениях ст. 100 ГПК РФ, суд также взыскал в пользу истца в счет возмещения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела **** руб., мотивировав снижение заявленной истцом суммы в оспариваемом решении. Оснований не

согласиться с размером взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

При правильных выводах суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере **** руб. и судебных расходов по данному делу в размере 500 руб., судебная коллегия, вместе с тем, не может согласиться с возложением обязанности по их возмещению на УМВД России по ЗАТО г. Озерска Челябинской области.

Так, согласно ст. 1071 ГК РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии со ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года N 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Из справки УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, лейтенант полиции Русинов П.П., получает денежное довольствие за счет средств федерального бюджета с 01 января 2012 года.

Следовательно, убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым в соответствии с Приложением N 7 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2016 год" от 14 декабря 2015 года N 359-ФЗ, выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств с УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения.

В связи с вышеизложенным, отсутствуют основания для возложения ответственности на Министерство финансов РФ, вопреки доводам

апелляционных жалобы МВД России, УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского прбцессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 12 мая 2016 года отменить в части взыскания судебных расходов с Управления МВД по ЗАТО г. Озерска Челябинской области, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Галактионовой С.П. судебные расходы в сумме **** руб., расходы на услуги представителя в сумме **** руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы МВД России, Управления МВД России по ЗАТО г. Озерска Челябинской области, Галактионовой С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи