Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 11-10580/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.

судей Давыдовой Т.И., Лутфуллоевой P.P.

при секретаре Веккер Ю.В.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салимовой Л.З. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 06 мая 2016 года по иску Салимовой Л.З. к акционерному обществу "Саткинский чугуноплавильный завод" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании премий, удержанных сумм заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Салимовой Л.З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика акционерного общества "Саткинский чугуноплавильный завод" - Дикий Е.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего правильным оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салимова Л.З. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к акционерному обществу "Саткинский чугуноплавильный завод" о признании незаконными и отмене: пункта 2 распоряжения от 15 декабря 2015 года N **** о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и не начисления премиальной части за декабрь 2015 года в размере 25%; пункта 6 распоряжения от 28 декабря 2015 года N **** о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и не начисления премиальной части за декабрь 2015 года в размере 10 %; приказа от 10 февраля 2016 года N **** о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и не начислении премиальной части заработной платы за январь 2016 года в размере 100 %; приказа от 25 февраля 2016 года N **** о прекращении (расторжении)

трудового договора, о восстановлении на работе в должности **** с 26 февраля 2016 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании удержаний при увольнении в размере **** рублей, премиальной части за декабрь 2015 года и январь 2016 года, компенсации морального вреда в сумме **** рублей (л.д.7-8. 141 т.1).

В обоснование иска истец указала, что в период с 08 июля 2008 года по 25 февраля 2016 года работала в АО "Саткинский чугуноплавильный завод", ответчик издал указанные выше распоряжения о наложении на нее дисциплинарных взысканий и приказ об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Все эти приказы считает незаконными, так как в распоряжениях от 15 декабря 2015 года N ****, от 28 декабря 2015 года N **** и приказе N **** от 10 февраля 2016 года не указано, в чем заключались ее виновные действия и какие именно трудовые обязанности она не исполнила, отсутствуют ссылки на нарушение ею локальных нормативных актов.

По приказу N **** она уволена за сокрытие факта употребления спиртных напитков на рабочем месте подчиненным ей персоналом, однако ее 05 февраля 2016 г. знакомили с приказом об объявлении выговора за тот же проступок. Работодатель при увольнении удержал из начисленной ей суммы заработка сумму, потраченная ответчиком на ее обучение - **** руб. Незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред.

Истец Салимова Л.З. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Представители ответчика Дикий Е.А., Ваврущак Ю.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Салимовой Л.З. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что признавая законным пункт 2 распоряжения N ****, суд не учел показания свидетелей, журналы отчета погрузочно-разгрузочных работ за ноябрь-декабрь 2015 года, подтверждающие, что очистка эстакад происходит рабочими в свободное от выгрузки время, при этом суд необоснованно учел докладную записку старшего начальника смены Т.М.А., однако в распоряжении о привлечении к дисциплинарной ответственности нет ссылки на данный документ, к показаниям начальника ЖДЦ И.В.Д. следовало отнестись критически; по распоряжению N **** свидетели А.Н.Е., К.Г.А., Т.М.А. дали показания, искажающие фактические события, суд необоснованно принял во внимание

акт от 23 декабря 2015 года, так как его подписал начальник цеха ЖДЦ И.В.Д. и замначальника цеха К.Г.А., которая в суде поясняла, что в тот день он исполняла обязанности начальника цеха; свидетели Ч.М.Г., Ч.А.Б., К.Е.В., А.Н.Е., К.Г.А. поясняли, что такие ситуации ранее встречались, однако работодатель истицу наказал; суд необоснованно установилвину истца в сокрытии распития спиртных напитков подчиненным персоналом, так как свидетель К.Г.А. подтвердила в суде, что истец ей об этом сообщала, ответчик не представил суду журнал распоряжений, который мог подтвердить издание двух распоряжений по этому нарушению; суду не представлена докладная записка начальника цеха И.В.Д.; судом не дана оценка тому, что в деле имеются две объяснительные от работника Ш.И.А., судом не дана оценка противоречиям в показаниях свидетелей; суд не принял внимание предшествующее отношение истца к труду и исполнению обязанностей старшего начальника смены, заместителя начальника цеха.

В возражениях на апелляционную жалобу Саткинский городской прокурор Челябинской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения (л.д.9-11 т.2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, локальными нормативными актами, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда -обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего

Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 Настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса РФ: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного профсоюзного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела, Салимова Л.З. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Стакинский чугуноплавильный завод" с 2008 года на основании трудового договора, при этом с 16 мая 2014 года - в должности **** (л.д.23-24,37 т.1).

В силу должностной инструкции ****, утвержденной директором предприятия 06 февраля 2013 года (л.д. 26-30 т.1), с которой истец была ознакомлена 19 мая 2014 года (л.д. 61 т.1), **** относится к категории руководителей и является непосредственным организатором труда в своей смене (п. 1.1); обеспечивает выполнение сменных производственных заданий (п.2.1); контролирует соблюдение работниками технологической, производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда, выявляет опасные, вредные производственные факторы и принимает меры к их устранению (п.2.4); осуществляет руководство сменно по обеспечению правильной эксплуатации, бесперебойное и своевременное обслуживание производства при безусловном обеспечении безопасности движении и личной безопасности рабочих (п.2.5); контролирует чистоту рабочих мест и территории, соблюдение обслуживаемым персоналом правил технической эксплуатации и

правил промышленной безопасности и проверяет состояние безопасности всех рабочих мест (п.2.7).

Начальнику смены подчинены: оператор диспетчерской службы, машинист тепловоза, помощник машиниста тепловоза, составитель поездов, машинист крана (железнодорожного), дежурный стрелочного поста, электромонтер СЦБ, грузчик, машиниста крана (электромостового), слесарь -электрик по ремонту электрооборудования, весовщик, слесарь по ремонту перегрузочных машин, приемосдатчик груза и багажа (п. 1.5)

Согласно п. 4.6 должностной инструкции начальник смены несет ответственность за состояние трудовой и производственной дисциплины, соблюдение правил внутреннего распорядка, чистому и порядок на своем участке персоналом своей службы согласно структуры управления железнодорожного цеха.

10 апреля 2015 года закрытое акционерное общество "Саткинский чугуноплавильный завод" было переименовано в акционерное общество "Саткинский чугуноплавильный завод" (л.д. 12 т.1).

Распоряжением N **** от 15 декабря 2015 года **** Салимовой Л.З. за слабый контроль над подчиненным персоналом объявлено замечание с неначислением премиальной части заработной платы за декабрь 2015 года в размере 25 % (пункт 2 распоряжения) (л.д. 42 т.1).

Как указано в приказе, при проверке эстакад на чистоту 09 декабря 2015 года было выявлено, что бригада N 3 эстакаду очистила не полностью, т.е. до 11 пролета очищена, а с 11 пролета нет.

Этим же распоряжением наложено дисциплинарное взыскание на бригадира грузчиков М.А.В. (пункт 1 распоряжения).

С указанным распоряжением Салимова Л.З. ознакомлена 15 декабря 2015 года.

Согласно докладной записке старшего начальника смены Т.М.А. от 09 декабря 2015 года (л.д. 63 т.1) при проверке эстакад на чистоту 09 декабря 2015 года было выявлено, что эстакада N2 была очищена не полностью, согласно графиков очистки эстакаду должна чистить бригада N 3, **** Салимова Л.З., бригадир грузчиков М.А.В.

Как следует из объяснительной Салимовой Л.З. от 11 декабря 2015 года (л.д. 64 т.1) эстакада N 2 не сдана по причине того, что не была принята у бригады N1 в ноябре, так как ее не сдали по причине выгрузки рудных отсевов на аглофабрике. Эстакаду не успели дочистить в связи с тем, что

была выгрузка в конце ноября кокса, потом чистили эстакаду N 1, в связи с чем эстакада N 2 будет дочищена и сдана 13 декабря 2015 года.

Распоряжением ответчика от 28 декабря 2015 года N **** **** Салимовой Л.З. за слабый контроль над подчиненным персоналом объявлено замечание с неначислением премиальной части заработной платы за декабрь месяц 2015 года в размере 10 % (пункт 6 распоряжения)(л.д.43 т.1).

Как указано в распоряжении, 23 декабря 2015 года при осаживании платформы с 12 пути на 1-ый подъем был нарушен регламент переговоров, в связи с чем произошел сход платформы одной колесной парой с рельс.

К дисциплинарной ответственности также привлечены: машинист тепловоза Х.Р.Н., составитель поездов Р.А.Н., оператор диспетчерской службы У.Л.Р., составитель поездов Б.М.В., машинист тепловоза Т.Б.И.

С указанным распоряжением Салимова Л.З. была ознакомлена 29 декабря 2015 года.

Согласно докладной записке старшего начальника смены Т.М.А., 23 декабря 2015 года **** Салимова Л.З. не поставила ее в известность о нарушении технологии производства, тем самым нарушив п.2.2.7 трудового договора (л.д.71 т.1).

Как следует из объяснительной Салимовой Л.З. (л.д.72 т.1), 23 декабря 2015 года работая в дневную смену, она приехала на ТГМ N 151 с аглофабрики, в этот момент диспетчер У.Л.Р. руководила маневровой работой, отправила маневровый тепловоз на перевеску доменных платформ на 12 путь. Другой тепловоз находился в парке ДЦ (N637). Позвонила диспетчер завода и сказала, что нужно срочно вывезти холер с агломератом. Диспетчер У.Л.Р. стала вызывать по рации ковшевого в промежутках между маневровой работой, производившейся на 12 пути. Она слышала команды маневрового составителя Р.А.Н., затем была пауза и составитель сказал, что произошел сход платформы. Она позвонила мастеру путевых работ сообщила о случившемся диспетчеру завода, а также и.о. начальника ЖДЦ К.Г.А.

Как было установлено проверкой работодателя и отражено в Акте проверки от 23 декабря 2015 года (л.д. 41 т.1), подписанном начальником железнодорожного цеха И.В.Д., зам. начальника цеха К.Г.А., и.о. мастера путевых работ С.И.Г., начальником депо А.Н.Е., после перевески платформ с продукцией машинист тепловоза Х.Р.Н. получил команду от составителя поездов Р.А.Н.

на осаживание вагонов по 12 пути по направлению 1 пути доменного парка. Контроль за маневровой работой на 12 пути был со стороны оператора диспетчерской службы У.Л.Р. и начальника смены Салимовой Л.З. При осаживании составитель поездов Р.А.Н. по радиосвязи говорил о расстоянии до упора. В промежутках между переговорами составителя поездов Р.А.Н. и машиниста тепловоза Х.Р.Н. оператор диспетчерской службы У.Л.Р. запрашивала машиниста тепловоза Т.Б.И., который не отвечал. Начальнику смены Салимовой Л.З. необходимо было вмешаться и дать команду на приостановление маневровой работы на 12 пути, так как связь была нечеткой и команды неразборчивы. Начальник смены Салимова Л.З. не остановила маневровые работы и занималась своими личными делами. Составитель поездов Р.А.Н. продолжал давать команды на движение вагонами вперед, но машинист тепловоза Х.Р.Н. команды не слышал. В результате чего был сбит упор на 1 пути и последняя платформа сходит с рельсов. Оператор диспетчерской службы У.Л.Р., услышав команду составителя поездов "остановка" срочно останавливает все маневровые работы.

Приказом N **** от 10 февраля 2016 года "О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" (л.д. 18 т.1) в связи с неоднократным неисполнением начальником смены ЖДЦ Салимовой Л.З. без уважительной причины своих трудовых обязанностей, выразившимся в грубом нарушении пунктов должностной инструкции 2.4, 4.6, а именно: сокрытие факта распития спиртных напитков на рабочем месте подчиненным персоналом к Салимовой Л.З. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 трудового Кодекса РФ.

В качестве оснований указаны: докладная записка начальника ЖДЦ И.В.Д.; объяснительная приемосдатчика груза и багажа Ш.И.А. от 01 февраля 2016 года, согласно которой 30 января 2016 г. она находилась на рабочем месте в алкогольном опьянении, пила вместе с Ш.Н.А., анализ показал 1.5 промилле, так как ее освидетельствовали в 2 часа 30 минут, Ш.Н.А. Салимова прятала, Ш.Н.А. прошла освидетельствование в 6 часов утра, у нее показало меньше промилле (л.д.70, 86 т.1);

- объяснительная Салимовой Л.З. от 01 февраля 2016 года, согласно которой работая в ночную смену с 29 января 2016 года по 30 января 2016 года увидела в состоянии алкогольного опьянения Ш.Н.А., Ш.И.А., У.Н.А., провела раскомандировку и выдала всем сменной задание, рабочие расписались в журнале "Выдача наряд заданий", заняли свои рабочие места, при ней распитие спиртных напитков не происходило. В течение смены несколько раз уходила на эстакаду, на выгрузку руды, когда пришла с эстакады, то пришли охранники и увели в мед.пункт Ш.И.А. на медицинское освидетельствование, затем привели У.Н.А., которая приняла таблетку валидола, затем позвонили с медицинского пункта и

сообщили, что Ш.И.А. не допущена к работе, когда пришла Ш.Н.А., она позвонила охране и ее увели с диспетчерской (л.д. 73 т.1); - объяснительная фельдшера ОМП М.Т.С ... от 01 февраля 2016 года, согласно которой она, работая в ночную смену 30 января 2016 года, проводила медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя: в 2 - 30 минут Ш.И.А., - приемосдатчика ЖДЦ , в 5-00 часов У.Н.А. весовщика ЖДЦ , в 7 -15 минут Ш.Н.А. -приемосдатчика ЖДЦ, начальник смены отказалась присутствовать при составлении акта о нахождении работника на рабочем месте в состоянии опьянения, но по телефону давала работникам устные указания о том, чтобы они не подписывали никакие документы при освидетельствовании (л.д. 74 т.1); - распоряжение N **** от 15 декабря 2015 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания;- распоряжение N **** от 28 декабря 2015 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; -должностная инструкция начальника смены от 06 февраля 2013 года с подписью об ознакомлении Салимовой Л.З. 19 мая 2014 года.

Согласно объяснительной Ш.Н.А., 30 января 2016 года она была в алкогольном опьянении, так как с оператором Ш.И.А. распивали спиртные напитки в присутствии начальника смены Салимовой Л.З. (л.д. 87 т.1).

Согласно рапорту начальника караула ООО ЧОП "Грифон плюс" 30 января 2016 года начальник смены Салимова Л.З. препятствовала прохождению своими подчиненными медицинского освидетельствования и скрывала их (л.д. 75 т.1).

Приказом ответчика N **** от 25 февраля 2016 года Салимова Л.З. уволена 25 февраля 2016 года на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 21 т.1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности виновного совершения истцом всех дисциплинарных проступков, за которые истец наказана работодателем по распоряжениям N **** от 15 декабря 2015 года, N **** от 28 декабря 2015 г., N **** от 10 февраля 2016 года, а также из того, что процедура наложения дисциплинарных взысканий, увольнения нарушена не была работодателем; неначисление работодателем премий по указанным распоряжениям не является дисциплинарным взысканием, соответствует Положению об оплате труда работников железнодорожного цеха, предусматривающему снижение премии при наложении дисциплинарных взысканий; работодатель правомерно удержал из заработка истца при увольнении стоимость обучения истца в сумме **** руб. по договору о целевой подготовке специалиста N

**** от 22 августа 2008 года с дополнительным соглашением от 04 сентября 2008 года, так как истец уволена в течение 5 лет после окончания обучения в 2012 году и по условиям этих соглашений обязана вернуть ответчику потраченные на обучение суммы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признавая законным пункт 2 распоряжения N ****, суд не учел показания свидетелей, журналы отчета погрузочно-разгрузочных работ за ноябрь-декабрь 2015 года, подтверждающие, что очистка эстакад происходит рабочими в свободное от выгрузки время, при этом суд необоснованно учел докладную записку старшего начальника смены Т.М.А., однако в распоряжении о привлечении к дисциплинарной ответственности нет ссылки на данный документ, к показаниям начальника ЖДЦ И.В.Д. следовало отнестись критически, не состоятельны ввиду следующего.

Вина истицы в неисполнении без уважительных причин своих должностных обязанностей по осуществлению контроля за подчиненными рабочими, не очистившими эстакаду, подтверждается показаниями свидетеля К.Г.А., отсутствием замечаний истицы в журнале приема - сдачи, в котором Салимова Л.З. в силу п.2.8 своей должностной инструкции должна была указывать свои замечания, в том числе в случаях принятия эстакады неочищенной от предыдущей смены, а также отсутствием докладных от истца работодателю. Тот факт, что эстакада не была очищена, сама истец не оспаривала.

В данном случае начальник смены, руководя бригадой грузчиков, должна была обеспечить очистку эстакады на своем участке (пункт 4. 6 должностной инструкции) к концу ноября 2015 года, но в связи с не выполнением данной работы в полном объеме, бригаде был дан срок очистить эстакаду до 09 декабря 2015 года, однако, в этот срок работы не были проведены в полном объеме, что работодателем правомерно было расценено как отсутствие надлежащего контроля со стороны начальника смены за работой бригадой грузчиков.

Из должностной инструкции грузчика, усматривается, что грузчик также обязан по окончанию работ сдавать эстакады очищенными от остатков груза (сходни, трапы) (пункт 2.5 Инструкции ).

Согласно п. 2.6 Инструкции грузчик обязан о всех неисправностях на эстакаде и повреждении подвижного состава сообщать бригадиру и начальнику смены.

Как **** Салимова Л.З. должна была обеспечить выполнение сменных производственных заданий (пункт 2.1 инструкции), контролировать чистоту рабочих мест и территорий, соблюдение обслуживаемым персоналом правил технической эксплуатации и правил промышленной безопасности и проверить состояние безопасности всех рабочих мест. Нахождение эстакады, по которой передвигаются грузчики, в не очищенном состоянии, нельзя расценивать как соблюдение условий личной безопасности рабочих.

Судом дана правильная оценка доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей и документам.

Свидетели Т.М.А. и К.Г.А. не указывали в суде на то, что бригада грузчиков не должна была очистить эстакаду N 2 до 09 декабря 2015 года, напротив, как следует из их показаний, именно в данный срок рабочие под руководством истца должны были очистить эстакаду (л.д. 148,164-165 т.1).

Из журналов (л.д. 154-161 т.1) также не следует, что до 09 декабря 2015 года бригада грузчиков не должна была очистить эстакаду N 2, данные журналы не могут подтверждать уважительность неисполнения грузчиками своих непосредственных должностных обязанностей, указанных в пункте 2.5 должностной инструкции грузчика под руководством истца.

Оснований для непринятия во внимание показаний свидетеля И.В.Д. у суда не имелось, так как его показания согласуются с показаниями других свидетелей и письменных доказательств.

Ссылка И.В.Д. на то, что разнарядки хранятся 2 недели, при том, что ответчик представил разнарядки, содержащие рукописные резолюции И.В.Д. о необходимости очистки эстакад еще в ноябре 2015 года, указывая на возможность распечатки документов из компьютерной базы, не свидетельствует о ложности показаний данного свидетеля, так как обязанность грузчиков сдавать эстакады очищенными при окончании работ ежесменно закреплена в п.2.5 их должностной инструкции, а не установлена судом со слов данного свидетеля.

То обстоятельство, что в самом распоряжении нет ссылки на докладную Т.М.А., само по себе не свидетельствует о незаконности распоряжения N ****, так как совокупностью доказательств, на которые имеется ссылка в решении суда, подтверждены факты, изложенные в этом распоряжении, и виновность истца в совершении данного проступка. Изложенные в объяснительной истца обстоятельства были проверены как работодателем до наложения взыскания, так и судом, в решении приведен

подробный анализ доказательств в опровержение доводов истца и указанных в объяснительной истицы причин невозможности своевременной очистки эстакады.

Довод жалобы о том, что в данном распоряжении нет ссылки на такие основания привлечения к ответственности, как объяснительные истца и бригадира грузчиков М.А.В., хотя суд истребовал весь материал от ответчика, не состоятелен, так как в тексте распоряжения указано, за что конкретно наложено дисциплинарное взыскание, предварительно работодателем проведена проверка по докладным, в том числе путем истребования объяснений с виновных лиц, что соответствует положениям ст. 193 Трудового кодекса РФ, эти материалы суду представлены, поэтому отсутствие ссылки на эти объяснительные не свидетельствует о незаконности распоряжения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел тяжесть проступка по указанному распоряжению, не состоятелен, так как распоряжением N **** на истицу наложено самое мягкое дисциплинарное взыскание из предусмотренных в статье 192 Трудового кодекса РФ видов взысканий - замечание.

Ссылка в жалобе на необоснованность вывода суда о согласии с данным распоряжением в связи с тем, что истец не признавала свою вину, не свидетельствует о неправильности решения, кроме того, суд указывал на изначальное согласие истицы с приказом, поскольку он был оспорен только после увольнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что по распоряжению N **** свидетели А.Н.Е., К.Г.А., Т.М.А. дали показания, искажающие фактические события, суд необоснованно принял во внимание акт от 23 декабря 2015 года, так как его подписал начальник цеха ЖДЦ И.В.Д., и замначальника цеха К.Г.А., которая в суде поясняла, что в тот день она исполняла обязанности начальника цеха; свидетели Ч.М.Г., Ч.А.Б., К.Е.В., А.Н.Е., К.Г.А. поясняли, что такие ситуации ранее встречались, однако работодатель истицу наказал; в обоснованиях распоряжения не были указаны объяснительные истицы и других виновных лиц, не указано, в чем заключался слабый контроль истицы, какие нормативные акты она нарушила, не состоятельны ввиду следующего.

Как усматривается из распоряжения N **** от 28 декабря 2015 года машинисту тепловоза Т.Б.И. за самовольное отключение рации во время работы было объявлено замечание, оператору диспетчерской службы У.Л.Р. за нарушение регламента переговоров объявлено замечание.

Машинист тепловозов, составитель поездов, оператор диспетчерской службы находятся в непосредственном подчинении ****, в связи с чем Салимова Л.З., слыша переговоры, которые велись по рации ее подчиненными, должна была проконтролировать их действия, указать диспетчеру У.Л.Р. о необходимости остановки движения тепловоза на 12 пути, однако, это ею не было сделано в нарушение пунктов 2.2, 2.4, 2.5 должностной инструкции.

Сход платформы правомерно расценен как нарушение работниками технологической дисциплины, правил и норм охраны труда, для устранения последствий схода платформы потребовались проведение дополнительных работ.

Показания указанных свидетелей не противоречат друг другу и содержанию акта от 23 декабря 2015 года; то обстоятельство, что К.Г.А. исполняла обязанности начальника цеха, а подписала акт как заместитель начальника цеха, не свидетельствует о недостоверности Акта и о не составлении Акта в этот день.

Ссылка в жалобе на недоказанность ознакомления истца с Актом не свидетельствует о его незаконности, так как сведения, изложенные в Акте подтверждаются объяснительной самой истицы от 23 декабря 2015 года (л.д. 72 т.1).

В тексте приказа указано само событие, за которое наложено взыскание на истицу, а отнесение к ее функциональным обязанностям контроля за всеми работами, производимыми в ее смену, в том числе регламентом переговоров, подтверждено ее должностной инструкцией (пункты 1.1, 2.1).

Наложение дисциплинарного взыскания в силу ст. 192 Трудового кодекса РФ является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому отсутствие взысканий за подобные случаи ранее у работников железнодорожного цеха не влияет на законность данного распоряжения.

Ссылка в жалобе на непринятие судом во внимание, что о тяжести проступка свидетельствует неначисление истцу премии только на 10%, также не свидетельствует о незаконности распоряжения, так как к истице за данный проступок применено самое мягкое наказание из предусмотренных статьей 192 Трудового кодекса РФ - замечание.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно установилвину истца в сокрытии распития спиртных напитков подчиненным персоналом, так как свидетель К.Г.А. подтвердила в суде, что истец ей об этом сообщала, ответчик не представил суду журнал распоряжений, который мог подтвердить издание двух распоряжений по этому нарушению; суду не представлена докладная записка начальника цеха

И.В.Д.; судом не дана оценка тому, что в деле имеются^gjgfe объяснительные от работника Ш.И.А., судом не дана оценка противоречиям в показаниях свидетелей; суд не принял внимание предшествующее отношение истца к труду и исполнению обязанностей старшего начальника смены, заместителя начальника цеха, не состоятельны по следующим основаниям.

Факт распития спиртных напитков подчиненным истцу работниками подтвержден объяснительными Ш.И.А., Ш.Н.А., актами их медосвидетельствования (л.д. 83- 85 т.1).

Сокрытие истицей от работодателя данного факта подтверждено докладной фельдшера М.Т.С ... (л.д. 74 т.1) и следует из объяснительной самой истицы от 01 февраля 2016 г.(л.д.20 т.1), согласно которой она не сообщала работодателю о данном факте.

Сообщение истицей о распитии спиртных напитков свидетель К.Г.А. в суде не подтвердила, что следует из протокола судебного заседания от заседания от 08 апреля 2016 года (л.д. 143-149 т.1).

Ссылка в жалобе на то, что в объяснительной от 30 января 2016 г. Ш.И.А. указывала, что распивала спиртные напитки вместе с Ш.Н.А. и с истицей, а в объяснительной от 01 февраля 2016 г. указывала, что выпивала с Ш.Н.А., а Салимова Л.З. ее спрятала в шкафу и в этом заключается противоречие, что не было учтено судом, не состоятельна, так как противоречий в этих объяснениях нет, эти объяснения однозначно изобличают истицу в сокрытии факта распития спиртных напитков подчиненными работниками.

В суде Ш.И.А. подтвердила факт распития спиртных напитков вместе с истцом и тот факт, что истец прятала Ш.И.А. и Ш.Н.А. в шкафу с целью сокрытия от руководства факта употребления спиртного на рабочем месте.

Ссылка в жалобе на противоречия между объяснительной М.Т.С. и Актами медосвидетельствования, согласно которым истица присутствовала при проведении освидетельствования Ш.И.А., Ш.Н.А. и У.Н.А., не состоятельна, так как согласно актам освидетельствования (л.д. 83-85 т.1) истица присутствовала только при проведении освидетельствования У.Н.А. в 04-25 час. 30 января 2016 г., а при проведении освидетельствования Ш.И.А. в 02-40час. и Ш.Н.А. в 07-20 час. она не присутствовала; М.Т.С. ссылалась на отказ истицы участвовать в освидетельствовании при обращении к ней в 2-31 час.(л.д. 74 т.1), данные Акты не опровергают сведения объяснительной записки фельдшера М.Т.С. о том, что истец

по телефону давала указания работникам об отказе от дачи объяснений проведении освидетельствования на состояние опьянения.

Объяснительная истицы и объяснительные М.Т.С., а также Ш.И.А., Ш.Н.А. , акты освидетельствования с записями об отказе от объяснений свидетельствуемых, а также письменное указание истицей в акте освидетельствования У.Н.А. о том, что она запах алкоголя не почувствовала, показания допрошенных в суде свидетелей Ш.Е.А., Г.А.С., И.В.Д. подтверждают в совокупности совершение истицей проступка, вменяемого ей по приказу N ****.

То обстоятельство, что в приказе N **** нет ссылки на объяснительную Ш.Н.А., но эта объяснительная была представлена суду, а указана докладная записка И.В.Д., но не представлена по запросу суда, само по себе не свидетельствует о незаконности данного приказа, так как изложенные в нем обстоятельства достоверно подтверждены.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно указал на отсутствие зависимости свидетеля Ш.И.А. от ответчика из-за расторжения трудовых отношений, поскольку с 29 мая 2016 года Ш.И.А. вновь принята на работу, не состоятельна, так как сам по себе данный факт не свидетельствует о даче ею ложных показаний.

Никаких доказательств того, что за одно и то же нарушение трудовой дисциплины от 30 января 2016 года работодатель издал 2 приказа с разными наказаниями, в материалах дела не имеется; непредоставление журнала распоряжений само по себе этот довод истца не подтверждает.

Довод жалобы о том, что издавая приказ формы Т-8 о прекращении трудового договора с истцом, работодатель не указал основания его издания, не подтверждает незаконность увольнения истца, так как факт совершения дисциплинарных проступков, дающих основание для увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ подтвержден совокупностью относимых (ст.59 ГПК РФ), допустимых (ст.60 ГПК РФ) достоверных доказательств; процедура наложения дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения была соблюдена работодателем.

Предшествующее отношение истца к труду и исполнение ею ранее обязанностей старшего начальника смены, заместителя начальника цеха не свидетельствуют о незаконности увольнения истца, так как в силу ст.81 Трудового кодекса РФ неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является самостоятельным основанием к увольнению.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 06 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салимовой Л.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи