Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 11-10542/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Киневой О.Н., Щербаковой Е.А.,

при секретаре Гуня К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 28 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Нехороших Т.В. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 12 мая 2016 года по иску Нехороших Т.В. к Герасименко И.А. о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных услуг, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца -Варвянской М.В. об отмене решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нехороших Т.В. обратилась в суд с иском к Герасименко И.А. о взыскании понесенных расходов по коммунальным услугам в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., прекращении права пользования Герасименко И.А., Г.К.А. квартирой N ***, общей площадью 62,1 кв.м по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ***; о снятии с регистрационного учета и выселении.

В обоснование иска указала, что Нехороших Т.В. зарегистрирована и проживает в квартире N ***, общей площадью 62,1 кв.м., по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ***, данная квартира является ее собственностью. Кроме истца, в указанной квартире зарегистрированы: сын - Н.Д.А., дочь - Герасименко И.А., внучка - Г.К.А., *** г.р. Ответчица Герасименко И.А. уклоняется от обязанностей по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержания надлежащего состояния жилого помещения, своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Бремя по содержанию указанного жилого помещения лежит полностью на истце. С 01.01.2013 г. по сегодняшний день истцом уплачено *** руб. Обязанности Герасименко И.А. не выполняются, поэтому истец считает, что платежи за содержание квартиры должны погашать все зарегистрированные в квартире лица. С 22.02.2005 г. Герасименко И.А. не проживала по месту регистрации в квартире. Препятствий в пользовании квартирой Герасименко И.А. ее имела. Наличие регистрации в квартире Герасименко И.А. и ее дочери Г.К.А. создает дополнительные затраты для истца на содержание квартиры, истец является пенсионером с 24.04.2009 г. Герасименко И.А. отказывается

добровольно сняться с регистрационного учета в квартире истца^снять с регистрационного учета свою дочь Г.К.А. Герасименко И.А. является собственником квартиры и земельного участка, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ***. Ответчиком, истцу был причинен моральный вред - затраты времени на посещение ответчика с требованием урегулировать спор и в добровольном порядке, возникновение на данной почве нервных стрессов, постоянных душевных переживаний, по поводу отсутствия денежных средств.

Истец Нехороших Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель Нехороших Т.В. по доверенности Варвянский В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Герасименко И.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, считает, что обязанность по оплате коммунальных платежей в части жилищных услуг по отоплению не зависит от количества лиц, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении, поэтому обязанность по оплате коммунальных услуг в части жилищных услуг и отопления должны нести лица, которые фактически проживают в данном жилом помещении и пользуются указанными коммунальными слугами. Считает, неверным и необоснованным расчет истца в части расходов за газоснабжение, поскольку она регулярно передавала истцу документы, подтверждающие тот факт, что она и ее дочь не проживают в квартире истца, для подачи заявлений о перерасчете размера платы за коммунальные услуги. Регистрация 'в квартире истца ее и ее дочери не повлекла завышение расходов истца по оплате газоснабжения. Считает, что в расчете платы за водоснабжение и канализацию за период с марта 2013 г. по февраль 2016 г. доля, приходящаяся на ее и ее дочь, составляет *** руб. *** коп. Так же она не согласна с требованиями истца в части взыскания морального вреда в размере *** руб. В части исковых требований по прекращению права пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета не согласна, просит отказать, т.к. они с дочерью не проживают в указанной квартире, доступа в нее не имеют.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований. Признал утратившими право пользования Герасименко И.А., Г.К.А. спорной квартирой и выселил их из квартиры.

Взыскал с Герасименко И.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Г.К.А., в пользу Нехороших Т.В. расходы по содержанию квартиры в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе Нехороших Т.В. просит решение суда отменить в части взыскания с ответчицы расходов по содержанию квартиры. Указывает на то, что судом произведен неверный расчет расходов, так как

сумма *** руб. истицей была уплачена за период, в течение которого перерасчет не производился, исходя из чего, полагает, что сумма подлежащая взысканию с ответчицы составляет *** руб.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Нехороших Т.В. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ***, кв. *** (л.д.12, т. 1).

В спорной квартире зарегистрирована и проживает истица, также зарегистрированы, но не проживают: дочь - Герасименко И.А., сын Н.Д.А. с 22.02.2005 г., внучка Г.К.А. *** г.р. с 01.06.2007, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д. 19, т. 1).

Установив, что ответчик Герасименко И.А. с несовершеннолетней дочерью Г.К.А. в спорной квартире не проживают, являются бывшими членами семьи собственника, вселиться не пытались, какое-либо соглашение между истцом и ответчиками о пользовании данным жилым домом не заключалось, требований о вселении или сохранении права пользования спорной квартирой не заявляли, добровольно сняться с регистрационного учета отказываются, суд первой инстанции с учетом требований ст.ст. 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ пришел к выводу о признании ответчиков утратившим права пользования жилым помещением, и выселении их без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.11 ст. 155 ЖК РФ).

Удовлетворяя исковые требования Нехороших Т.В. о взыскании с Герасименко И.А., действующей за себя и за несовершеннолетнюю Г.К.А., расходов по содержанию квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что истец в период с 01.01.2013 г. по 01.01.2016 г. произвел оплату за предоставленные коммунальные услуги, в том числе, за ответчиков, доля которых с учетом перерасчета составила ***,*** руб.

Довод апелляционной жалобы Нехороших Т.В. о том, что судом произведен неверный расчет расходов по водоснабжению и водоотведению, поскольку сумма *** руб. истицей была уплачена за период, в течение которого перерасчет не производился, не может служить основанием к отмене решения суда, исходя из следующего.

Из ответа на запрос ООО "Расчетно-кассовый центр" следует, что за период с января 2013 года по январь 2016 года были произведены перерасчеты платы за услугу водоснабжение и водоотведение: с 01.10.2012 г. по 11.02.2013 г., с 12.02.2013 г. по 31.05.2013 г., за период с 01.06.2013 г. по 31.12.2013 г., с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г. (л.д.1, т. 2). Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета, где видно, что в мае 2013 года была произведена переплата по ХВС и канализации в общей сумме *** руб. В ноябре 2013 года по ХВС и канализации на сумму *** руб., в июне 2014 года на сумму *** руб.

Довод жалобы о том, что ответ ООО "РКЦ" гласит о не начислении платежей в связи с перерасчетом, опровергается выпиской, согласно которой в периоды указанные расчетным центром как период перерасчета начисления производились, далее указывалось на наличие перерасчета.

Согласно приведенной выписке всего начислено *** руб., из указанных начислений оплачено истцом *** руб. Судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции о том, что доля ответчиков из оплаченного объема составляет *** руб. (30178,67/4*2=***).

Перерасчет ресурсоснабжающей организацией был произведен по причине непроживания в спорном жилье ответчиков, поскольку установлено, что они не проживали в период с 2013 года по 2016 год в квартире, что и послужило причиной перерасчета. В связи с чем, произведенный перерасчет не может быть распределен между всеми зарегистрированными в квартире, а должен быть исключен из суммы задолженности ответчиков ***-***=*** руб.

В части взыскания расходов за газоснабжение в сумме *** руб. решение суда сторонами дела не оспаривается.

По лицевому счету квартиры N*** в доме N*** по ул. *** в г. Копейске Челябинской области иного квартиросъемщика в большом объеме перерасчетов не производилось (л.д.53, т. 1).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой

инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нехороших Т.В. - без удовлетворения.