Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 11-10644/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Киневой О.Н.,

судей Уфимцевой Т.Д., Щербаковой Е.А.

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Гудожниковой Т.Н. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 19 мая 2016 года по иску Гудожниковой Т.Н.к ООО Управляющая компания "РЕМЖИЛСТРОИ" о признании незаконными действий по начислению задолженности по коммунальным услугам, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, представителя истца Гудожниковой Т.Н. - третье лице Гудожникову Т.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гудожникова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания "РЕМЖИЛСТРОИ" (далее по тексту - ООО УК "РЕМЖИЛСТРОИ") о признании противоправными действий по начислению долга по коммунальным платежам за март, апрель 2015 года в размере ***рубля ***копеек, взыскании компенсации морального вреда в сумме***рублей, штрафа.

В обосновании требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: ***, кв. 6. 21 октября 2013 года между Гудожниковой Т.Н. и ООО Управляющая компания "***" заключен договор управления многоквартирным домом, данной организации истец производила оплату жилищно-коммунальных услуг до 01 мая 2015 года. 01 мая 2015 года между истцом и ООО УК "РЕМЖИЛСТРОИ" заключен договор управления, с этого периода истец производит оплату жилищно-коммунальных услуг ответчику. Однако с 01 марта 2015 года по настоящее время ответчик направляет истцу квитанции с указанием долга за март и апрель 2015 года, в то время как за указанный период истцом произведена оплата в ООО Управляющая компания "***". В связи с начислением платежей за указанный период двумя управляющими организациями истец обратилась в прокуратуру Сосновского района, из ответа которой от 25 июня 2015 года следовало, что платежи должны производиться в ООО Управляющая компания "***". Требование истца снять с нее задолженность за указанный период ответчик не

удовлетворил. Действиями ответчика по выставлению ей задолженности истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях и физических страданиях, который подлежит взысканию на основании Закона о защите прав потребителей.

Истец Гудожникова Т.Н., третье лицо Гудожникова Т.Г. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО УК "РЕМЖИЛСТРОИ" - директор Клименко А.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Гудожникова Т.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на фактическую оплату жилищно-коммунальных услуг в спорный период ООО Управляющая компания "***", которое фактически осуществляло управление многоквартирным домом. Судом не дана оценка представленным истцом доказательствам в подтверждение указанного обстоятельства. Вывод суда об отсутствии спора относительно управления ответчиком домом с 01 марта 2015 года необоснован, поскольку настоящий иск вызван тем, что истец оспаривает этот факт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гудожникова Т.Н., представитель ответчика ООО УК "РЕМЖИЛСТРОИ" не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи, с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании действий по начислению задолженности противоправными подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п. п. 1,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как установлено материалами дела, Гудожникова Т.Н. является собственником квартиры по адресу: ***, кв. 6 (л.д. 75).

21 октября 2013 года между Гудожниковой Т.Н. и ООО Управляющая Компания "***" был заключен договор управления

многоквартирным домом по адресу: *** на основании общего решения собрания собственников помещений от 28 августа 2012 года (л.д. 17-21).

Решением общего собрания собственников помещений данного дома от 25 февраля 2015 года в качестве управляющей организации дома избрано ООО УК "РЕМЖИЛСТРОИ" (л.д. 53).

01 мая 2015 года между Гудожниковой Т.Н. и ООО УК "РЕМЖИЛСТРОИ" заключен договор управления (л.д. 22-25).

За март и апрель 2015 года обе управляющие организации производили начисления и выставляли истцу квитанции по оплате жилищных услуг (л.д. 8,9, 32,33).

По данным ООО УК "РЕМЖИЛСТРОИ" у Гудожниковой Т.Н. имеется задолженность за март 2015 года в размере ***рубля *** копейки, за апрель 2015 года в размере ***рублей *** копеек, всего ***рубля *** копеек (л.д. 13).

Оплата жилищных услуг за март и апрель 2015 года произведена истцом в ООО Управляющая компания "***", что подтверждается квитанциями начислений и оплат, кассовым чеком, которые обозревались судебной коллегией, ответом на судебный запрос ООО Управляющая компания "***" судебной коллегии (л.д. 8, 9).

В связи с выставлением счетов двумя управляющими организациями истец обращалась в прокуратуру Сосновского района Челябинской области.

Из ответа прокурора от 25 июня 2015 года N 335 ж-2015 следует, что фактическое оказание услуг по управлению многоквартирным домом производило ООО Управляющая компания "***". По данным Управления социальной защиты населения данная организация предоставляла обменные файлы для начисления льгот категориям граждан компенсации на основании договора N 127 от 25 декабря 2014 года об обмене информацией, необходимой для расчета компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, и о возмещении расходов, связанных с определением размера компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (л.д. 15-16).

Из ответа прокурора от 14 октября 2015 года N 335ж-2015 следует, что обе управляющие компании в марте-апреле 2015 года осуществляли услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома. Произвести перерасчет оплаченных услуг истец вправе в судебном порядке (л.д. 14).

Отказывая в удовлетворении требования Гудожниковой Т.Н. о признании противоправными действий ответчика по начислению долга за март и апрель 2015 года, суд первой инстанции, исходил из того, что с 01 марта 2015 года управление многоквартирным домом осуществляется ответчиком, истец как собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязана производить оплату жилищно-коммунальных услуг. Поскольку не установлено нарушение прав истца, суд отказал в удовлетворении

требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требования Гудожниковой Т.Н. о признании противоправными действий ответчика по начислению долга за март и апрель 2015 года по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом, не может служить основанием для возложения на добросовестного плательщика обязанности по двойной оплате жилищных услуг. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с предоставленными доказательствами о затратах.

Поскольку Гудожникова Т.Н. произвела оплату жилищных услуг за март и апрель 2015 года в ООО Управляющая Компания "***", исходя из заключенного с ним договора управления, полагая, что именно эта организация осуществляет управление многоквартирным домом, то начисление ответчиком истцу задолженности за указанный период, является незаконным, противоречащим принципу недопустимости двойной оплаты потребителем соответствующих услуг.

В связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконными действий ООО УК

"РЕМЖИЛСТРОИ" по начислению Гудожниковой Т.Н. задолженности за март, апрель 2015 года в размере ***рубля *** копеек.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Поскольку в спорный период между истцом и ответчиком отсутствовали правоотношения в области защиты прав потребителей, истец не признавала ответчика исполнителем жилищных услуг, исходя из заключенного с иной управляющей организацией договора управления, то оснований для взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не имеется. Решение суда в этой части отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 19 мая 2016 года в части отказа в удовлетворении требования ГудожниковойТ.Н.о признании незаконными действий ООО Управляющая компания "РЕМЖИЛСТРОИ" по начислению задолженности за март, апрель 2015 года отменить, в этой части принять новое решение:

Признать незаконными действия ООО Управляющая компания "РЕМЖИЛСТРОИ" по начислению Гудожниковой Т.Н.задолженности за март, апрель 2015 года в размере ***рубля *** копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гудожниковой Т.Н.- без удовлетворения.