Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 11-10655/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Малоедовой Н.В., Чаус И.А.,

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кондаковой Н.У.на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 11 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Кондаковой Н.У.к администрации города Челябинска, Главному управлению архитектуры и градостроительства г.Челябинска о признании права собственности на жилое помещение, сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителей Кондаковой Н.У. - Габитова А.Н., Велихова Я.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, доводы представителей ТСН "Уют 84" Медведева М.С., Пащука В.Л., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондакова Н.У. обратилась в суд с иском к администрации г.Челябинска, Главному управлению архитектуры и градостроительства г.Челябинска о признании права собственности на жилое помещение, сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником трехкомнатной квартиры N *** в доме N *** по ул.***на основании соглашения об определении долей и договора дарения от 21 октября 2015 года, до этого собственником квартиры являлся ее муж. На основании дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры от 10 марта 2015 года муж был осведомлен, что предыдущим собственником квартиры Таранушиной Н.Г. была произведена самовольная перепланировка, а также объединение квартиры N ***, расположенной на пятом этаже, и жилого помещения N *** общей площадью 24,1 кв.м, расположенного на техническом (шестом) этаже. Право собственности на жилое помещение N *** Таранушина Н.Г. приобрела на основании дополнения от 17 октября 2005 года к договору N12/6 о совместной деятельности по участию в долевом строительстве жилого дома. Право собственности на присоединенное жилое помещение зарегистрировано не было. В результате перепланировки общая площадь

квартиры составила 199,1 кв.м. Произведенная перепланировка не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании истец Кондакова Н.У., ее представитель Велихов Я.А. на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представители третьего лица Товарищества собственников недвижимости "Уют 84" (далее - ТСН "Уют 84") Медведев М.С., Пащук В.Л. с иском не согласились.

Представители ответчиков администрации г.Челябинска, Главного управления архитектуры и градостроительства г.Челябинска в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Кондакова Н.У. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что указав на нарушение прав собственников помещений в многоквартирном доме присоединением спорного помещения к ее квартире, суд фактически разрешилвопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле. Спорное помещение N 10 к общему имуществу многоквартирного дома не относится, бывший собственник квартиры Таранушина Н.Г. принимала долевое участие в строительстве спорного помещения на техническом этаже, данное помещение было передано Таранушиной Н.Г. по акту приема-передачи. В силу правопреемства право Таранушиной Н.Г. на указанное помещение, присоединенное к квартире до продажи, перешло к истцу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кондакова Н.У., представители администрации г.Челябинска, Главного управления архитектуры и градостроительства г.Челябинска не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Кондакова Н.У. является собственником трехкомнатной квартиры площадью 155 кв.м, расположенной по адресу: ***, на основании соглашения об определении долей от 21 октября 2015 года и договора дарения от 21 октября 2015 года (л.д. 8-11,16).

Ранее собственником квартиры являлся Кондаков А.С. на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 10.03.2015 между

Ильковой Г.А., действовавшей от имени Таранушиной Н.Г. (продавец), и Кондаковым А.С. (покупатель) (л.д.12-13).

Таранушина Н.Г. являлась собственником трехкомнатной квартиры площадью 155 кв.м, расположенной по адресу: ***, на основании договора N 12/1 о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилого дома от 24 апреля 2003 года, акта приема-передачи квартиры от 29 апреля 2005 года (л.д.171-174,175, 183-185,186).

Отказывая Кондаковой Н.У. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом произведена реконструкция жилого помещения с присоединением имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, не соблюдены требования, необходимые для перевода из нежилого помещения в жилое, не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, в результате чего нарушены их права.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Кондаковой Н.У. о том, что бывший собственник квартиры Таранушина Н.Г. принимала долевое участие в строительстве спорного помещения на техническом этаже, данное помещение было передано Таранушиной Н.Г. по акту приема-передачи, в силу правопреемства право Таранушиной Н.Г. на указанное помещение перешло к истцу, несостоятельны.

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной

регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как разъяснено в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ.

В силу п.п.1,2 ст.209, ст.549 Гражданского кодекса РФ продавцом по договору купли-продажи недвижимого имущества может являться только собственник этого имущества.

При этом для совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества право собственности продавца на отчуждаемый объект недвижимости должно быть зарегистрировано в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В материалы дела истцом представлено дополнение от 17 октября 2005 года к договору N 12/6 о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилого дома от 24 апреля 2003 года, в соответствии с которым после окончания строительства дольщик (Таранушина Н.Г.) получает в собственность жилое помещение N***по акту приема-передачи со следующими техническими характеристиками: номер помещения ***, общая площадь помещения - 24,1 кв.м, этаж 6 (технический) (л.д. 15).

В соответствии с п.З ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые

законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Названное дополнение от 17 октября 2005 года к договору N 12/6 о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилого дома от 24 апреля 2003 года, а также право собственности Таранушиной Н.Г. на помещение N 10 площадью 24,1 кв.м на шестом (техническом) этаже жилого дома по адресу ***в установленном порядке не зарегистрированы.

Доказательств возникновения права собственности Таранушиной Н.Г. на спорное помещение материалы дела не содержат, в связи с чем данное помещение не могло быть отчуждено Таранушиной Н.Г., право на него не может перейти к истцу на основании заключенного с Кондаковым А.С. договора купли-продажи квартиры и последующих сделок.

По договору купли-продажи квартиры, заключенному 10 марта 2015 года, Кондаков А.С. купил трехкомнатную квартиру площадью 155 кв.м по адресу ***.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи квартиры от 10 марта 2015 года сторонами (Ильковой Г.А., действующей от имени Таранушиной Н.Г., и Кондаковым А.С.) определена дополнительная характеристика продаваемой квартиры по адресу *** - самовольно осуществленная продавцом перепланировка квартиры путем создания проема в стене квартиры для соединения ее с общим помещением дома N 15 площадью 24,1 кв.м, на уровне технического этажа на существующей кровле (л.д.14).

Таким образом, названным дополнительным соглашением стороны подтвердили отсутствие у продавца (Таранушиной Н.Г.) прав на спорное помещение, являющееся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи.

Из материалов дела следует, что спорное помещение площадью 24,1 кв.м является частью технического этажа, конструктивно соединенной с крышей здания, является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

То обстоятельство, что спорное помещение не используется иными собственниками, отсутствие в нем инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в данном доме, а также доводы

представителей истца о том, что в настоящее время выход из спорного помещения на крышу многоквартирного дома отсутствует (проем заложен), не свидетельствуют о том, что это помещение не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.З ст.36 Жилищного кодекса РФ).

Доказательств наличия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества путем его реконструкции материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом заявлены требования о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Вместе с тем, совокупность произведенных строительных мероприятий не отвечает понятию перепланировки и переустройства жилого помещения применительно к положениям ст.25 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Присоединение к квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, помещения общего пользования является реконструкцией, поскольку произошло изменение параметров объекта капитального строительства - квартиры с увеличением ее площади, количества этажей, что повлекло также изменение площади общего имущества в многоквартирном доме.

В результате выполненных строительных работ создан новый объект недвижимости.

Заявленные истцом требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии на основании п.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ не подлежат удовлетворению; данная правовая норма не предусматривает возможности сохранения помещения в реконструированном состоянии.

Присоединение к квартире, принадлежащей Кондаковой Н.У., помещения технического этажа не влечет переход права собственности на присоединенное помещение к истцу.

Установленные по делу обстоятельства не дают оснований полагать, что объект недвижимости, о признании права собственности на который заявлены требования, создан в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы Кондаковой Н.У. о том, что судом разрешен вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В данном случае из обжалуемого решения суда не следует, что судом разрешены вопросы о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судом осуществлялась исключительно проверка законности присоединения помещения технического этажа к квартире, принадлежащей истцу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Кондаковой Н.У., сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ЗЗО ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондаковой Н.У.- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи