Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 11-10668/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Кузнецовой Л.А., Щелокова Ю.Г.

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Бурдуковской И.В.на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 28 апреля 2016 года по иску Бурдуковской И.В.к администрации города Челябинска, Главному Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бурдуковская И.В. обратилась с иском к Администрации города Челябинска о сохранении жилого помещения общей площадью 91 кв.м., расположенного по адресу: ***, в перепланированном состоянии в соответствии с данными технического паспорта от 23 декабря 2014 г., мотивируя тем, что самовольно в принадлежащем ей помещении произвела перепланировку, которая не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выполненная перепланировка соответствует требованиям действующих нормативных документов, не нарушает конструктивную целостность здания и не изменяет общедомовые стояки систем инженерных коммуникаций. На ее обращение в администрацию г. Челябинска по вопросу согласования произведенной в квартире перепланировки, в согласовании переустройства и (или) перепланировке отказано.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 января 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска.

Представители Администрации г. Челябинска, Главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска, ПАО "Банк Зенит" не присутствовали в судебном заседании, были извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Бурдуковская И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, считает, что ею представлены документы, подтверждающие соответствие выполненной перепланировки строительным нормам и правилам, что не нарушает целостность несущих конструкций жилого дома, не создает угрозы жизни и безопасности проживания собственников других жилых помещений многоквартирного жилого дома, не нарушает законные права интересы жильцов многоквартирного дома.

Истец Бурдуковская И.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещение направлялось по двум указанным ею адресам (л.д. 4), за получением извещения не явилась, что подтверждается почтовыми конвертами с уведомлениями с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 95, 96), от получения CMC сообщения также уклонилась, что подтверждается справкой о доставке CMC сообщения на указанный мобильный телефон в заявлении о ее согласии на CMC извещение(л.д. 80, 92). Из телефонограммы от 25 июля 2016 года следует, что номер телефона абонента Бурдуковской И.В. не доступен (л.д. 102). Кроме того, сведения о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были размещены на официальном сайте Челябинского областного суда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Бурдуковской И.В.

Представители Администрации г. Челябинска, Главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска, ПАО "Банк Зенит", Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ст.ст. 26, 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании перепланировки (переустройства), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170 (п. 1.7) определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки ) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений. При этом, пунктом 1.7.1 установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что Бурдуковская И.В.

является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Перепланировка и переустройство в указанной квартире, осуществленная собственником, является самовольной, требующей внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. После перепланировки общая площадь квартиры составляет 91,00 кв.м. Истцом не было получено разрешение на перепланировку и переустройство в установленном порядке. Требование о приведении перепланированного и переустроенного жилого помещения в прежнее состоянии истцу предъявлено не было.

В соответствии с техническим заключением ООО "КЖ-Студия" от 17.02.2015 года N 12с-2015 перепланировка указанной квартиры предусматривает частичное изменение существующих объемно-планировочных решений (частичную разборку существующих ненесущих перегородок, устройство новых перегородок, устройство совмещенного санузла с частичным присоединением площади коридора и устройством гидроизоляции в полу, частичную разборку несущих перегородок с установкой элементов усиления, переустройство жилой комнаты в кухню и кухни в жилую комнату, присоединение лоджии и балкона к жилым комнатам с устройством утепления стен, потолка и пола лоджии и балкона и с устройством из электрического отопления в полу) без нарушения общей конструктивной схемы здания (л.д. 37).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" N К 2/4-3/552 от 26.02.2015 года по оценке перепланировки квартиры по адресу ***следует, что в представленных на экспертизу документах, отсутствует информация об устройстве вентиляции в кухне поз. 3, что не позволяет оценить выполненную перепланировку на соответствие п. 4.7. Санитарных правил и норм 2.1.2.2645-10 с изменениями N1 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Таким образом, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" оценить соответствие перепланировки квартиры в части переустройства жилой комнаты в кухню, кухни в жилую комнату и присоединения лоджии к кухни требованиям СанПиН не смогли.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалам дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признаётся изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования). Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением

требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ст. 26 Жилищного кодекса РФ).

Согласно абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок; перенос и устройство дверных проемов; разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов; расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений; ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения; устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с п. 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры не допускается.

Из представленного технического паспорта следует, что спорное жилое помещение расположено на третьем этаже многоквартирного девятиэтажного дома, после произведенного переустройства комната поз. 3 на плане переустроена в кухню. Лоджия присоединена к кухне поз. 3, балкон к жилой зоне поз. 4 на плане

В результате произведенных строительных работ была удалена подоконная часть наружной стены между жилой комнатой площадью и балконом, между лоджией и кухней, также в данных стенах демонтированы оконные и дверные блоки. В результате произведенных истцом работ были увеличены общая и жилая площадь квартиры.

Вместе с тем, согласно п. 24 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", положения которого устанавливают требования к жилому помещению, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, размещение над жилыми комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Поскольку Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" определяет требования к расположенным на территории Российской Федерации жилым помещениям независимо от формы их собственности и устанавливает императивный запрет на размещение кухонь над комнатами, то вывод суда о невозможности о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии является правильным.

Кроме того, перепланировка произведена истцом без соответствующего разрешения администрации г. Челябинска. При обращении в администрацию г.Челябинска после самовольной перепланировки истцу было отказано в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Таким образом, установив, что в нарушении установленного законом порядка, истицей произведена перепланировка спорного жилого помещения с присоединением к жилым помещениям балконов, демонтажем части несущих конструкций, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу, что оснований для сохранения квартиры в перепланированном состоянии не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы Бурдуковской И.В. о представлении ею документов, подтверждающих, что выполненная перепланировка соответствует строительным нормам и правилам и не нарушает целостность несущих конструкций жилого дома, не создает угрозы жизни и безопасности проживания собственников других жилых помещений многоквартирного жилого дома, не нарушает законные права интересы жильцов многоквартирного дома. Данные доводы не нашли подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено иных доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурдуковской И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи