Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 11-10756/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.

судей Давыдовой В.Е., Винниковой Н.В.

при секретаре Жарковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 02 августа 2016 года в зале суда гражданское дело с апелляционной жалобой Руськиной А.С., Гариповой М.С.на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 01 апреля 2016 года по иску Руськиной А.С., Гариповой М.С.к Пославской А.В., администрации Алишевского сельского поселения Сосновского района Челябинской области о признании гражданина умершим, включении имущества в наследственную массу, признании недействительной выписку из похозяйственной книги, признании недействительной сделку, погашении регистрационных записей о праве собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов Руськиной А.С., Гариповой М.С.- Кукариной И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Пославской А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сатлыкова Ж.С.- Полгородник Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Руськина А.С., Гарипова М.С. обратились в суд с иском к Пославской А.В., администрации Алишевского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, с учетом уточнений, о признании С.К.С.***рождения, умершим, признании за ним возникшего при жизни права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, деревня Трифоново, ***, включении данного имущества в состав наследственной массы; признании недействительной выписки из похозяйственной книги от 12 мая 2011 года и записи о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок за Салтыковым Ж.С. и Б.З.К.; признании недействительной сделки по отчуждению указанного земельного участка в пользу Пославской А.В., погашении соответствующей записи о регистрации права собственности (т. 1 л.д. 209-212).

В обоснование иска указано, что земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, деревня Трифоново, ***, принадлежал на праве собственности отцу истиц - С.С.Х.наследство после смерти которого принято братом - С.К.С. Право собственности на указанный земельный участок при жизни отцом, а впоследствии братом не зарегистрировано. В 2008 году, во время пожара, произошедшего в жилом доме, располагавшемся на указанном земельном участке, С.К.С. вероятнее всего погиб, но его тело не найдено, соответственно, свидетельство о смерти не выдано. Поскольку со дня пожара брата больше никто не видел, на месте пожара обнаружены человеческие останки, имеются основания для признания С.К.С.умершим с целью оформления наследственных прав на названный земельный участок. Весной 2015 года истицам стало известно, что Сатлыков Ж.С. и Б.З.К. на основании выписки из похозяйственной книги оформили право собственности на указанный земельный участок и продали его Пославской А.В. Между тем, выписка из похозяйственной книги выдана неправомерно, как следствие, продавцы не вправе были распоряжаться данным имуществом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истиц требования поддержала, представитель ответчицы Пославской А.В. иск не признала. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сатлыкова Ж.С. полагала требования не подлежащими удовлетворению. Истицы Гарипова М.С., Руськина А.С., ответчица Пославская А.В., представитель ответчика администрации Алишевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сатлыков Ж.С, Б.З.К., Тараскина Т.Ж. участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истицы Руськина А.С., Гарипова М.С. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Полагают, что суд необоснованно отказал в признании С.К.С.умершим, поскольку основания для этого имеются, отказ нарушает права истиц на оформление иного наследственного имущества. Считают отказ в признании недействительной выписки из похозяйственной книги неправомерным, поскольку в дело представлена достаточная совокупность доказательств того, что земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, деревня Трифоново, ***, был предоставлен С.С.Х.в права наследования после смерти которого вступил С.К.С.ни Сатлыков Ж.С, ни Б.З.К., в доме не проживали, выдача им выписки противоречит требованиям закона. Поскольку Сатлыков Ж.С. и Б.З.К. правом собственности на земельный участок не обладали, они не вправе были

распоряжаться данным имуществом, сделка по отчуждению участка в пользу Пославской А.В. недействительна. Кроме того, на спорном земельном участке расположена часть жилого дома, оставшаяся после пожара, отчуждение земли без строения неправомерно. Воли истиц на отчуждение спорного земельного участка не было, злоупотребление правом не допущено, поскольку спорное имущество принадлежит им по праву наследования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истицы Руськина А.С., Гарипова М.С. третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Б.З.К., Сатлыков Ж.С, Тараскина Т.Ж., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Алишевского сельского поселения Сосновского Муниципального района Челябинской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 56-57,59-60, 63,67, 73-74), об отложении слушания по делу не просили. В силу статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признаёт возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истиц Руськиной А.С., Гариповой М.С - Кукариной И.А., ответчика Пославской А.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сатлыкова Ж.С - Полгородник Н.А., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что истицы имели волю на отчуждение спорного земельного участка с целью получения части денежных средств от его продажи, а ответчик Пославская А.В. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка по возмездной сделке. При этом руководствовался положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно основано на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что решением исполнительного комитета Алишевского сельского совета народных депутатов Сосновского района Челябинской области от 02 ноября 1990 года N 36 за отцом истиц - С.С.Х.закреплен земельный участок площадью 20 соток (т. 1 л.д. 23). Постановлением главы администрации Алишевского сельского совета Сосновского района Челябинской области от 29 апреля 1992 года N 58 С.С.Х.для строительства жилого дома отведен земельный участок площадью 0,20 га

по адресу: Челябинская область, деревня Трифоново, *** (т. 1 л.д. 213). Постановлением главы администрации Алишевского сельского совета Сосновского района Челябинской области от 27 декабря 1993 года N 230 земельный участок общей площадью 2900 кв.м. передан С.С.Х.в пожизненное наследуемое владение (т. 1 л.д. 214).

11 сентября 2002 года С.С.Х. умер, при жизни право собственности на указанный земельный участок не зарегистрировал.

Согласно пояснениям истицы Руськиной А.С., данным суду первой инстанции в судебном заседании от 11 марта 2016 года, между истицами и их братом Сатлыковым Ж.С. имелась договоренность об оформлении спорного участка в собственность, его продаже с тем, чтобы разделить деньги. Весной 2014 года Сатлыков Ж.С. сообщил им о том, что земельный участок продается, впоследствии истицам предложили по***рублей от продажи участка, но они посчитали, что это маленькая сумма (т. 1 л.д. 187-189 об., 202). Данные пояснения подтверждаются показаниями свидетеля М.Т.Н.согласно которым истицы знали об оформлении права собственности на земельный участок на Сатлыкова Ж.С. с целью продажи (т. 2 л.д. 6).

Так же из материалов дела следует, что на основании выписки из похозяйственной книги право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Челябинская область, деревня Трифоново, *** зарегистрировано за братом истиц -Сатлыковым Ж.С. и мужем сестры истиц - Б.З.К. по 1\2 доли в праве собственности у каждого (т. 1 л.д. 68-71,244).

10 октября 2014 года Б.З.К. и Сатлыков Ж.С. продали, а ответчица Пославская А.В. купила земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Челябинская область, деревня Трифоново, *** за *** рублей, уплаченных до подписания договора (т. 1 л.д. 65). Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован 16 октября 2014 года. В настоящее время собственником земельного участка является ответчица, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 29).

Ответчица Пославская А.В. пояснила и доказательств обратного не приведено, что перед совершением сделки, она запросила в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на приобретаемое имущество, опросила соседей по участку. Сомнений в том, что продавцы являются собственниками и вправе распоряжаться имуществом у нее не возникло. В настоящее время участок освоен, на нем возведен объект, строительство не завершено.

Пояснения ответчицы подтверждены фотографиями объекта (т. 1 л.д. 177-188), справкой органа технической инвентаризации от 21 марта 2016 года, согласно которой на земельном участке по адресу: Челябинская область, деревня Трифоново, *** расположен объект незавершенного строительства площадью 101, 5 кв.м. по наружному обмеру (т. 1 л.д. 237). Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной по состоянию на 09 октября 2014 года, в которой указано, что собственниками земельного участка по адресу: Челябинская область, деревня Трифоново, *** являются Сатлыков Ж.С, Б.З.К., ограничения (обременения) права, правопритязания, заявленные в судебном порядке права требования, отметки о возражении в отношении зарегистрированного права отсутствуют (т. 1 л.д. 244).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пункты 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняют, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Поскольку сделка, по которой ответчица Пославская А.В. приобрела право собственности на спорный земельный участок, является возмездной, заключена с лицами, за которыми было зарегистрировано право собственности на земельный участок, при отсутствии на момент заключения сделки информации о правопритязании иных лиц на предмет сделки, денежные средства по данной сделке уплачены ответчицей в полном объеме, оснований полагать Пославскую А.В. недобросовестным приобретателем у суда не имелось. Учитывая, что воля истиц, которые имели намерение продать данное имущество, знали о его продаже, была направлена на отчуждение спорного участка, суд правомерно отказал в истребовании земельного участка от добросовестного приобретателя, решение суда является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

Ссылки апелляционной жалобы истиц Руськиной А.С., Гариповой М.С. на то, что их воли на отчуждение спорного земельного участка не было, опровергаются приведенными выше пояснениями истицы Руськиной А.С., подтвержденными показаниями свидетеля М.Т.Н.

Доводы апелляционной жалобы истиц Руськиной А.С., Гариповой М.С. о недействительности выписки из похозяйственной книги, и, как следствие, отсутствии у Сатлыкова Ж.С. и Б.З.К. права распоряжения спорным имуществом, недействительности сделки, заключенной ими с Пославской А.В., при отсутствии оснований для истребования имущества из владения Пославской А.В., отмену постановленного по делу решения суда не влекут. Признание указанной выписки из похозяйственной книги недействительной каких-либо правовых последствий в данном случае повлечь не может.

Утверждения истиц о том, что на спорном земельном участке расположена часть жилого дома, ранее возведенная их отцом, оставшаяся после пожара, доказательствами не подтверждены. Напротив, из договора купли-продажи от 10 октябрят 2014 года следует, что участок свободен от капитальных строений и сооружений (т. 1 л.д. 65 об.), из пояснений ответчицы Пославской А.В., свидетеля К.В.Н. следует, что к моменту освоения участка ответчицей, на участке строений не имелось (т. 2 л.д. 6-7).

Указание суда на то, что истицы злоупотребляют правом, к неверному разрешению спора не привело.

Не являются основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы истиц о необоснованности отказа в признании С.К.С.умершим.

Согласно статье 45 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая - в течение шести месяцев.

Согласно статье 277 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим должно быть указано, для какой цели необходимо заявителю признать гражданина безвестно отсутствующим или объявить его умершим, а также должны быть изложены обстоятельства, подтверждающие безвестное отсутствие гражданина, либо обстоятельства, угрожавшие пропавшему без вести смертью или дающие основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что розыскное дело по установлению места нахождения С.К.С.было заведено, и что компетентными органами предпринимались какие-либо меры к его розыску.

Из объяснений истцов Руськиной А.С., Гариповой М.С. и их представителя Кукариной СВ., данных в судебных заседаниях суда первой инстанции (т. 1 л.д. 187-188, т. 2 л.д. 8 об.) и в суде апелляционной инстанции, следует, что в розыск С.К.С. не объявлялся, истицы каких-либо мер по его поиску и выяснению его местонахождения не принимали. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных оснований для объявления С.К.С.умершим в связи с отсутствием в месте жительства сведений о месте его пребывания в течение пяти лет не имеется.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены или изменения постановленного по делу решения суда первой инстанции, являющегося законным и обоснованным, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области 01 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руськиной А.С., Гариповой М.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи