Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 11-10751/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

с участием прокурора

Кузнецовой Л.А., Щелокова Ю.Г., Чаус И.А. Гуня К.В.

Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьева А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 мая 2016 года по иску АО КБ "Росинтербанк" к Григорьеву А.Н., Григорьевой А.А., Григорьевой А.А. о выселении.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Росинтербанк" обратился с иском к Григорьеву А.Н., Григорьевой А.А., Григорьевой А.А ... о выселении из квартиры по адресу г. *** без предоставления иного жилого помещения

В обоснование требований указано, что с 21.12.2015 года собственником квартиры N *** является АО КБ "Росинтербанк" на основании акта судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 15.12.2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Бывшие собственники квартиры отказываются добровольно выселиться из квартиры и сняться с регистрационного учета. Соглашения о пользовании жилым помещением с ними не заключалось.

В судебном заседании представитель истца Росс Г.И. требования иска поддержала.

Ответчики Григорьев А.Н., Григорьева А.А., Григорьева А.А. извещены, в суд не явились.

Суд постановилрешение , которым выселил Григорьева А.Н., Григорьеву А.А., Григорьеву А.А. из кв. ***.

Магнитогорске без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе Григорьев А.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что они не получали судебных повесток о дате и времени рассмотрения дела. Полагает, что судом первой инстанции нарушены их процессуальные права, поскольку они были лишены возможности возражать против заявленных исковых требований.

Стороны судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определилао рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнение помощника прокурора Челябинской областной прокуратуры Минкиной Л.В., полагавшего решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, 17 августа 2012 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области постановлено решение о взыскании с Григорьева А.Н., Григорьевой В.В. задолженности по кредитному договору в сумме ***руб., процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых начисляемых на остаток основного долга с 25 июля 2012 года и об обращении взыскания на принадлежащую им квартиру по адресу: г. ***, с установлением первоначальной продажной стоимости квартиры в 4 ООО ООО руб. Из текста судебного акта следует, что кредитный договор с Банком Григорьевы заключали в целях приобретения указанного жилого помещения.

С 21.12.2015 года собственником квартиры N *** является АО КБ "Росинтербанк" на основании акта судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 15.12.2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9).

Из поквартирной карточки, следует, что в указанном жилом помещении с 2007 года зарегистрированы: Григорьев А.Н.,*** г.р., Григорьева А.А., *** г.р., Григорьева А.А., ***г.р. (л.д. 10)

В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание,

прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на квартиру, жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником , в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Установив перечисленные выше обстоятельства суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что переход к истцу права собственности на жилое помещение, является основанием для прекращения права пользования квартирой ответчиками, которые подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Соглашения о пользовании квартирой с новым собственником Григорьевы не заключали, самостоятельного права пользования спорным жилым помещением они не имеют.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, таковые мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Григорьева А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Утверждение в апелляционной жалобе Григорьева А.Н. о нарушении судом норм процессуального права ввиду того, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания несостоятельно.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Исходя из сведений, содержащихся в материалах дела, ответчики Григорьевы зарегистрированы в квартире по адресу: г.***. Судом неоднократно были направлены по вышеуказанному адресу уведомления о рассмотрении данного спора. Однако ответчики не предприняли меры к получению судебных уведомлений, конверты с уведомлениями был возвращены отправителю, в связи с истечением срока хранения (л.д. 24, 41).

Также в материалах дела имеется телеграмма об извещении ответчиков Григорьевых о судебном заседании, назначенном на 24 мая 2016 года. Однако по сведениям телеграфа данная телеграмма ответчикам не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 42-43).

Помимо этого судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, поскольку в материалах дела имеются расписки, из которых следует, что ответчиком Григорьевым А.Н. под роспись получены извещения о рассмотрении дела на 24 мая 2016 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении Григорьевых о дате и времени судебного заседания опровергаются материалами дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм права, которые в силу ст. 330 Гражданского

процессуального кодекса РФ могли повлечь безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева А.Н. - без удовлетворения.