Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июля 2016 г. по делу N 11-10810/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Уфимцевой Т.Д., Щелокова Ю.Г.,

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бобровниковой Л.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 апреля 2016 года по иску Бобровниковой Л.И. к Калугиной О.А. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Калугиной О.А., ООО "ЖРЭУ-8" Григорьевой Ю.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобровникова Л.И. обратилась в суд с иском к Калугиной О.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ****, проведенного по инициативе Калугиной О.А., оформленных протоколом от 15 декабря 2015 года.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры ****, расположенной в многоквартирном доме по адресу ****. Многоквартирный дом с 01 декабря 2015 года находился в управлении ООО "ЖЭУ г.Магнитогорска" на основании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 ноября 2015 года. Ей стало известно, что договор управления с ООО "ЖЭУ г.Магнитогорска" расторгнут, многоквартирным домом управляет ООО "ЖРЭУ-8" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.12.2015. Уведомления о проведении собрания она не получала, участие в собрании не принимала, собрание проведено в отсутствие кворума, итоги голосования не были доведены до собственников помещений в многоквартирном доме, с копией протокола она была ознакомлена только в марте 2016 года.

В судебном заседании представитель Бобровниковой Л.И. - Синицких П.И. на иске настаивал.

Представитель ООО "ЖРЭУ-8" Григорьева Ю.А. проив удовлетворения иска возражала.

Бобровникова Л.И., Калугина О.А., представители ООО "ЖЭУ г.Магнитогорска", администрации города Магнитогорска Челябинской области в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Бобровникова Л.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также на то, что дело рассмотрено в отсутствие Калугиной О.А., ответчиком доказательств законности проведенного собрания не представлено. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ее представителя об отложении судебного заседания для представления новых доказательств, лишив возможности доказать отсутствие кворума.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бобровникова Л.И., Калугина О. А., представители ООО "ЖЭУ г.Магнитогорска", администрации города Магнитогорска Челябинской области не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст.ст.45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч.З ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в нраве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.1,3 ст.48 Жилищного кодекса РФ).

При этом в силу ч.1 ст.37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ч.б ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять па результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Бобровникова Л.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу **** (том 1, л.д.12).

Согласно представленного протокола общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу **** от 15 декабря 2015 года инициатором проведения общего собрания являлась Калугина О.А. -собственник квартиры **** в указанном доме; приняты решения по шести вопросам повестки дня, в том числе об утверждении способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, выборе управляющей организации - ООО "ЖРЭУ-8", утверждении условий договора управления многоквартирным домом (том 1, л.д.6).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бобровниковой Л.И., суд первой инстанции исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме кворум имелся, существенных нарушений процедуры созыва и проведения собрания, являющихся основаниями для признания решений собрания недействительными, не допущено.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В протоколе общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, от 15 декабря 2015 года указано, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 13079,2; количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 9185,77 что составляет 70,23% от общего количества голосов собственников; кворум имеется; общее собрание собственников помещений правомочно.

В материалы дела представлены 319 решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, проводимом в форме очно-заочного голосования; общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, составляет **** кв.м (том 1, л.д.31-110).

Право собственности лиц, принимавших участие в голосовании, на помещения в многоквартирном доме по адресу **** подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1, л.д.111-291).

При подсчете голосов судом первой инстанции обоснованно не учтены голоса Г.М.В. - собственника 1/4 доли квартиры **** (**** кв.м), согласно свидетельства о смерти Г.В.Н. умер **** (том 2, л.д.92); а также голоса С.В.Н. - собственника 1/2 доли в праве собственности на квартиру **** (**** кв.м), П.Т.Н. - собственника квартиры **** (**** кв.м), К.Н.А. - собственника 1/2 доли квартиры **** (**** кв.м) и К.Л.И. - собственника 1/2 доли квартиры **** (**** кв.м), поскольку названные лица, будучи допрошенными судом первой инстанции в качестве свидетелей, пояснили, что участия в оспариваемом собрании не принимали, решения не подписывали.

С учетом изложенного, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, - 9020,65, что составляет 68,97% от общего количества голосов собственников.

Поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, в силу ч.З ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум).

Допустимых и достоверных доказательств того, что собственники остальных жилых помещений, голоса которых засчитаны при голосовании, не голосовали по вопросам повестки дня или голосовали иным образом, чем указано в решении, материалы дела не содержат.

Другими собственниками помещений в многоквартирном доме решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15 декабря 2015 года не обжаловано.

Судом первой инстанции при подсчете голосов не учтены также голоса собственником помещений, от имени которых в суд представлены копии решений собственников с надписями: "ознакомлен(а), подпись не моя" либо "не голосовал(а)", акты о неучастии в общем собрании собственников и фальсификации подписи собственника помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пояснения заинтересованных лиц в письменном виде о непринадлежности им подписи в документе от их имени не могут являться надлежащим доказательством, устанавливающим данный факт.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Вопрос о тождестве подписи лиц с имеющимися от их имени подписями в письменных доказательствах требует специальных познаний в области науки, однако ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы истцом заявлено не было, иных объективных доказательств фальсификации подписей суду также представлено не было.

Представленные в материалы дела копии решений собственников с надписями: "ознакомлен(а), подпись не моя" либо "не голосовал(а)", акты о неучастии в общем собрании собственников и фальсификации подписи собственника помещения не могут быть признаны допустимыми

доказательствами, поскольку указанные лица в судебном заседании не допрашивались, об уголовной ответственности по ст.307,308 судом не предупреждались.

Однако и при исключении из подсчета голосов названных собственников судом первой инстанции установлено, что кворум имелся.

В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Бобровниковой Л.И. о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Калугиной О.А., не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Калугина О.А. была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Григорьевой Ю.А.; интересы Калугиной О.А. в судебном заседании представляла Григорьева Ю.А.

Доводы апелляционной жалобы Бобровниковой Л.И. о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ее представителя об отложении судебного заседания для предоставления новых доказательств, лишив возможности доказать отсутствие кворума, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу состоялось три судебных заседания в суде первой инстанции, рассмотрение дела завершено 22 апреля 2016 года.

Представителем Бобровниковой Л.И. - Синицких П.И. в судебном заседании 22 апреля 2016 года ходатайство об отложении разбирательства дела для представления дополнительных доказательств заявлено не было; против окончания рассмотрения дела по существу он не возражал.

Апелляционная жалоба Бобровниковой Л.И. ссылки на новые доказательства с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции не содержит; в судебном заседании суда апелляционной инстанции Бобровникова Л.И., ее представитель не присутствовали.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ЗЗО ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобровниковой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: