Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 11-10852/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Киневой О.Н.,

судей Уфимцевой Т.Д., Чаус И.А.,

при секретаре Гуня К.В.,

с участием прокурора Малышевой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой В.Н.на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 мая 2016 года по иску Соколовой В.Н.к Соколову В.Н., Соколовой Е.В., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей С.Р., С.В., о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, вселении.

Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, заключение прокурора Малышевой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Соколова В.Н. обратилась в суд с иском к Соколову В.Н., Соколовой Е.В., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей С.Р., С.В ... о прекращении права пользования жилым помещением - 1/2 долей жилого дома по адресу: ***, выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указано, что истец является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: ***. Фактически дом разделен на две изолированные части, собственниками другой 1/2 доли данного дома являются Щ.Р.З., Ш.Д.О. В принадлежащей истцу доле дома зарегистрированы и проживают ответчики Соколов В.Н. (брат истца), его жена Соколова Е.В., их дети С. Р., С.В ... Ответчики были вселены и зарегистрированы предыдущими собственниками дома -родителями истца и ответчика Соколова В.Н. С 2006 года истец не имеет возможности проживать в доме, поскольку ответчики препятствуют этому, не впускают в жилое помещение. Ответчики не являются членами семьи истца, соглашение или иной договор о праве пользования спорным жилым помещением с ответчиками не заключались.

Соколова В.Н. дополнила исковые требования, просила вселить^себя в спорное жилое помещение.

Истец Соколова В.Н., ее представитель Зайцева Н.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Соколов В.Н., Соколова Е.В., их представитель Наумова З.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением суда первой инстанции Соколова В.Н. вселена в часть жилого дома по адресу: *** (литера А 2 помещения N N ***), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Соколова В.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованное не применение судом норм материального права, подлежащих применению при разрешении требования о выселении -ст.ст. 209, 671, 673, 674, 678, 682, 683 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что законным основанием для пользования ответчиками принадлежащим истцу жилым помещением являлся бы письменный договор найма, однако он не заключался, в связи с чем, отсутствуют основания для проживания ответчиков в спорном жилом доме. Ссылку суда на пункт 7 договоров дарения от 26 декабря 2011 года и от 11 октября 2012 года в качестве основания для пользования ответчиков домом полагает не верной. Проживая в принадлежащем истцу жилом доме, не оплачивая коммунальные услуги, препятствуя вселению истца, ответчики нарушают ее право собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Магнитогорска полагает решение, суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Указанные истцом нормы материального права, регулируют правоотношения по найму жилого помещения, устанавливают порядок пользования, но не являются основанием для выселения. Законных оснований для прекращения права пользования ответчиков спорным жилым помещением не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Соколова В.Н., ответчики Соколов В.Н., Соколова Е.В., Соколов Р.В. не явились,

извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи, с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав заключение прокурора Малышевой О.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: *** принадлежит на праве собственности: Ш.Д.О. (1/8 доля), Щ.Р.З. (3/8 доли), Соколовой В.Н. (1/2 доля).

Фактически данный дом разделен на две изолированные друг от друга части с отдельными входами, между сособственниками сложился порядок пользования, в соответствии с которым семья Соколовых пользуется частью дома, состоящей из помещений N N ***(литера А 2), а Ш.Д.О. и Щ.Р.З. - частью дома, состоящей из помещений N N*** (литера А, А 1 по плану) в соответствии с техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 05 апреля 2011 года.

1/2 доля жилого дома принадлежит Соколовой В.Н. на праве собственности на основании договоров дарения от 26 декабря 2011 года, от 11 октября 2012 года, заключенных между С.Н.Н., С.Л.М. (дарители) и Соколовой В.Н. (одаряемая). Ее право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В данном жилом доме зарегистрированы и фактически проживают брат истца С.В.Н. с 27 сентября 1993 года, его жена Соколова Е.В. (ранее Филиппова) с 30 января 2001 года, их несовершеннолетние дети С.Р.В. с 06 февраля 2001 года, С.В.В. с 15 августа 2012 года.

В соответствии с пунктом 7 договоров дарения от 26 декабря 2011 года, от 11 октября 2012 года зарегистрированные в указанном жилом доме на момент совершения сделок Соколов В.Н., Соколова Е.В., С.Р.В., С.В.В. сохраняют право пользования жилым помещением (л.д. 54, 55).

Истец в спорном жилом доме не проживает.

Удовлетворяя исковое требование о вселении Соколовой В.Н. в спорный жилой дом, суд первой инстанции исходил из предусмотренного законом права собственника жилого помещения пользоваться принадлежащим ему имуществом, отсутствия у нее возможности реализовать это право в связи с чинимыми ответчиками препятствиями в доступе в жилое помещение. При этом суд не установилв намерении истца вселиться в принадлежащий ей дом признаков злоупотребления правом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о прекращении права

пользования ответчиков спорным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, суд исходил из отсутствия для этого предусмотренных законом оснований, осведомленности истца о проживании в доме ответчиков при переходе к ней права собственности на жилое помещение и согласия с предусмотренным в договорах дарения условием о сохранении за ответчиками права пользования жилым домом при переходе права собственности к истцу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установив, что истец Соколова В.Н., являясь сособственником спорного жилого дома, не имеет в него доступа, лишена возможности пользоваться принадлежащим ей жилым помещением, суд обоснованно удовлетворил ее требование о вселении. В данной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для проживания ответчиков в спорном жилом доме, о необоснованности ссылки суда на пункт 7 договоров дарения, предусматривающих сохранение права пользования ответчиков домом после перехода права собственности к истцу, о неправильности решения суда не свидетельствуют.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из принципа свободы договора, презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, С.Н.Н., С.Л.М. (дарители) и Соколова В.Н. (одаряемая) вправе были предусмотреть и предусмотрели при заключении договоров дарения условие о сохранении за проживающими в жилом доме ответчиками право пользования жилым помещением, которое не влечет нарушение прав одаряемого.

Из договоров дарения, подписанных истцом Соколовой В.Н. лично, следует, что она понимала, что получает спорный жилой дом в дар с обременением в виде сохранения права пользования зарегистрированных и проживающих в нем ответчиков, при этом не воспользовалась предоставленным ей ст. 573 Гражданского кодекса РФ правом отказаться от передачи ей дара, согласилась со всеми условиями договора дарения, в том числе с сохранением за ответчиками права пользования этим домом после перехода к ней права собственности.

Из договоров дарения следует, что в момент их подписания обстоятельства, вынуждающие стороны совершить договор на крайне невыгодных для них условиях, отсутствовали, заболеваниями, препятствующими осознанию сути сделки, стороны не страдают.

Условия договоров дарения от 26 декабря 2011 года и 11 октября 2012 года о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. Ответчики задолго до передачи в дар истцу 1/2 доли жилого дома постоянно проживали и в настоящее время проживают в спорном жилом помещении, основания для прекращения у ответчиков права пользования жилым помещением отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное не применение судом норм материального права, подлежащих применению при разрешении требования о выселении - ст.ст. 209, 671, 673, 674, 678, 682, 683 Гражданского кодекса РФ, подлежит отклонению.

Данные правовые нормы регулируют правоотношения/между наймодателем и нанимателем жилого помещения и не предусматривают основания для прекращения права пользования жилым помещением и выселения.

При переходе права собственности на 1/2 долю жилого дома к истцу, она согласилась на сохранение за ответчиками права пользования на прежних условиях, поскольку иных условий договоры дарения не содержат. Доказательств того, что истец устанавливала ответчикам иные условия проживания, от которых они отказались, материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о нарушении прав истца как собственника жилого помещения проживанием ответчиков в принадлежащем ей жилом доме, без оплаты коммунальных услуг, при наличии препятствий во вселении, основанием к отмене решения об отказе в выселении ответчиков не является.

Права истца как собственника на пользование принадлежащим ей имуществом защищены судом путем удовлетворения ее требования о вселении. Ответчики сохраняют право пользования жилым помещением в силу договоров дарения, оснований для их выселения судом не установлено. Как установилсуд, оплату коммунальных услуг периодически производят и истец, и ответчики. При этом в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества несет его собственник.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколовой В.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий: