Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 11-10930/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Давыдовой Т.И., Шушкевич ОБ.,

при секретаре Богдан О.А.,

11 августа 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Хохлич Т.Г. на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2016 года по иску Хохлич Т.Г. к администрации г. Магнитогорска Челябинской области о признании незаконным отказа в предоставлении права бесплатного проезда на всех видах транспорта общего пользования городского и пригородного сообщения, возложении обязанности обеспечить бесплатным проездом на всех видах транспорта общего пользования городского и пригородного сообщения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хохлич Т.Г. обратилась в суд с иском к администрации г.Магнитогорска Челябинской области (далее по тексту - Администрация) о признании незаконным отказа от 07 декабря 2015 года в предоставлении права бесплатного проезда на всех видах транспорта общего пользования городского и пригородного сообщения, возложении обязанности бесплатно обеспечить бесплатным проездом на всех видах транспорта общего пользования городского и пригородного сообщения в г. Магнитогорске.

В обоснование иска указала, что является **** с 1997 года. С момента установления **** она пользовалась мерами социальной поддержки от государства. На основании статьи 30 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ ей предоставлялось право бесплатного проезда на всех видах транспорта общего пользования городского и пригородного сообщения, кроме такси. В настоящее время ответчик отказывает ей в праве бесплатного проезда на всех видах транспорта общего пользования городского сообщения. 21 марта 2016 года ею получен ответ Администрации от 07 декабря 2015 года N 4374-39, в котором указано, что она должна приобрести единый социальный проездной

билет со ссылкой на Закон Челябинской области от 24 сентября 2009 года N4665-30. Считает отказ незаконным, поскольку предложенный механизм обеспечения ее проездом не сохраняет ранее достигнутый уровень ее социальной защиты, так как предусматривает замену бесплатного проезда на всех видах транспорта общего пользования городского сообщения в городе Магнитогорске, которым она ранее пользовалась, на платный.

Определением судьи от 04 мая 2016 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство социальных отношений Челябинской области (далее по тексту - Министерство) (л.д.1-3).

В судебном заседании истец Хохлич Т.Г. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика Администрации Рудь К.В. исковые требования не признала, указав в отзыве, что правовые основания для предоставления истцу права бесплатного проезда в городском транспорте отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица Министерства в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Хохлич Т.Г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Хохлич Т.Г. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что предложенный ответчиком механизм обеспечения её проездом не сохраняет ранее достигнутый уровень её социальной защиты, так как предусматривает замену бесплатного проезда на всех видах транспорта общего пользования городского сообщения в г. Магнитогорске на платный, тем самым сильно уменьшая ранее достигнутый уровень её социальной защиты. Нормы, на которые ссылается суд, это вновь введенные нормы права, которые придали обратную силу ранее достигнутому уровню её социальной защиты.

Ответчик Администрация в возражении на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ определяет государственную

политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации.

Меры социальной поддержки инвалидов в виде бесплатного проезда на всех видах транспорта общего пользования городского и пригородного сообщения, кроме такси, были предусмотрены статьей 30 указанного Федерального закона в редакции, действующей до 01 января 2005 года.

Статьей 63 Федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации": статья 30 признана утратившей силу, дополнен статьей 28.1, согласно которой вместо прежних льгот в натуральной форме предусмотрено право на ежемесячную денежную выплату (ЕДВ).

Согласно пункту 6 статьи 5 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области социальной защиты и социальной поддержки инвалидов имеют право предоставления дополнительных мер социальной поддержки инвалидам за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Законом Челябинской области "О дополнительных мерах социальной поддержки по оплате проезда отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым осуществляется за счет средств федерального бюджета" от 24 сентября 2009 года N 465-30 (далее по тексту - Закон) предусмотрены меры социальной поддержки по оплате проезда отдельных категорий граждан.

В соответствии со статями 4 и 5 Закона для осуществления проезда на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси) на территории Челябинской области граждане, указанные в статье 2 настоящего Закона (включая инвалидов), приобретают единый социальный проездной билет либо самостоятельно активируют персонифицированную социальную электронную карту в муниципальных образованиях, в которых введена электронная система учета поездок, путем внесения денежных средств. Для осуществления проезда на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) пригородных маршрутов на территории Челябинской области граждане, указанные в статье 2 настоящего Закона, приобретают единый социальный проездной билет. Стоимость единого социального проездного билета на территории Челябинской области либо сумма, которая ежемесячно вносится на персонифицированную социальную электронную карту, на

проезд на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси) составляет **** рублей в месяц. Стоимость единого социального проездного билета на территории Челябинской области на проезд на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) пригородных маршрутов составляет **** рублей в месяц. Дополнительные меры социальной поддержки по оплате проезда отдельных категорий граждан, установленные настоящим Законом, а также финансирование расходов на изготовление единых социальных проездных билетов и персонифицированных социальных электронных карт являются расходными обязательствами Челябинской области.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Хохлич Т.Г. установлена **** бессрочно (л.д. 15).

31 августа 2015 года и 24 ноября 2015 года Хохлич Т.Г. обращалась в Администрацию с заявлениями о предоставлении права бесплатного проезда на всех видах транспорта общего пользования городского сообщения в г.Магнитогорске как федеральному льготнику (л.д.8,10).

Письмом администрации г.Магнитогорска от 07 декабря 2015 года N4374-39 Хохлич Т.Г. сообщено, что для федеральных льготников на основании Закона Челябинской области от 24 сентября 2009 года N 465-30 на территории Челябинской области установлен единый порядок предоставления мер социальной поддержки по проезду в городском пассажирском транспорте (кроме такси) и автомобильном транспорте общего пользования пригородных маршрутов, путем введения единого социального проездного билета (ЕСПБ), разъяснен порядок приобретения ЕСПБ (л.д.6-7).

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Магнитогорске Челябинской области Хохлич Т.Г. с 09 февраля 2005 года установлена ежемесячная денежная выплата в соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ, которая по состоянию на 11 мая 2016 года составляет **** рубль **** копейки, также в 2015-2016 годах истец приобретала месячный единый социальный проездной билет на право проезда в городском пассажирском транспорте (л.д. 14,29).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в соответствии с действующим законодательством получает ежемесячную денежную выплату, которая по своему целевому назначению направлена на сохранение ранее достигнутого уровня социальной защиты и включает, в том числе выплату на проезд на всех видах транспорта общего пользования городского и пригородного сообщения, а также пользуется правом на приобретение единого социального проездного билета на право проезда в городском пассажирском транспорте на основании Закона, оснований для вывода о снижении уровня принадлежащих истцу гарантий не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку

они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N1264-0-0 Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, в котором обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), вместе с тем не закрепляет конкретные меры социальной защиты, их объем и условия предоставления тем или иным категориям граждан. Соответствующее правовое регулирование относится к полномочиям федерального законодателя, который располагает достаточно широкой дискрецией при определении мер социальной защиты и вправе избирать и изменять формы их предоставления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 105-О-О, от 23 июня 2009 года N 908-О-О и др.). Признав утратившей силу статью 30 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", федеральный законодатель одновременно дополнил его статьей 28.1, предусматривающей для инвалидов ежемесячную денежную выплату, а также внес дополнения в Федеральный закон от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", в соответствии с которыми инвалидам предоставлено право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг (статьи 6.1, 6.2). Таким образом, в процессе реформирования системы социальной защиты формы предоставления мер социальной поддержки были изменены, взамен части ранее предоставлявшихся в натуральной форме льгот предусмотрены денежные выплаты.

Истец получает ежемесячную денежную выплату в соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", введенную взамен льготы на бесплатный проезд на всех видах транспорта общего пользования городского и пригородного сообщения, а также пользуется дополнительными мерами социальной поддержки за счет средств областного бюджета в виде приобретения по льготной цене единого социального проездного билета.

Действующим федеральным и областным законодательством не предусмотрено предоставление инвалидам меры социальной поддержки инвалидов в виде бесплатного проезда на всех видах транспорта общего пользования городского и пригородного сообщения, поэтому судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о

предоставлении меры социальной поддержки, не предусмотренной законодательством.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что предложенный ответчиком механизм обеспечения проездом не сохраняет ранее достигнутый уровень её социальной защиты, так как предусматривает замену бесплатного проезда на всех видах транспорта общего пользования городского сообщения в г. Магнитогорске на платный, тем самым сильно уменьшая ранее достигнутый уровень её социальной защиты, не могут быть приняты во внимание, поскольку при изменении федерального законодательства об исключении льгот в натуральном виде введены денежные выплаты, которые дополнены предоставлением возможности приобретения по льготной цене единого социального проездного билета, обеспечиваемой за счет средств областного бюджета. Оснований для вывода о снижении уровня принадлежащих истцу мер социальной защиты не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что нормы, на которые ссылается суд, это вновь введенные нормы права, которые придали обратную силу ранее достигнутому уровню её социальной защиты, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд не вправе разрешать дела на основании нормативных правовых актов, утративших силу.

Рассмотрение судом первой инстанции искового заявления в порядке административного судопроизводства, несмотря на наличие между сторонами спора о праве на меры социальной поддержки, не влечет отмену принятого решения, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохлич Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: