Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 11-11134/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.

судей Родиной А.К., Винниковой Н.В.,

при секретаре Жарковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 16 августа 2016 года в зале суда гражданское дело с апелляционной жалобой Порошиной М.А. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 мая 2016 года по иску Порошиной М.А. к Золотухину С.П. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истицы Порошиной М.А. - Леонтьевой Н.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Порошина О.В. - Шелудякова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Порошина М.А. обратилась в суд с иском к Золотухину СП. о взыскании денежных средств в размере **** рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от 05 июля 2013 года, заключенного с Боаги Е.В., истица являлась собственником земельного участка площадью **** кв.м. и жилого дома общей площадью **** кв.м., расположенных по адресу: ****. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 марта 2015 года у Порошиной М.А. в пользу Гореловой Н.Г. истребован дачный дом, в результате чего понесены убытки в размере **** рублей. Истребование имущества стало возможным по вине Золотухина СП., совершившего противоправные действия в отношении земельного участка, на котором расположен дом, что подтверждено вступившим в законную силу приговором Миасского городского суда Челябинской области от 01 октября 2013 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы

Порошиной М.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Порошина О.В. - Леонтьева П.В. иск поддержала. Ответчик Золотухин СП., его представитель Хотенцов Л.И. требования не признали. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Горелова Н.Г., ее представитель Мигунова Н.П., вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований оставили на усмотрение суда. Истица Порошина М.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Порошин О.В., Боаги Е.В. в судебном заседании участия не приняли.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истица Порошина М.А. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Указывает на то, что суд первой инстанции не учёл два судебных акта, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, а именно приговор Миасского городского суда Челябинской области от 01 октября 2013 года, которым Золотухин СП. признан виновным в совершении противоправных действий со спорным земельным участком, и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 марта 2015 года, которым сделки, совершённые со спорным домом и земельным участком, недействительными не признаны, последствия признания сделок недействительными не применены. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о том, что истица должна требовать денежные средства у продавца по сделке - Боаги Е.В., так как сдежа между ними действительна. Ссылка суда на статью 461 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, данная правовая норма не подлежит применению, поскольку сделка совершена до вынесения приговора, следовательно, основания, по которым имущество было изъято, наступили после ее исполнения и были последствием преступления, совершенного Золотухиным СП. Причинителем вреда является Золотухин СП., противоправность его поведения и факт наступления вреда установлены, доказана связь между его противоправными действиями и причинением вреда, оснований для отказа в удовлетворении иска не было. Позиция истицы основана на постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2015 года N 7-П.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Порошина М.А., ответчик Золотухин СП., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Горелова Н.Г., Порошин О.В., Боаги Е.В. при надлежащем извещении не явились, об отложении слушания по делу не просили. В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признаёт возможным рассмотреть дело

в их отсутствие.

Заслушав представителя истицы Порошиной М.А. - Леонтьеву Н.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Порошина О.В. - Шелудякова А.В., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что требования предъявлены ка ненадлежащему ответчику, поскольку надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании убытков, причиненных покупателю вследствие изъятия товара по обстоятельствам, возникшим до исполнения договора купли-продажи, является продавец по данному договору, при этом руководствовался положениями статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно основано на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что 05 июля 2013 года между Боаги Е.В. и Порошиной М.А заключен договор купли-продажи земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** и дачного дома общей площадью **** кв.м., расположенных по адресу: ****. Право собственности покупателя на земельный участок и дачный дом зарегистрировано 10 июля 2013 года (т. 1 л.д.81-82).

Также из материалов дела следует, что приговором Миасского городского суда Челябинской области от 01 октября 2013 года, вступившим в законную силу 07 марта 2014 года, Золотухин СП. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного **** Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что в период с 1999 года по 2000 год в ходе работ по межеванию земельных участков Золотухин СП. сообщил заведомо ложные сведения о местоположении участков, что привело к отчуждению права Гореловой Н.Г. на ее земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** и расположенный на нем дачный дом (т. 1 л.д. 129-162).

Апелляционным определением судебной коллегии по фажданским делам Челябинского областного суда от 02 марта 2015 года отменено решение Карабашского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Гореловой Н.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения дачного дома, судом постановлено в этой части новое решение, которым из владения Порошиной М.А. истребован дачный дом общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Золотухина СП., Гореловой Н.Г. - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Учитывая, что дачный дом истребован у Порошиной М.А. по иску Гореловой Н.Г. по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи от 05 июля 2013 года, а именно в связи с незаконным выбытием данного имущества у Гореловой Н.Г. в 1999 - 2000 годах, обязанность возместить покупателю, то есть Порошиной М.А. убытки связанные с таким истребованием, лежит на продавце по сделке, при условии, что покупатель не знал или не должен был знать о наличии оснований для изъятия имущества.

Поскольку Золотухин СП. продавцом по договору купли-продажи от 05 июля 2013 года не является, денежные средства непосредственно Золотухину СП. истица не передавала, вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу он не является, соответствует приведенной правовой норме и разъяснениям к ней, дынным высшими судебными инстанциями.

Доводы апелляционной жалобы истицы Порошиной М.А. о том, что положения статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы, поскольку сделка, заключенная между Порошиной М.А. и Боаги Е.В., не признана недействительной, основаны на неверном толковании норм права, поскольку права собственника имущества, отчужденного неуправомоченным лицом, не подлежат защите путем удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки к добросовестному приобретателю. Такая защита осуществляется путем истребования имущества из чужого незаконного владения на основании статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, для защиты права добросовестного приобретателя на взыскание убытков от продавца, так же не требуется признание сделки недействительной.

Ссылка апелляционной жалобы истицы Порошиной М.А. на то, что сделка с Боаги Е.В. совершена до вынесения приговора, следовательно, основания, по которым имущество было изъято, наступили после ее исполнения, несостоятельна, поскольку основанием для изъятия имущества у Порошиной М.А. явилось отчуждение имущества Гореловой Н.Г. неуправомоченным лицом в 1999 - 2000 годах. Тот факт, что приговор в отношении такого неуправомоченного лица вступил в законную силу только 07 марта 2014 года правового значения не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приговором Миасского городского суда Челябинской области от 01 октября 2013 года, вступившим в законную силу 07 марта 2014 года, установлено, что Золотухин СП. является причинителем вреда по отношению к Гореловой Н.Г., прямая причинная связь между его противоправными действиями и причинением вреда Порошиной М.А. данным судебным актом не установлена.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2015 года N 7-П в данном конкретном случае неприменимо, поскольку в нем выражена правовая позиция при возмещении вреда, причиненного преступлением во внедоговорных правоотношениях, урегулированных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как случай причинения убытков покупателю при изъятии товара третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, урегулирован специальной правовой нормой - статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая и применена судом.

Доводов, влекущих отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба истицы Порошиной М.А. не содержат, оснований для безусловной отмены вынесенного по делу судебного акта, судебная коллегия не

усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Порошиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи