Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 августа 2016 г. по делу N 11-11089/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Щербаковой Е.А., Уфимцевой Т.Д.,

при секретаре Гуня К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Михайловой И.Р. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2016 года по иску Тропина Д.А. к Михайловой И.Р. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения Михайловой И.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тропин Д.А. обратился в суд с иском к Михайловой И.Р. о признании не приобретшей право пользования квартирой ****, указав в обоснование иска, что он является сособственником данной квартиры, вторым сособственником является его бывшая супруга Михайлова Е.С, ответчица была зарегистрирована в данной квартире, однако фактически никогда в неё не вселялась, вещей её в квартире нет, в настоящее время брак между ним и Михайловой Е.С. расторгнут, членом его семьи ответчица не является, её регистрация в квартире нарушает его права собственника жилого помещения.

Истец Тропин Д.А. в судебное заседание не явился, ранее истец и его представитель Хашимов Р.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживали.

Ответчик Михайлова И.Р. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая на то, что истец препятствует её проживанию в квартире, она никогда в неё не вселялась, её вещей в квартире нет, но она вселилась бы, если бы в квартире жила Михайлова Е.С, ей нужна прописка.

Третье лицо Михайлова Е.С в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании полагала иск необоснованным, указывая на то, что спорная

квартира приобреталась в ипотеку, которую платит только она. В настоящее время между ними идет спор по разделу совместно нажитого имущества.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Михайлова И.Р. просит решение суда отменить, указывая, что спорная квартира была приобретена в период брака её дочери с истцом, при этом большую часть денег за квартиру внесла её дочь, а деньги она получила за счет реализации комнаты, от приватизации которой она в пользу дочери отказалась. Ссылается на то, что истец создал в квартире невыносимые условия проживания, в связи с чем они все вынуждены проживать в съемной квартире, истец их не пускает в квартиру, угрожает физической расправой, после расторжения брака ипотечный кредит за квартиру платит только её дочь, судом проигнорировано мнение третьего лица, права истца её регистрацией в квартире не нарушаются.

Тропин Д.А., Михайлова Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, квартира **** являлась общей совместной собственностью Тропина Д.А. и Тропиной (Михайловой) Е.С, в указанной квартире на момент рассмотрения дела зарегистрированы Тропин Д.А., Михайлова Е.С, Михайлова И.Р. и Т.В.Д., фактически Михайлова И.Р. в квартире не проживает.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, а также договором долевого участия в строительстве (л.д.5-10), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.П), справкой о зарегистрированных лицах (л.д.12), выпиской из ЕГРП (л.д.20), адресной справкой (л.д.21), поквартирной карточкой (л.д.46 оборот), материалами дел правоустанавливающих документов (л.д.51-69).

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Указанные положения Конституции РФ конкретизированы в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При этом в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Материалами дела подтверждается, что Михайлова И.Р. собственником квартиры **** не является и, хотя изначально она и была зарегистрирована в квартире с согласия обоих сособственников квартиры, однако в настоящее время сособственник квартиры Тропин Д.А. против регистрации в квартире Михайловой И.Р. возражает. При этом обеими сторонами спора не оспаривалось, что регистрация Михайловой И.Р. в квартире была формальной, фактически в квартиру она никогда не вселялась, в ней совместно с собственниками никогда не проживала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Тропиным Д.А. исковых требований о признании Михайловой И.Р. не приобретшей право пользования квартирой ****.

В апелляционной жалобе Михайлова И.Р. указывает на то, что спорная квартира была приобретена в период брака её дочери с истцом, при этом

большую часть денег за квартиру внесла её дочь, а деньги она получила за счет реализации комнаты, от приватизации которой она в пользу дочери отказалась.

Указанные доводы основаниями для отмены решения являться не могут, поскольку они не опровергают того факта, что Тропин Д.А. является сособственником квартиры и вправе владеть, пользоваться и распоряжаться ей наравне с Михайловой Е.С. В связи с этим, сами по себе изложенные обстоятельства не влекут возникновения у Михайловой И.Р. права пользоваться квартирой без согласия на то её сособственника Тропина Д.А.

Не указывает на наличие у Михайловой И.Р. права пользования квартирой и то, что истец создал в квартире невыносимые условия проживания, в связи с чем они все вынуждены проживать в съемной квартире, истец их не пускает в квартиру, угрожает физической расправой и т.д., на что также ссылается податель жалобы.

Кроме того, в судебном заседании Михайлова И.Р., указывая на то, что Тропин Д.А. её в квартиру не пускает, вместе с тем впоследствии сама же пояснила, что она живет в другой квартире со своим гражданским мужем, с вещами в спорную квартиру она никогда не вселялась

Доводы подателя жалобы о том, что судом проигнорировано мнение третьего лица, являются необоснованными. Третье лицо Михайлова Е.С. в судебном заседании давала пояснения, они были учтены судом, изложены во вводной части решения. Между тем, само по себе согласие Михайловой Е.С. на проживание в квартире Михайловой И.Р. не исключает необходимости получения согласия на это и Тропина Д.А.

То обстоятельство, что после расторжения брака ипотечный кредит за квартиру платит только Михайлова Е.С, на что также ссылается Михайлова И.Р. в жалобе, не подтвержден какими-либо доказательствами, кроме того, это обстоятельство само по себе не влечет лишения Тропина Д.А. вышеназванных прав сособственника жилого помещения, а потому не освобождает Михайлову И.Р. от необходимости получения его согласия на пользование квартирой.

Доводы Михайловой И.Р. в апелляционной жалобе о том, что её регистрацией в квартире не нарушаются права истца, являются несостоятельными. Собственник жилого помещения, имея права владения, пользования и распоряжения квартирой, вместе с тем несет бремя её содержания, обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии и т.д. и т.п. Таким образом, обременение квартиры регистрацией в ней

посторонних лиц во всяком случае нарушает права собственника, не согласного с такой регистрацией.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайловой И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи