Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 11-11116/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Храмцовой О.Н.

судей Андрусенко И.Д., Силаевой А.В.

при секретаре Межевич К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Артамоновой Л.В.на решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Артамоновой Л.В.к акционерному обществу "Альфа-Банк" о расторжении кредитного договора, взыскании комиссии, страховых премий, штрафов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артамонова Л.В. (далее - заемщик) обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", банк) о расторжении кредитного договора NMOGMRR20S 14011602487 от 20 декабря 2012 года, взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере ***руб. *** коп., начисленной и удержанной суммы страховой премии в размере ***руб. *** коп., начисленных удержанных штрафов в сумме ***руб. *** коп., компенсации морального вреда в сумме ***руб., а также штрафа за недобровольное исполнение требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование иска истец сослалась на кредитный договор NMOGMRR20S 14011602487 от 20 декабря 2012 года (по тексту искового заявления описка в дате заключения кредитного договора, правильная дата - 22 января 2014 года), указав, что на момент его заключения она не имела возможности внести изменения в его условия, истцу ни в момент заключения кредитного договора, ни после его заключения банком не была предоставлена информация о полной стоимости кредита. Полагала, что незаконно удержанные банком комиссии являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возмещению в пользу истца. Настаивала на том, что банк незаконно удержал с ее счета страховую премию в размере ***руб. *** коп., которую следует квалифицировать, как незаконное обогащение банка, с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагала незаконным

удержание банком с ее счета неустойки в виде штрафов в размере ***руб. *** коп., просила начислить на данную сумму проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Истец Артамонова Л.В. ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Представитель ответчика - АО "Альфа-Банк" предоставил отзыв на исковое заявление.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Артамоновой Л.В.

Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе Артамонова Л.В. просит его отменить, принять новое решение. Заявитель считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, при заключении договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, что нарушает баланс интересов сторон. По мнению апеллянта, удержанную с ее счета банком сумму неустойки в размере ***руб. *** коп., следует квалифицировать, как злоупотребление банком своими правами, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ ходатайствует о снижении ее размера. Полагает, что удержанные банком комиссии являются незаконным обогащением ответчика, подлежат возврату истцу с начислением процентов. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, заявитель жалобы констатирует, что обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена действующим законодательством, вместе с тем банком с ее счета была незаконно удержана сумма страховой премии в размере ***руб. *** коп. В качестве оснований для компенсации морального вреда указывает на то, что истец не является специалистом в области финансов и кредита, ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо выгодных для банка условиях.

Истец Артамонова Л.В., представитель ответчика - АО "Альфа-Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и

оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Поскольку при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции, при наличии позиции истца о необоснованном удержании банком комиссии за включение в программу страхования, не истребовал доказательства, указывающие на законность удержания банком данных сумм, судебная коллегия посчитала возможным принять в качестве новых доказательств, с целью соблюдения баланса сторон гражданского процесса, расчет суммы страховой премии, пояснения АО "Альфа-Банк" относительно обстоятельств заключения заемщиком (страхователем) Артамоновой Л.В. договора страхования, порядка и способа расчета суммы страховой премии (платы за включение в программу страхования), выписку по счету клиента Артамоновой Л.В. за период с 22.01.14 г. по 31.12.2014 г. (с отражением операций о взимании комиссий за организацию страхования), выписку по счету заемщика за период с 01.01.2016 г. по 25.07.2016 г., выписку по счету заемщика за период с 26.07.2016 г. по 04.08.2016 г., о чем вынесено определение в протокольной форме. Данные доказательства определяют юридически значимые обстоятельства для разрешения спора.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив письменные материалы дела, судебная коллегия не установилаоснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Согласно статьям 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 16 января 2014 года Артамонова Л.В. обратилась в ОАО "Альфа-Банк" (в настоящее время - АО "Альфа-Банк") с заявлением на получение кредитной карты, в котором просила заключить с ней соглашение о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" в редакции, действующей на момент подписания анкеты-заявления, открыть ей счет кредитной карты и выдать кредитную карту ОАО "Альфа-Банк", выбранный тип кредитной карты - McAeroflot Gold. Подписывая уведомление об индивидуальных условиях кредитования NMOGMRR20S 14011602487 от 22 января 2014 года, Артамонова Л.В. подтвердила свое согласие с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в редакции, действующей на момент подписания настоящего уведомления, просила установить следующие индивидуальные условия кредитования: лимит кредитования -***руб., процентная ставка - 32.99% годовых, дата расчета минимального платежа - 22 число каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, которым датированы индивидуальные условия, (л.д. 47).

Кроме того, 22 января 2014 года Артамонова Л.В. подписала заявление на включение в Коллективный договор добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт ОАО "Альфа-Банк". Оформляя (подписывая) данное заявление, Артамонова Л.В. заявила о своем согласии быть застрахованным лицом по коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт ОАО "Альфа-Банк", заключенному между ОАО "Альфа-Банк" и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь"; просила страхователя предпринять действия для распространения на нее условий указанного договора на случай наступления следующих страховых рисков: смерть застрахованного лица по любой причине в течение срока страхования застрахованного; установление застрахованному инвалидности первой группы по любой причине в течение срока страхования застрахованного; временная утрата застрахованным общей трудоспособности в течение срока страхования в результате несчастного случая, наступившего в течение срока страхования, начиная с 21 дня непрерывной нетрудоспособности, продолжительностью не более 60 дней непрерывной нетрудоспособности, кроме случаев, предусмотренных как "исключения" Правилами страхования заемщиков кредитов. При этом, истец просила включить ее в список застрахованных по договору страхования с даты подачи ею настоящего заявления в течение действия Соглашения NMOGMRR20S 14011602487 от 22 января 2014 года. Оформляя заявление, Артамонова Л.В. подтвердила свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования, осознавая при этом свое право при желании в любое время отказаться от статуса застрахованного лица по договору страхования, (л.д. 48).

ОАО "Альфа-Банк" акцептовало оферту Артамоновой Л.В. открытия счета кредитной карты, осуществления кредитования по счету в пределах установленного лимита кредитования, таким образом, между ОАО "Альфа-Банк" и Артамоновой Л.В. заключено соглашение о кредитовании NMOGMRR20S 14011602487 от 22 января 2014 года в офертно-акцептной форме (п.2 ст.432 ГК РФ).

Разрешая спор и установив, что до заключения кредитного договора до Артамоновой Л.В. была доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены и согласованы все существенные условия договора, в том числе и информация о взимании банком комиссий, учитывая при этом добровольное подписание истцом кредитного договора, как и договора страхования, руководствуясь статьями 421, 432, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Отказывая истцу в части требований о взыскании незаконно удержанных комиссий, суд отметил, что действующим законодательством предусмотрена возможность взимания кредитной организацией комиссионного вознаграждения за обслуживание счета при снятии и пополнении клиентом своего счета с помощью банковской карты и ее использования при расчетах с третьими лицами. Суд пришел к выводу о том, что установленные соглашением комиссии не являются вознаграждением банка за предоставленный кредит, а являются платой за иные услуги, оказываемые банком клиенту. Признавая не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании незаконно удержанной неустойки, суд, сославшись на положения ст. 330 ГК РФ, указал, что стороны в установленном порядке достигли соглашения о размере и основаниях начисления неустойки. Оценивая позицию Артамоновой Л.В. о навязывании ей услуги страхования, суд пришел к выводу о том, что услуга страхования не была навязана заемщику Артамоновой Л.В., которая добровольно решиластать получателем данной дополнительной, но в то же время возмездной услуги, имея реальную возможность на стадии обращения в банк отказаться от заключения договора страхования. При этом судом отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что отказ клиента банка оформить соответствующую услугу мог повлиять на принятие банком отрицательного решения о заключении с истцом кредитного договора. Отказывая истцу в части требований о расторжении кредитного договора, суд исходил из того, что стороны в силу ст. 450 ГК РФ не заключили соответствующего соглашения об изменении или расторжении договора, кроме того, односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с действующим законодательством РФ не допускается. Не установив факта нарушения прав Артамоновой Л.В., как потребителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора Артамонова Л.В. не имела возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

На основании п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст.421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Артамонова Л.В. заключила с банком кредитный договор на условиях, изложенных в договоре, договор подписан заемщиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заёмщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для нее условиях.

Из материалов дела следует, что Артамонова Л.В. была ознакомлена с условиями кредитного соглашения от 22 января 2014 года, согласилась с ними, оснований полагать, что со стороны АО "Альфа-Банк" имело место навязывание каких-либо условий заключения кредитного договора, в том числе, услуги страхования, материалы дела не содержат.

Из положений статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Подписывая 22 января 2014 г. заявление на включение в коллективный договор добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт ОАО "Альфа-Банк", принимая тем самым на себя статус застрахованного держателя карты на случай наступления страховых рисков, предусмотренных заявлением (п.1), Артамонова Л.В. своей подписью подтвердила свою осведомленность с тем обстоятельством, что ее согласие на включение в список застрахованных лиц по договору страхования является добровольным и не является условием для получения кредита по соглашению о кредитовании, может быть отозвано в любой момент путем подачи письменного заявления страхователю через отделение банка, осуществляющее обслуживание физических лиц.

Доказательств того, что услуга по страхованию была навязана банком при заключении кредитного договора, либо банк ставил в зависимость предоставление кредита от заключения ответчиком договора личного страхования, в материалы дела не представлено. Обратное подтверждается заполнением Артамоновой Л.В. поля свободного окна, предлагающего клиенту поставить соответствующую (положительную или отрицательную отметку) в графе о согласии либо отказе быть застрахованным лицом (пункт 7 Информации для передачи страховщику, л.д. 48). Так, проставив соответствующий знак "галочку", истец выбрала вариант быть застрахованным лицом по коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт в ОАО "Альфа-Банк", подтвердив, что ознакомлена со своим правом не присоединяться к

договору страхования и не страховать предлагаемые договором страхования риски, либо застраховать их в иной страховой компании. Таким образом, договор страхования заключен Артамоновой Л.В. на основе добровольного волеизъявления, что не противоречит части 2 статьи 935 ГК РФ.

Таким образом, утверждения в жалобе о вынужденном характере заключения договора страхования являются голословными. Артамоновой Л.В. не представлено достоверных доказательств невозможности отказа от условий страхования, являющегося дополнительной услугой, ущемления ее прав, как потребителя, навязыванием банком услуги по страхованию. Доказательств того, что Артамонова Л.В. обращалась в АО "Альфа-Банк" с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования и получила отказ, материалы дела не содержат, условия оспариваемого кредитного договора не содержат положений о необходимости заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья, равно как и обязанности заключить договор страхования в конкретной страховой организации.

Более того, размер платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков был согласован сторонами в установленном законом порядке. Подписывая вышеуказанное заявление, Артамонова Л.В. согласилась с тем, комиссия за услугу по организации страхования оплачивается ею в соответствии с Тарифами ОАО "Альфа-Банк" и составляет 0.67% (не включая НДС) от суммы задолженности по соглашению о кредитовании на дату расчета минимального платежа (п. 6 заявления); подписывая данное заявление, истец (заемщик) предоставила банку право без дополнительных распоряжений (заранее данный акцепт) ежемесячно списывать денежные средства с ее счета, указанного в заявлении, в оплату услуги страхователя по организации страхования жизни и здоровья по договору страхования в дату расчета минимального платежа (п. 7 заявления).

Согласно расчета суммы страховой премии, принятым судебной коллегией в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в качестве нового дополнительного доказательства, комиссия за организацию страхования рассчитывается в дату минимального платежа, но на сумму задолженности по счету клиента, и умножается на 0.67 % (п. 1.8.10.Тарифов +18% (с учетом НДС).

Таким образом, мнение Артамоновой Л.В., изложенное в апелляционной жалобе, о том, что удержанная банком плата за включение в программу страховой защиты в сумме ***руб. *** коп. ущемляет ее права, как потребителя, является безосновательным, поскольку заемщик добровольно выразила свое согласие быть застрахованным лицом, согласившись с тем, что подключение к программе добровольного страхования обусловлено взиманием с нее платы за включение в программу

добровольной страховой защиты заемщиков и платежей по обслуживанию кредита по договору о потребительском кредитовании.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере штрафных санкций (неустойка в размере *** руб. *** коп.), что следует расценивать, как злоупотребление банком своими правами, наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки (злоупотреблении банком своими правами) не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленных штрафных санкций, оснований считать, что АО "Альфа-банк" злоупотребляет своими правами, не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для изменения условий кредитного договора в части взыскания с ответчика в пользу истца начисленных и удержанных штрафов в размере ***руб. *** коп.

Анализируя исковое заявление и апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу, что заемщик оспаривает удержание (списание) банком следующих видов комиссий (платежей): комиссии за услугу "Альфа-чек", комиссии за выдачу наличных денежных средств, комиссию за запрос остатка о лимите платежной карты через банкомат стороннего банка и комиссию за обслуживание основной кредитной карты.

В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия отмечает, что услуга "Альфа-Чек" - это услуга банка по направлению на номер телефона сотовой связи клиента уведомления в виде SMS-сообщения, содержащего информацию о проведенных операциях по счету карты, к которой подключена услуга, об остатке денежных средств на счете карты, информации об истечении срока действии карты, а также предоставляющая клиенту возможность блокировать и разблокировать карту, осуществлять денежные переводы "Альфа-Чек" в пределах установленных банком лимитов, осуществлять платежи с использованием шаблона "Альфа-Клик", получать информацию о шаблонах "Альфа-Клик", разрешенных для использования в услуге "Альфа-Чек". Данная услуга является самостоятельной услугой, оказываемой банком. Обеспечение данной услуги клиентам требует от банка проведения ряда мероприятий, включая заключение договоров с операторами связи и иными организациями, закупку и техническое обслуживание специального оборудования.

Как следует из представленных в материалы дела выписок по счету клиента, банком неоднократно производилось списание со счета клиента Артамоновой Л.В. комиссии за услугу "Альфа-чек", в частности, 07 марта 2014 г., 11 апреля 2014 года, 14 мая 2014 года, 06 июня 2014 года, 07 июля

2014 года, а также в иные даты, указанные в выписке по счету заемщика. Размер комиссии по данной услуге установлен Тарифами ОАО "Альфа-Банк" и составляет *** руб. ежемесячно, начиная со второго месяца после регистрации заявки (п. 1.8.9 Тарифов), (л.д. 113).

Таким образом, поскольку истец Артамонова Л.В. добровольно выразила желание воспользоваться предложенной банком услугой "Альфа-чек" (являющейся самостоятельной банковской услугой), в течение длительного времени пользовалась данной услугой (не оспаривая ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе факт добровольного подключения к данной услуге и фактического ее использования истцом), какого-либо обоснования оспаривания комиссии за данную услугу, списанной в определенные даты, не представила, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части оспаривания комиссии за оказание услуги "Альфа-чек".

Безосновательным признает судебная коллегия и утверждение апеллянта о незаконности взимания банком комиссии за выдачу наличных денежных средств, поскольку данная комиссия предусмотрена заключенным между сторонами договором, была согласована с Артамоновой Л.В., по смыслу статьи 779 ГК РФ является самостоятельной банковской услугой.

Кредитная карта, выпущенная банком на имя Артамоновой Л.В., является инструментом безналичных расчетов. Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах банка является не обязательной банковской услугой, осуществляется банком исключительно по волеизъявлению клиента банка, то есть является самостоятельной, дополнительной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена плата. Держатель карты, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имеет возможность иным образом использовать банковскую карту (путем осуществления безналичных расчетов по банковской карте). В случае, если истец имела намерение на получение кредитных средств исключительно наличными, она могла воспользоваться иным кредитным продуктом банка, условиями которого предусмотрена выдача кредита через кассу.

Размер комиссии за обеспечение выдачи наличных денежных средств через банкомат или кассу банка со счета кредитной карты установлен пунктом 1.8.5 Тарифов и составляет 2,9%, если иной размер комиссии не указан в соглашении о кредитовании.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Заключая с ответчиком договор, истец действовала добровольно, выбирая определенный вид банковской услуги - заключение договора о выпуске кредитной карты, которая предоставляет заемщику ряд преимуществ и дополнительных возможностей по сравнению с другими кредитными продуктами, обеспечивает возможность пользования кредитными средствами в безналичной форме без оформления дополнительных документов и в отсутствие необходимости посещения офиса банка, без контроля банком целевого использования кредитных средств, позволяет пользоваться кредитными средствами тогда, когда это необходимо клиенту в размере по выбору клиента, но в пределах установленного банком лимита.

Соответственно, взимание комиссии за обслуживание кредитной карты (согласно Тарифам по выпущенной на имя клиента карты Atroflot-MC-Gold размер комиссии составляет ***руб. ежегодно, начиная со второго года обслуживания) не нарушает положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку указанная комиссия является платой не за обслуживание ссудного счета, открытого для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом.

Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", оспариваемые комиссии установлены банком за самостоятельные банковские услуги, об уплате комиссий стороны договорились при заключении договора, в связи с чем отсутствуют основания для признания нарушений прав истца - потребителя и возложения на банк обязанности по возврату уплаченных комиссий.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о юридической неграмотности заемщика не являются основанием для отмены постановленного судебного акта, так как на момент заключения кредитного договора Артамоновой Л.В. были разъяснены все условия кредитного договора.

При этом судебная коллегия не может согласиться с обстоятельствами, на которые апеллянт ссылается, как на основания для взыскания в её пользу компенсации морального вреда, а именно заключение банком договора на заведомо выгодных для себя (кредитной организации) условиях вследствие юридической неграмотности заемщика. Судебная коллегия не установила, что заключение договора было сопряжено с нарушением каких-либо прав Артамоновой Л.В., как потребителя банковской услуги. При этом истцом, вопреки требованиям ст.ст.12, 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств неправомерного поведения кредитной организации, имевшего место при заключении спорных договоров (в частности, навязывание соответствующей банковской услуги, не разъяснение клиенту условий кредитования). Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для взыскания компенсации морального вреда в пользу Артамоновой Л.В.

Судебная коллегия также отмечает, что Артамоновой Л.В. по тексту апелляционной жалобы не конкретизировано, какие именно условия кредитного договора ущемляют ее права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем оснований для применения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и взыскания в пользу истца штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артамоновой Л.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: