Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 11-11086/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой А.В.,

судей Сердюковой С.С., Лузиной О.Е.,

при секретаре Булавинцеве СИ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ванюшиной Г.Ф.на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинск от 12 мая 2016 года по иску Ванюшиной Г.Ф.к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора, о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ванюшина Г.Ф. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее по тексту - ПАО "Совкомбанк", банк) о расторжении кредитного договора N 237653288 от 28 сентября 2013 года, о признании п.п. 5, 6, 12 и разделов Б и Е кредитного договора недействительными в части: не доведения до момента подписания договора до заемщика информации о полной стоимости кредита, принудительного заключения договора страхования, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц, о признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У об информировании заёмщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора, в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, о снижении размера завышеной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда***рублей и штрафа.

В обоснование иска указано, что 28 сентября 2013 года между Ванюшиной Г.Ф. и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N 237653288, согласно которому ответчик открыл истцу текущий счет в рублях, обязуясь осуществлять его обслуживание и предоставить

Ванюшиной Г.Ф. кредит, а истец взяла на себя обязанность возвратить полученный кредит и выплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 07 апреля 2014 года истцом была направлена ответчику претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. На момент заключения договора Ванюшина Г.Ф. не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были определены в стандартных формах, чем в значительной части были ущемлены её права. В соответствии с условиями кредитного договора, процентная ставка составляет 28% годовых, а стоимость кредита - 52,91%. В нарушение Указаний ЦБР N 2008-У, полная стоимость кредита в рублях в момент подписания договора и после его заключения до неё ответчиком не доводилась. В пункте Б договора установлена неустойка в размере 120%, которая явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указывает на навязанность услуги по страхованию. Полагает незаконным безакцептное списание денежных средств банком со счета истца, а также условие договора о праве банка на уступку своих прав третьим лицам. Действиями ответчика, связанными с умышленным списанием денежных средств в счет уплаты комиссии и пр., ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в ***рублей. Также полагает подлежащим взысканию штраф.

В возражениях на иск представитель банка просил в его удовлетворении отказать, сославшись на безосновательность заявленных требований.

Стороны при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Ванюшиной Г.Ф. к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора, о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании компенсации морального вреда отказал.

Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе Ванюшина Г.Ф. просила его отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска, сославшись на неполноту исследования доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права. Ссылается на то, что на момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, она могла повлиять на его содержание. Ответчик, воспользовавшись юридической неграмотностью истца, заключил с ней договор на заведомо невыгодных для Ванюшиной Г.Ф. условиях. В

нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в договоре не указана полная стоимость кредита. Ответчиком нарушены требования Указания Центрального Банка России N 2008-У "О порядке расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита". Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению. Ссылается на незаконность безакцептного списания денежных средств со счета клиента, навязанность банком заключения договора страхования. Полагает незаконным пункт договора о праве банка на уступку права требования третьему лицу. Ссылается на наличие оснований для взыскания в её пользу компенсации морального вреда в сумме ***рублей, что, соответственно, влечет наложение на ответчика штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В возражениях на аелляционную жалобу представитель банка просил решение суда оставить без изменения, сославшись на законность и обоснованность постановленного судебного акта.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

При подаче апелляционной жалобы Ванюшина Г.Ф. ходатайствовала о слушании дела в её отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, исследовав новое доказательство, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 28 постановления Пленума "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 N 13, к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами. А к уважительным причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции представлено новое доказательство: тарифы ООО ИКБ "Совкомбанк".

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являлись, в том числе, обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора, исполнения его условий сторонами, соблюдение банком прав Ванюшиной Г.Ф., как потребителя финансовых услуг.

В связи с изложенным, судебная коллегия признала уважительной причину не предоставления в суд первой инстанции данного доказательства и приобщила его к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2013 года Ванюшина Г.Ф. обратилась в ООО ИКБ "Совкомбанк" с заявлением-офертой со страхованием (оферты), в рамках которого просила заключить с ней договор банковского счета, договор о потребительском кредитовании и предоставить кредит в размере ***рублей на 36 месяцев под 29 % годовых, с суммой минимального обязательного платежа - ***рублей. При этом Ванюшина Г.Ф. своей подписью и проставлением отметки в пункте заявления подтвердила, что понимает и согласна с тем, что акцептом ООО ИКБ "Совкомбанк" оферты будет являться момент открытия ей банковского счета и зачисления на него кредитных средств.

Пунктом Б договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В этот же день истец подала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольного потери работы. Страховой компанией является - ЗАО "АЛИКО".

ООО ИКБ "Совкомбанк" 28 сентября 2013 года акцептовало оферту Ванюшиной Г.Ф. путем совершения действий по открытию ей банковского счета и зачислению на счет суммы кредита.

Тарифы ООО ИКБ "Совкомбанк", приобщенные к материалам дела в суде апелляционной инстанции в качестве нового доказательства устанавливают комиссию за обслуживание при первоначальном оформлении банковской карты, за ежегодное обслуживание счета, лимиты расходования средств по карте, операции с наличными.

Разрешая спор и установив, что Ванюшина Г.Ф. при заключении кредитного договора располагала полной информацией о его условиях, приняла на себя все права и обязанности по кредитному договору, также установив отсутствие нарушений со стороны кредитора прав заёмщика, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ванюшиной Г.Ф.

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в уменьшении размера неустойки.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсуждая довод апеллятора о том, что на момент заключения договора заёмщик не имела возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор являлся типовым, судебная коллегия отклоняет его, как голословный.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства того, что она отказывалась от заключения договора на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ей банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключён на условиях банка, без учёта мнения заёмщика.

Право заёмщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора).

На дату заключения кредитного договора, порядок расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита были определены Центральным Банком Российской Федерации в Указании от 13 мая 2008 N 2008-У, в силу п. 1 которого, полная стоимость кредита определяется в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заёмщику, включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).

В соответствии с п.п. 2, 2.1 данного Указания Центрального Банка Российской Федерации, в расчёт полной стоимости кредита включаются платежи заёмщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита. Комиссия за открытие, ведение, обслуживание счетов заёмщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчётное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчётных (дебетовых) карт.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, банком данные требования Указания Центрального Банка Российской Федерации не нарушались, поскольку в кредитном договоре установлена плата за пользование кредитом по ставке 29% годовых, полная стоимость кредита - 50,15% годовых,

минимальный платеж в размере ***рублей, общая сумма платежей по кредиту для различного лимита задолженности.

Согласно п. 4 Указания Центрального Банка Российской Федерации, в случае, если кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, расчет полной стоимости кредита производится исходя из максимально возможных суммы кредита (лимита овердрафта) и срока кредитования (срока действия банковской карты), равномерных платежей по кредитному договору (возврат основной суммы долга по кредиту, уплата процентов по кредиту и иные платежи, определенные условиями кредитного договора). В случае, если кредитным договором предусмотрен минимальный ежемесячный (регулярный) платеж, расчет полной стоимости кредита производится исходя из данного условия.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

По условиям соглашения о кредитовании счета, заёмщик самостоятельно определяет необходимость получения кредита и его размер. Операции, например, по оплате товаров, по получению наличных средств со счета клиент может осуществлять как за счет кредитных средств, так и за счет собственных средств, размещенных предварительно на счете.

Исходя из изложенного, банк при заключении договора не располагает сведениями о том, какой суммой кредита и в какой период времени воспользуется клиент, будет ли он пользоваться кредитными средствами однократно или несколько раз в период действия договора.

Предметом соглашения о кредитовании счета, как смешанного договора, содержащего в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, является, в том числе, не предоставление кредита в определенном размере, а предоставление банком клиенту возможности кредитования счета.

Таким образом, кредит будет считаться предоставленным на ту сумму, на которую держатель карты совершил расходные операции при отсутствии на счете карты собственных денежных средств.

С учётом фактических обстоятельств дела и требований норм материального права, ссылка апеллятора на то, что банком не была доведена

до потребителя информация о полной стоимости кредита, является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из диспозиции вышеприведённой статьи, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 15 января 2015 года N 6-0, от 15 января 2015 года N 7-0).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной

несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из

конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учётом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, истец мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счёт банка на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы истец не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ПАО "Совкомбанк" является извлечение прибыли и, заключая договор с Ванюшиной Г.Ф., которая взяла на себя обязательства исполнять условия договора своевременно и в полном объёме, банк был вправе рассчитывать на получение денежных сумм по долговым обязательствам.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 79 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задолженность Ванюшиной Г.Ф. перед банком по штрафам составляет 28 624 рубля 45 копеек, при этом, выписка по счёту заёмщика не содержит сведений о распределении поступающих от Ванюшиной Г.Ф. денежных средств на погашение штрафов, в связи с чем оснований для снижения размера штрафов в рамках настоящего гражданского дела судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что условие о безакцептном списании денежных средств со счёта заёмщика не допускается, основан на неверном толковании норм права.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Так, в п. 5 заявлении - оферты Ванюшина Г.Ф. просила банк без дополнительных заявлений с ее стороны все денежные средства, поступающие на ее банковский счет, направлять на оплату комиссий за оформление и обслуживание расчетной карты, на исполнение обязательств по договору, на оплату услуг банка, оказанных согласно тарифам банка.

Из изложенного следует, что сторонами в кредитном договоре было согласовано условие о списании денежных средств, которое производится в безакцептном порядке, что не противоречит действующему законодательству и, как следствие, не влечет незаконность действий со стороны банка.

Довод апелляционной жалобы о незаконности условия об уступке права требования кредитора третьему лицу основан на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается без

согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из вышеперечисленных норм права следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

Согласно п. 12 заявления-оферты, стороны согласовали право кредитора на уступку своих прав по данному договору другому лицу без согласия заёмщика.

Уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о навязанности услуги страхования, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из договора потребительского кредитования, в котором не содержится условий, обуславливающих предоставление кредита обязательным включением в программу добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, Ванюшина Г.Ф. добровольно согласилась с оплатой страховой премии в размере***рублей ежемесячно, дала поручение банку на списание указанной суммы в счёт платы за страхование, при этом, именно Ванюшина Г.Ф. обратилась за включением в программу добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и договора потребительского кредитования на указанных условиях, тем самым выразив свои намерения.

Из буквального толкования представленных в материалы дела документов, следует, что страхование является добровольным волеизъявлением заёмщика, получение кредита заключением договора страхования не обусловлено.

Каких-либо иных условий, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заёмщику в отсутствие заключённого договора страхования в договоре потребительского кредитования не имеется.

Принимая во внимание, что договором потребительского кредитования не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным включением в программу добровольного страхования жизни и

здоровья заемщика, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии навязывания услуги по страхованию при заключении договора потребительского кредитования.

Довод апелляционной жалобы о юридической неграмотности истца не является основанием для отмены постановленного судебного акта и правового значения не имеет, так как на момент заключения кредитного договора Ванюшиной Г.Ф. были известны все условия договора потребительского кредитования, которые содержатся в подписанных ею документах при заключении кредитного договора.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, судебная коллегия отклоняет, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 12 мая 2016 года усматривается, что представленные сторонами доказательства исследованы судом, а текст судебного решения свидетельствует о том, что судом по правилам ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указание апеллятора в жалобе на необходимость взыскания в её пользу компенсации морального вреда, предусмотренной положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является несостоятельным, поскольку каких-либо прав Ванюшиной Г.Ф., как потребителя услуги, банком нарушено не было.

Не усмотрев нарушений со стороны банка прав Ванюшиной Г.Ф., как потребителя, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При

рассмотрении дела судом денежные средства в пользу ответчика обоснованно не взыскивались.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинск от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ванюшиной Г.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: