Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 11-11143/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Храмцовой О.Н.

судей Андрусенко И.Д., Силаевой А.В.

при секретаре Межевич К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петросяна С.А. на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 28 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" к Петросяну С.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее АО "ЮУ КЖСИ", общество) обратилось в суд с иском к Петросяну С.А. о взыскании задолженности по договору займа N**** от 24 октября 2013 года по состоянию на 23.01.2015г. в общем размере **** руб. **** коп., процентов за пользование суммой займа по ставке 13,5% годовых, начисленных на сумму основного долга с 24 января 2015 года по день фактического исполнения решения суда, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ****, с определением способа реализации и начальной продажной цены квартиры в размере **** рублей. В обоснование исковых требований истец сослался на договор займа N**** от 24 октября 2013 года, согласно которому общество предоставило ответчику заем в размере **** руб., сроком на 108 месяцев, для приобретения в собственность заемщика квартиры по адресу ****, стоимостью **** рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика на имущественные права на квартиру была оформлена ипотека (залог), посредством составления закладной с последующей регистрацией ипотеки квартиры в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору займа, имеет задолженность перед обществом.

Представитель истца - АО "ЮУ КЖСИ" по доверенности Волощук Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик Петросян С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился при надлежащем извещении. Представитель ответчика Петросян С.А. - по доверенности Бобрусова Н.Н. в судебном заседании просила снизить неустойку, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Петросян С.А. в пользу АО "ЮУ КЖСИ" задолженность по договору займа N**** от 24 октября 2013 года в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. **** коп., проценты за пользование займом по ставке 13,5% годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу с 24.01.2015 года по день фактической оплаты задолженности. Судом постановлено обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, общей площадью **** кв.м., расположенную по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере **** руб.

В апелляционной жалобе Петросян С.А. просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на несогласие с вынесенным решением в части суммы взысканной судом неустойки. Полагает, что взысканная судом неустойка в размере **** руб. является явно завышенной, отмечая, что в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, нигде не работает, устроиться на работу сложно в силу возраста ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "ЮУ КЖСИ" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Петросяна С.А. - без удовлетворения.

Представитель истца АО "ЮУ КЖСИ", ответчик Петросян С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)") жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Как установлено судом, 24 октября 2013 года между ОАО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (в настоящее время - АО "ЮУ КЖСИ"), действующим в качестве заимодавца, и Петросяном С.А., действующим в качестве заемщика, был заключен договор займа N**** на следующих условиях: сумма займа - **** руб., срок пользования займом - с даты фактического предоставления займа по 30 сентября 2022 года включительно, размер ежемесячного платежа на дату заключения договора - **** руб., целевое использование - для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в собственность жилого помещения, находящегося по адресу: **** (л.д. 23-31).

В соответствии с п. 1.1.3.1 договора, процентная ставка по займу -14.2% годовых, действует со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа (включительно). При этом в пункте 1.1.3.2 договора стороны достигли соглашения о том, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщика, согласно п.п. 4.1.5 и 4.1.7 в части п. 4.1.5.2 договора, процентная ставка по займу уменьшается на 0,7 процентных пунктов. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по личному страхованию условие п. 1.1.3.2 договора прекращает свое действие. Согласно п. 1.1.3.5 договора, на дату заключения договора процентная ставка по займу составляет 13,5% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является ипотека указанного выше недвижимого имущества в силу закона; страхование рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование недвижимого имущества); страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование заемщика). Права заимодавца по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктами 5.2, 5.3 договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа (уплаты начисленных за пользование займом процентов) заемщик уплачивает по требованию заимодавца неустойку в виде пеней в размере 0.1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа (по уплате процентов) за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет заимодавца (включительно).

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению займа, перечислив на счет Петросяна С.А. заемные средства в сумме **** руб., что подтверждается платежным поручением N313 от 24 октября 2013 года (л.д.ЗЗ) и не оспаривалось стороной ответчика в судебных заседаниях.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 24 октября 2013 года, в собственность ответчика приобретена квартира, расположенная по адресу: ****, 28 октября 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ответчика на данную квартиру и ипотека в силу закона в пользу АО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки", (л.д. 32).

28 октября 2013 года залогодержателю ОАО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" была выдана закладная на предмет ипотеки - трехкомнатную квартиру, расположенную по ул.**** (л.д. 36-42).

В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по договору займа N**** от 24 октября 2013 года, по состоянию на 23 января 2015 года задолженность ответчика перед истцом составила **** руб. **** коп., в том числе: задолженность по основному долгу - **** руб. **** коп., проценты за пользование займом - **** руб. **** коп., неустойка (пени) -**** руб. **** коп., проценты, начисленные на просроченные платежи в счет возврата суммы займа - **** руб. **** коп. (л.д. 47-48).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям договора займа и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст.319 ГК РФ. Ответчиком контррасчет задолженности по договору займа не представлен.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 307, 807-809, 811, 819 ГК РФ, установив, что обязательства по договору займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО "ЮУ КЖСИ" и взыскал с Петросяна С.А. в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере **** руб. **** коп., снизив на основании статьи 333 ГК РФ размер предъявленной ко взысканию неустойки с **** руб. **** коп. до **** руб. С учетом положений п.2 ст.809 ГК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом по ставке 13,5% годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу с 24.01.2015 года по день фактической оплаты задолженности. Принимая во внимание условия договора займа, предусматривающие в качестве способов обеспечения исполнения заемного обязательства, в том числе, ипотеку недвижимого имущества (квартиры), на основании положений ст.ст.348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 48, 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ****, с установлением начальной продажной стоимости предмета ипотеки (заложенного имущества), учитывая отсутствие возражений ответчика по начальной продажной цене при рассмотрении спора, в размере **** руб. На основании ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. **** коп.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым, на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в части распределения судебных расходов, обращения взыскания заложенное имущество, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с несоблюдением судом первой инстанции норм материального права.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N1 от 21 января 2016 года, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество являются правомерными, размер заявленной неустойки снижен судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Петросян С.А. в пользу истца в полном объеме, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истцом заявлены требования имущественного характера (при цене иска **** руб. **** коп. размер государственной пошлины на основании подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ составляет **** руб. **** коп. (**** руб. + ((**** руб. (цена иска) - **** руб.)* 0,5% = ******** руб.). Поскольку исковые требования общества признаны судом обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере **** руб. **** коп., а также государственная пошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере **** руб., итого государственная пошлина в размере **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп. + **** руб. = **** руб. **** коп.).

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует изменить в части взысканной с Петросяна С.А. в пользу АО "ЮУ КЖСИ" суммы задолженности в размере **** руб. **** коп., взыскав с Петросяна С.А. в пользу АО "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" задолженность по договору займа N**** от 24 октября 2013 года по состоянию на 23 января 2015 года: основной долг - **** руб. **** коп., проценты за пользование займом - **** руб. **** коп., неустойка (пени) - **** руб., проценты, начисленные на просроченные платежи в счет возврата суммы займа - **** руб. **** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.

Также судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, учитывая следующее.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены в статье 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В соответствии с пп.2 п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя.

Решение суда не содержит в себе указания на кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении заложенного имущества. На этом основании судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на номер записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении заложенной квартиры - **** от 28 октября 2013 года.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера взысканной судом неустойки в размере **** рублей последствиям нарушенного обязательства, со ссылкой на тяжелое материальное положение заемщика, не могут быть основанием для изменения решения суда в данной части.

В соответствии с п.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.З ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. В свою очередь, ответчиком доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства по делу, явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки с **** руб. **** коп. до **** руб.

Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу и процентам, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки (неустойка по договору составляет 0.1% в день), а также компенсационная природа неустойки, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку противное приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору займа, нарушению имущественных права истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 28 апреля 2016 года изменить в части взысканной с Петросяна С.А. в пользу акционерного общества "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" суммы задолженности в размере **** руб. **** коп.

Взыскать с Петросяна С.А. в пользу акционерного общества "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" задолженность по договору займа N**** от 24 октября 2013 года по состоянию на 23 января 2015 года: основной долг - **** (****) рублей **** копеек, проценты за пользование займом - **** (****) рублей **** копеек, неустойка (пени) - **** (****) рублей, проценты, начисленные на просроченные платежи в счет возврата суммы займа - **** (****) рубль **** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** (****) рубля **** копеек.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на номер записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении заложенного имущества, на которое обращено взыскание - **** от 28 октября 2013 года.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Петросяна С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи