Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 августа 2016 г. по делу N 11-11107/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Щербаковой Е.А., Уфимцевой Т.Д.,

при секретаре Гуня К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания" на решение Миасского городского суда Челябинской области от 04 мая 2016 года по иску Гилязова Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гилязов Т.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания" (далее - ООО "Жилищная инвестиционная компания") о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного 10 марта 2015г. между ним и ответчиком, взыскании с ответчика в его пользу уплаченных по договору денежных средств в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2015г. по день вынесения судом решения и компенсации морального вреда в размере **** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 11 марта 2015г. он заключил с ООО "Жилищная инвестиционная компания" договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить дом и в течение трех месяцев после завершения строительства передать ему в построенном доме квартиру. Указывал, что с лета 2015 года работы по строительству не велись, а в декабре 2015 года стало очевидно, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет ему передан, он направил ответчику заявление о расторжении договора, однако оно осталось без ответа, кроме того, своими действиями ответчик причинил ему моральный вред.

Истец Гилязов Т.Н. и его представитель Кулагин О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Жилищная инвестиционная компания" в судебное заседание не явился, в направленном в суд письменном отзыве против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что оснований для расторжения договора не имеется, в материалах дела нет доказательств перечисления ему денежных средств. Также в отзыве содержится ходатайство о снижении процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований - постановилрасторгнуть спорный договор, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства **** рублей, проценты за период с 23 марта 2015г. по 04 мая 2016г. **** рублей, денежную компенсацию морального вреда **** рублей и штраф **** рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Жилищная инвестиционная компания" просит решение суда отменить, указывая, что исковое заявление не содержит правовых оснований расторжения договора, закон содержит несколько таких оснований. На момент вынесения решения срок передачи квартиры ещё не был нарушен на два месяца, а доказательств наличия оснований для расторжения договора по п. 1.1 ст. 9 Закона о долевом строительстве истец не представил. Указывает, что судом не решен вопрос о прекращении ипотеки, к делу не был привлечен регистрирующий орган.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2015г. между ООО "Жилищная инвестиционная компания" (застройщик) и Гилязовым Т.Н. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома **** (стр.) со встроенным детским садом на 80 мест и нежилыми помещениями по проекту планировки территории, ограниченной ****.

л-

Согласно пунктам 3.1.-3.4. договора, застройщик обязался осуществить строительство дома в соответствии со СНиП и ПСД, требованиям технических и градостроительных регламентов, ввести дом в эксплуатацию в срок до декабря 2015 года и в течение трех месяцев после завершения строительства дома передать участнику однокомнатную квартиру **** (строительный) в данном доме. Согласно п. 5.1 договора его цена составляет **** рублей, данная сумма оплачена Гилязовым Т.Н. полностью 23 марта 2015 года.

13 ноября 2015г. ООО "Жилищная инвестиционная компания" направило Гилязову Т.Н. уведомление о продлении сроков строительства дома до 21 декабря 2016 года.

15 декабря 2015г. Гилязовым Т.Н. в ООО "Жилищная инвестиционная компания" подано заявление о расторжении договора долевого участия со ссылкой на очевидность того, что срок возведения и ввода объекта в эксплуатацию нарушен.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором (л.д.5-10), заявлением о расторжении договора (л.д.12), уведомлением (л.д.13), ответом (л.д.43), квитанцией (л.д.55).

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон о долевом строительстве, Закон).

Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 9 данного Закона, по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого

строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 указанной статьи).

Поскольку материалами дела подтверждается, что ООО "Жилищная инвестиционная компания" допустило нарушение сроков строительства многоквартирного дома, при этом имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, следовательно, вывод суда об удовлетворении требований Гилязова Т.Н. о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным.

При этом, разрешая вопрос о соразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд обоснованно принял во внимание характер обязательства и объем последствий вследствие их нарушения, а также иные обстоятельства дела и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришёл к обоснованному выводу о возможности снижения процентов по ходатайству ответчика до **** рублей.

Правильным является решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел своё подтверждение тот факт, что ООО "Жилищная инвестиционная компания" нарушило права истца, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд обоснованно постановилвзыскать с ответчика в пользу Гилязова Т.Н. компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, приняв при этом во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий.

Признавая решение суда в вышеназванной части правильным, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, а также полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на момент исполнения решения в части взыскания уплаченных по договору денежных средств и процентов.

Разрешая спор и постановляя взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства, проценты и штраф, суд первой инстанции исходил из того, что истец направлял ответчику требование о расторжении договора, предпринимал меры к досудебному урегулированию возникшего спора.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку в данном случае обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены неправильно.

По смыслу вышеназванной ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны как по соглашению сторон, так и по требованию одной из сторон по решению суда, кроме того, ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ допускает возможность отказа стороны от договора, если это предусмотрено законом или договором.

Закон о долевом строительстве в статье 9, которую суд правильно применил к спорным правоотношениям, предусматривает, как право участника долевого строительства отказаться от договора (часть 1 статьи), так и его право требовать расторжения договора в судебном порядке (часть 1.1 данной статьи).

Таким образом, закон предусматривает несколько способов защиты участником долевого строительства своих прав - он может, как заключить с застройщиком соглашение о расторжении договора, так и при определенных обстоятельствах отказаться от исполнения договора, либо прибегнуть к иным способам защиты права, в частности, требовать расторжения договора в судебном порядке.

Эти способы защиты участником долевого строительства своих прав недопустимо отождествлять друг с другом, поскольку в зависимости от выбранного способа различается и момент, когда договор считается расторгнутым.

Действительно, Гилязов Т.Н. обращался в ООО "Жилищная инвестиционная компания" с заявлением о расторжении договора. Однако Закон о долевом строительстве в части 1 статьи 9 право участника на отказ от договора, который осуществляется путем направления уведомления и считается расторгнутым с момента такого направления (ч. 4 ст. 9 Закона) предусматривает в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта в срок, превышающий установленный договором срок на два месяца.

Между тем, Гилязов Т.Н. направил свое заявление ещё в декабре 2015 года, когда срок передачи ему объекта долевого строительства ещё не наступил. В своем исковом заявлении Гилязов Т.Н. также просил не признать договор расторгнутым (часть 1 статьи 9 Закона о долевом строительстве), а расторгнуть его, в обоснование иска указывал Гилязов Т.Н. основания, перечисленные в части 1.1 статьи 9 Закона о долевом строительстве.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, а согласно вышеназванной части 2 ст. 9 Закона о долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, обязан вернуть участнику денежные средства и уплатить проценты на них в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора.

Таким образом, внесенную Гилязовым Т.Н. по договору долевого участия сумму **** рублей и проценты за пользование денежными средствами ООО "Жилищная инвестиционная компания" обязано в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, на что суд первой инстанции в решении не указал.

В связи с этим, оснований взыскивать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на момент подачи ответчику заявления о расторжении договора 15 декабря 2015г. срок передачи объекта ещё не наступил, а потому отказываться от договора по этому основанию Гилязов Т.Н. был не вправе, в суд Гилязов Т.Н. обратился с иском о расторжении договора в судебном порядке, следовательно, в спорных правоотношениях не имелось несоблюдения ООО "Жилищная инвестиционная компания" в добровольном порядке удовлетворения требований Гилязова Т.Н. как потребителя, а потому на ответчика не могла быть возложена обязанность по уплате истцу штрафа.

В связи со всем вышеизложенным, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа нельзя признать законным и обоснованным, в этой части решение суда подлежит отмене, кроме того, решение суда первой инстанции подлежит дополнению указанием на то, что взыскание внесенной по договору долевого участия суммы и процентов за пользование денежными средствами надлежит произвести по истечении 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Также в связи со всем вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы ООО "Жилищная инвестиционная компания" об отсутствии в иске конкретного основания расторжения договора, не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В своем исковом заявлении Гилязов Т.Н. ссылался на ч. 1.1 ст. 9 Закона о долевом строительстве. В материалах дела имеется уведомление ООО "Жилищная инвестиционная компания" о продлении сроков строительства до 21 декабря 2016 года. Сведений о готовности дома, сведений о передаче Гилязову Т.Н. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не имелось, не имеется их и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не решен вопрос о прекращении ипотеки, к делу не был привлечен регистрирующий орган, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, решение суда не могло повлиять на права или обязанности регистрирующего органа, а потому оснований для его привлечения к участию в деле у суда не имелось.

Прекращение какой-либо ипотеки предметом настоящего спора не является, более того, спорный договор долевого участия в строительстве и не содержит сведений о какой-либо ипотеке.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 04 мая 2016 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания" в пользу Гилязова Т.Н. штрафа отменить.

В остальной части это же решение изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания:

"Взыскание внесенной по договору долевого участия суммы **** рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере **** рублей произвести по истечении 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу".

В остальной части решение Миасского городского суда Челябинской области от 04 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи