Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 11-11235/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Марченко А.А., Чертовиковой Н.Я.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района, Ахмадеева В.М. на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 14 апреля 2016 года по иску Башарова В.Ш.к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района, Ахмадееву В.М.о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя истца Башарова В.Ш.- Леонтьевой Н.В., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башаров В.Ш. обратился в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района, Ахмадееву В.М. о признании незаконным проведения аукциона и результатов аукциона по продаже земельного участка площадью 56 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу:*** признании ничтожным договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка площадью 56 кв.м. с кадастровым номером ***, заключенного между Управлением по имущественным и земельным отношениям администрации Кунашакского муниципального района и Ахмадеевым В.М.; применении последствий недействительности сделки в виде возвращения земельного участка в собственность муниципального образования, обязании Ахмадеева В.М. освободить земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам аукциона, проведенного 27 апреля 2015 года между Управлением имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района и Ахмадеевым В.М. был заключен договор N 80/15 купли-продажи

земельного участка площадью 56 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу:***. Истец является смежным землепользователем по отношению в указанному земельном участку; спорный земельный участок относится к местам общего пользования, в результате предоставления его в собственность Ахмадееву В.М. нарушены права истца по доступу со стороны улицы для проезда, прохода и иного общего использования данного земельного участка.

В судебном заседании суда первой инстанции истец не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представители истца Леонтьева Н.В., Хайретдинов P.P., действующие на основании доверенностей, настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ахмадеев В.М., его представитель Вахитова Н.А., действующая по доверенности, возражали против иска, указывая, что спорный земельный участок не относится к землям общего пользования.

Представитель ответчика -Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района Хабибуллина Ф.Р. действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истца.

В качестве соответчика судом привлечена администрация Кунашакского муниципального района, представитель которой Хабибуллина Ф.Р., действующая по доверенности, с иском не согласилась.

Решением суда исковые требования Башарова В.Ш. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ахмадеев В.М. просит отменить решение суда, прекратить производство по делу, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Башарову В.Ш.

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об оставлении заявления без рассмотрения и о прекращении производства по делу. Ссылается на отсутствие доказательств нарушений прав истца в результате продажи на аукционе спорного земельного участка Ахмадееву В.М. Указывает, что истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, осуществляют одинаковую коммерческую деятельность, данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции. Ссылается на не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области. Не согласен с оценкой суда, данной заключению эксперта Грибановой М.С. ссылается на отсутствие доказательств нарушений требований закона в части процедуры проведения аукциона по продаже спорного земельного участка.

В апелляционной жалобе Управление имущественных и земельных отношений Кунашакского муниципального района просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе Башарову В.Ш. в удовлетворении исковых требований. Не согласно с доводами суда об отнесении спорного земельного участка к землям общего пользования. Ссылается на отсутствие нарушений прав истца оспариваемой сделкой.

Башаров В.Ш. представил возражения на апелляционные жалобы ответчиков, с просьбой об оставлении решения суда без изменения, доводы жалоб считает необоснованными.

Истец Башаров В.Ш., ответчик Ахмадеева В.М., представители ответчиков -Управления имущественных и земельных отношений Кунашакского муниципального района, администрации Кунашакского муниципального района в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили. В связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее по тексту- ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Башаров В.Ш. является собственником земельного участка площадью 1163 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, и нежилого здания- магазин общей площадью 478,7 кв.м., находящегося на данном земельном участке.

Ахмадеев В.М. 11 декабря 2014 года обратился в администрацию Кунашакского муниципального района с заявлением о предоставлении ему земельного участка общей площадью 56 кв.м., для размещения объектов розничной торговли по адресу: ***. Администрация письмом от 17 декабря 2014 года уведомила

Ахмадеева В.М., что запрашиваемый им земельный участок будет выставлен на аукцион.

Земельный участок площадью 56 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, примерно в 30 м. на юго-восток от д. *** по ул.*** был сформирован на основании постановления администрации Кунашакского муниципального района N 68 от 20 января 2015 года для размещения объектов розничной торговли, поставлен на государственный кадастровый учет 12 февраля 2015 года.

Согласно постановлению администрации Кунашакского муниципального района N 439 от 26 февраля 2015 года на продажу на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене был выставлен вышеуказанный земельный участок.

16 марта 2015 года в газете "Кунашакские вести" N 9(423) опубликовано извещение о проведении открытого аукциона по продаже спорного земельного участка. Ответчиком Ахмадеевым В.М. 13 апреля 2015 года подана заявка на участие в аукционе. Согласно протоколу N 5 о результатах открытого аукциона от 16 апреля 2015 года Ахмадеев В.М. признан победителем аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером ***.

27 апреля 2015 года между Управлением имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района (продавец) и Ахмадеевым В.М. заключен договор N 80/15 купли-продажи земельного участка общей площадью 56 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, для размещения объектов розничной торговли. С учетом размера задатка Ахмадеевым В.М. оплачена стоимость указанного земельного участка в размере *** рублей 29 апреля 2015 года, что соответствует условиям договора. Право собственности ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано 06 мая 2015 года.

Постановлением главы Кунашакского сельского поселения Кунашакского района от 25 мая 2015 года N 52 был изменен адрес земельного участка с кадастровым номером *** на адрес: ***.

Из представленных в материалы дела фототаблиц следует, что принадлежащее Башарову В.Ш. нежилое здание-магазин, находящееся на земельном участке с кадастровым номером *** по *** в ***, расположено вдоль ул.***до пересечения с ул.*** доступ к зданию осуществляет с ул.***. Земельный участок с кадастровым номером *** с находящимися на нем киоском, металлическим контейнером, расположен на пересечении ул.*** и ул.***в ***. Вышеуказанные земельные участки смежных границ не имеют.

Согласно заключению эксперта Грибановой М.С. по результатам назначенной судом первой инстанции землеустроительной экспертизы от 10 марта 2016 года N 743С-12.2015 земельный участок с кадастровым номером *** частично расположен на землях общего пользования, площадь наложения составляет 37 кв.м. +- 2 кв.м. Согласно выполненных экспертом фототаблиц вдоль спорного земельного участка с кадастровым номером проходит *** проезжая дорога, на участки истца и ответчика имеются свободные доступы как с улицы 8 Марта, так и с ул.***(л.д.183-184 т.1).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок был предоставлен в собственность Ахмадеева В.М. в нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц на свободный доступ к указанному земельному участку, занятие спорного участка препятствует Башарову В.Ш. в использовании данного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он противоречит материалам дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 декабря 2013 года N 2054-О, в развитие закрепленной в ст.46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а часть 1 статьи 4 указанного Кодекса предусматривает возможность возбуждения гражданского дела в суде только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Как следует из материалов дела, истцу не ограничен доступ в пользовании принадлежащими ему объектами недвижимости, а также в пользовании землями общего пользования, прилегающими к объектам истца.

Учитывая, что материалы дела не содержат документальных доказательств нарушений прав истца вследствие продажи на аукционе с соблюдением требований действующего законодательства спорного земельного участка, исковые требования Башарова В.Ш. не подлежат удовлетворению. Само по себе то обстоятельство, что часть спорного земельного участка, проданного Ахмадееву В.М. расположена в пределах границ земель общего пользования, не является безусловным основанием для признания недействительными результатов аукциона от 16 апреля 2015 года.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации( в редакции, действовавшей на дату проведения оспариваемых торгов) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу указанной нормы права лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как следует из материалов дела, истец не был лишен возможности участвовать в аукционе по продаже спорного земельного участка. Материалы дела не содержат доказательств нарушения прав истца оспариваемым договором, принятым по результатам аукциона.

Учитывая, что выводы суда о нарушении прав и законных интересов истца оспариваемыми им торгами не подтверждены соответствующими доказательствами, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Башарову В.Ш. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 14 апреля 2016 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Башарову В.Ш.к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района, Ахмадееву В.М.о признании недействительным аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером ***, протокола о результатах открытого аукциона от 16 апреля 2015 года, применении последствий недействительности сделки, снятии земельного участка с кадастрового учета, обязании освободить земельный участок отказать.