Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 11-11209/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В.

Благаря В.А., Забоевой Е.Л.

Кудимовой Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рай Е.А. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 28 апреля 2016 года по иску акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино" к Рай Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Акционерный банк Пушкино" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Рай Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме **** рубля **** копеек, в том числе, остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере **** рублей **** копеек, процентов за пользование кредитом в размере **** рублей **** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере **** рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указало, что в соответствии с условиями кредитного договора N **** от 08 февраля 2011 года Рай Е.А. коммерческим банком ОАО "АБ Финанс" предоставлен кредит в сумме **** рублей на срок 288 месяцев под 11,75 годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ****. ОАО "АБ Финанс банк" в ходе реорганизации путем присоединения к ОАО "АБ "Пушкино" прекратило свою деятельность. Свои обязательства по погашению задолженности ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что является основанием для требования о досрочном исполнении обязательств по договору и обращении

взыскания на заложенную квартиру. По состоянию на 20 сентября 2011 года рыночная стоимость квартиры согласно отчету оценщика определена в размере **** рублей.

Представитель истца ОАО "Акционерный банк "Пушкино" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Рай Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо - УПФ России Центрального района г. Челябинска в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Суд постановилрешение, которым взыскал с Рай Е.А.в пользу ОАО "Акционерный банк "Пушкино" задолженность в сумме **** рубль **** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей **** копеек.

Обратил взыскание на квартиру ****, расположенную по адресу: ****, состоящую из трех комнат, общей площадью **** кв.м., расположенную на 7 этаже 9-ти этажного дома, установив начальную продажную цену заложенного имущества с последующей реализацией на публичных торгах в размере **** рублей.

В удовлетворении требований ОАО "Акционерный банк "Пушкино" в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе Рай Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование требований указала, при рассмотрении дела судом не учтено, что обращение взыскания на квартиру допускается только в случае допущения должником существенного нарушения обязательств. Кроме того, суд не учел, что ее вины в нарушении обязательств не имеется, она не могла оплачивать кредит в связи с тем, что лицензия у Банка была отозвана, отделения в г.Челябинске были закрыты. При обращении взыскания на квартиру суд не учел права ее несовершеннолетнего ребенка, которая также является собственником заложенного имущества. При приобретении квартиры были использованы средства материнского капитала.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Рай Е.А., представитель третьего лица УПФ России Центрального района г.Челябинска на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени

и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 февраля 2011 года между ОАО КБ "АБ Финанс" (кредитор) и Рай Е.А. (заемщик) заключен кредитный договор N ****, по которому ОАО КБ "АБ Финанс" обязался предоставить заемщику денежные средства в размере **** рублей на срок 288 месяцев под 11,75 процентов годовых. 06 декабря 2011 года ОАО "АБ Финанс банк" прекратило свою деятельность путем присоединения к ОАО "АБ "Пушкино".

В соответствии пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата части-1 кредита, а также начисленных за пользование частью-1 кредита процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно).

Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры ****, расположенной по адресу: ****

****, состоящей из трех комнат, общей площадью **** кв.м., расположенной на 7 этаже 9-ти этажного дома.

Пунктом 1.4 Кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона указанной выше квартиры.

Денежные средства по кредитному договору ответчиком получены, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорено.

Обязательство по своевременному погашению кредита и уплате процентов заемщиком не исполняются надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, наличие которой ответчиком также не оспорено.

Размер задолженности по состоянию на 01 апреля 2015 года составляет **** рубль **** копеек, в том числе, задолженность по основному долгу -**** рублей **** копеек, задолженность по просроченным процентам - **** рублей **** копеек.

Доказательств возврата суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд, руководствуясь ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты, скорректировав их с учетом положений ст.319 ГК РФ, обоснованно определилк взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере **** рубля **** копеек.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или

несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд обязан определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения Рай Е.А. обязательств, обеспеченных залогом недвижимого имущества, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на это имущество.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебного эксперта ООО АКЦ "Практика", согласно которому рыночная стоимость квартиры **** на момент производства экспертизы составляет **** рублей, установилначальную продажную стоимость квартиры для реализации с публичных торгов в размере **** рублей (*****80%).

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 404 ГК РФ является неосновательным, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих этот довод, ответчик суду не представил.

При наступлении срока исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов ответчик вправе была внести соответствующие суммы на депозит нотариуса.

При этом, довод о том, что не знала кому вносить платежи по кредиту, не является основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредиту.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для обращения взыскания на жилое помещение не имеется, поскольку оно приобретено с привлечением средств материнского капитала и затрагивает права несовершеннолетнего ребенка.

Согласно статьям 2, 5, 6, 50, 78, 79 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, в том числе малолетних детей, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, в том числе на погашение ипотечного займа, за счет денежных средств которого приобреталось жилье, прямо предусмотрено ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Однако данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установилобстоятельства дела и разрешилспор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 28 апреля 2016 года по иску акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино" к Рай Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу Рай Е.А. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи