Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 11-11215/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной СВ.,

судей Зеленовой Е.Ф., Лутфуллоевой P.P.,

с участием прокурора Малышевой О.П.,

при секретаре Богдан О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по иску Нестерова В.Н. к администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области, Управлению муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Нестерова В.Н. на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 16 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика, администрации Чебаркульского городского округа, Селезневой Н.С, считавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестеров В.Н. обратился в суд с иском к Управлению муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области (далее по тексту - УМС администрации Чебаркульского городского округа) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что работал руководителем Муниципального унитарного предприятия "Теплоком" на основании срочного трудового договора, предусматривающего срок его действия с 01 сентября 2015 года по 31 августа 2016 года. Приказом от 04 апреля 2016 года он был уволен по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора.

Считает, что при его увольнении была нарушена процедура оформления прекращения трудовых отношений, так как в нарушение содержащихся в трудовом договоре условий служебная записка о досрочном освобождении его от должности руководителя предприятия не была согласована с курирующим заместителем главы Чебаркульского городского округа, приказ о прекращении трудового договора не содержит сведений о причине его расторжения, ревизия финансово-хозяйственной деятельности предприятия не была проведена, предприятие не передано по акту приема-передачи другому лицу для исполнения обязанностей руководителя.

В дальнейшем истец предъявил уточненные исковые требования к УМС администрации Чебаркульского городского округа и администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области о восстановлении на работе, дополнительно указав в качестве оснований иска то, что с решением аттестационной комиссии о расторжении с ним трудового договора в нарушение действующего законодательства не ознакомлен, предусмотренную статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию при прекращении трудового договора с руководителем организации работодатель при увольнении ему не выплатил и не выдал справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, что свидетельствует, по его мнению, о незаконности увольнения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился при надлежащем извещении, его представитель Карымсаков В.Д. на иске настаивал.

Представитель ответчика УМС администрации Чебаркульского городского округа Чугунова Е.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на законность увольнения истца и соблюдение процедуры при его увольнении. Указала, что постановление Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000 года N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий", которое требует принятие решения о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия после предварительного одобрения его аттестационной комиссией, не распространяется на трудовые отношения, возникшие с руководителями муниципальных унитарных предприятий, к числу которых относится истец. Также указала на выплату истцу компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, подтверждаемую расчетным листком за апрель 2016 года, и заявительный порядок выдачи справки о сумме заработка, который не был соблюден истцом, не обратившимся к работодателю с соответствующим заявлением.

Представитель ответчика администрации Чебаркульского городского округа Селезнева Н.С., действующая по доверенности, считала иск не

подлежащим удовлетворению и пояснила, что решение о прекращении трудового договора с истцом принято в установленном порядке Главой Чебаркульского городского округа.

Представитель третьего лица МУП "Теплоком" Белавина М.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца и пояснила, что выплата компенсации была произведена истцу в апреле 2016 года. Кроме того, ответственность за соблюдение срока выплаты компенсации при увольнении возлагалась на истца, занимавшего должность руководителя предприятия.

Принимавший участие при рассмотрении дела прокурор в своем заключении полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Нестерова В.Н. было отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение о прекращении трудового договора с истцом принято в соответствии с законом уполномоченным органом - Главой Чебаркульского городского округа.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой требует его отмены и принятия нового об удовлетворении исковых требований. Считает порядок прекращения трудового договора нарушенным, ссылаясь на несоблюдение работодателем сроков выдачи трудовой книжки, ознакомления с приказом об увольнении и выплаты денежных сумм при его увольнении, которые он получил лишь 15 апреля 2016 года.

В возражениях на апелляционную жалобу УМС администрации Чебаркульского городского округа и администрация Чебаркульского городского округа приводят доводы о законности и обоснованности решения суда.

В судебной заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель УМС администрации Чебаркульского городского округа, представитель третьего лица при надлежащем извещении не явились.

В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Проверив в соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы истца материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, Нестеров В.Н. являлся директором МУП "Теплоком" с 01 сентября 2015 года.

Указанное обстоятельство подтверждено пояснениями сторон,

трудовым договором от 20 июля 2015 года, заключенным между Нестеровым В.Н. и Муниципальным образованием "Чебаркульский городской округ" в лице УМС администрации Чебаркульского городского округа (л.д. 5-11), приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 01 сентября 2015 года (л.д. 4), распоряжением Главы Чебаркульского городского округа от *** года "О назначении *** от 21 июля 2015 года (л.д. 79), приказом начальника УМС администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области от 21 июля 2015 года N *** "О заключении трудового договора с *** Нестеровым В.Н." (л.д. 70), приказом от 27 октября 2015 года N *** о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору от *** года N *** (л.д. 13), дополнительным соглашением к трудовому договору (л.д. 14), записями в трудовой книжке истца (л.д. 18-21).

В трудовом договоре стороны определили срок его действия с 01 сентября 2015 года по 31 августа 2016 года (пункт 1.2). При этом в пункте 8.4 указали, что трудовой договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим трудовым законодательством и дополнительным основаниям, предусмотренным настоящим трудовым договором (л.д. 5-11).

24 марта 2016 года начальником УМС администрации Чебаркульского городского округа на имя Главы Чебаркульского городского округа направлена служебная записка с сообщением о том, что с 29 февраля по 10 марта 2016 года проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП "Теплоком" за 2015 год и первый квартал 2016 года. По итогам проверки от члена комиссии депутата Собрания депутатов Чебаркульского городского округа Кузнецова А.В. поступили дополнительные рекомендации о немедленном отстранении от должности *** Нестерова В.Н. (л.д. 164).

На указанной служебной записке имеется резолюция Главы Чебаркульского городского округа "подготовить проект распоряжения об увольнении Нестерова В.Н."

30 марта 2016 года Главой Чебарульского городского округа Челябинской области издано распоряжение N *** "Об освобождении от занимаемой должности ***, которым в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением "О порядке назначения на должность и освобождения от нее руководителей унитарных предприятий", утвержденным решением Собрания депутатов Чебаркульского городского округа от 03 мая 2012 года N ***, статьями 36, 37 Устава Чебаркульского городского округа принято решение освободить Нестерова В.Н. от занимаемой *** с 04 апреля 2016 года (л.д. 74).

Приказом начальника УМС администрации Чебаркульского городского округа от *** года N *** (л.д. 16) трудовой договор, заключенный с Нестеровым В.Н., расторгнут *** года в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении с ним трудового договора на основании распоряжения Главы Чебаркульского городского округа от *** года N *** в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением "О порядке назначения на должность и освобождения от нее руководителей унитарных предприятий", утвержденным решением Собрания депутатов Чебаркульского городского округа от 30 мая 2012 года N ***, Уставом муниципального образования "Чебаркульский городской округ" с выплатой компенсации в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка

(л.д. 16).

С данным приказом истец ознакомлен под роспись 05 апреля 2016 года

(л.д. 16).

На основании указанного выше приказа руководителем МУП "Теплоком" издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 04 апреля 2016 года, в соответствии с которым трудовой договор, заключенный с Нестеровым В.Н., прекращен, истец уволен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 17).

Обязанность работодателя по ознакомлению истца с указанным выше приказом исполнена 05 апреля 2016 года, что подтверждается его подписью

(л.д. 17).

15 апреля 2016 года МУП "Теплоком" произвело с истцом окончательный расчет при увольнении, выплатив ему *** руб. *** коп., в том числе компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка, как того требует пункт первый статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д. 141, 144), платежными ведомостями (л.д. 142-143, 145-146) и не оспаривается истцом.

Проверяя законность увольнения Нестерова В.Н. и отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности исследованных доказательств, руководствуясь положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, Уставом Муниципального образования "Чебаркульский городской округ" (л.д. 34-49), Уставом УМС администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области (л.д. 118-129), Положением о порядке назначения на должность и освобождения от нее руководителей МУП, утвержденным решением Собрания депутатов Чебаркульского городского округа от 03 мая 2012 года N 378 (л.д. 106-117), пришел к выводу о том, что решение о прекращении с истцом трудового договора как с руководителем организации

принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с его компетенцией в установленном порядке; факт злоупотребления правом или дискриминации в сфере труда в отношении истца не установлен, увольнение Нестерова В.Н. по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации является законным.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими нормам материального права.

В соответствии с частью четвертой статьи 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

Особенности труда руководителя организации регулируются главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

В статье 273 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Специальные (дополнительные) основания расторжения трудового договора с руководителем организации, обусловленные его особым правовым статусом, предусмотрены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 указанной статьи трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации" законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем

организации не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно.

Исходя из статей 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации в силу статей

1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. Судам необходимо иметь в виду, что пунктом

2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем

организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным. Нарушение работодателем требования статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

Таким образом, из изложенного следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию, является наличие у органа (должностного лица) полномочий по прекращению трудового договора с руководителем организации, а также соблюдение порядка увольнения и принципов недопустимости злоупотребления правом, запрещения дискриминации в сфере труда.

В силу части первой и второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Между тем, нарушений действующего законодательства при принятии уполномоченным органом - Главой Чебаркульского городского округа, решения об увольнении Нестерова В.Н. по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил.

Реализуя предоставленные полномочия, Собрание депутатов Чебаркульского городского округа решением от 02 августа 2011 года N 234 утвердило Устав муниципального образования "Чебаркульский городской округ", в соответствии со статьями 36, 37 и 40 которого администрацией городского округа руководит Глава городского округа на принципах единоначалия, издает в пределах своих полномочий правовые акты, распоряжения, осуществляет прием на работу и увольнение муниципальных служащих (л.д. 33-49).

Проверяя полномочия Главы Чебаркульского городского округа на

расторжение с истцом трудового договора, суд руководствовался Положением о порядке на значения на должность и освобождения от нее руководителей МУП от 03 мая 2012 года N ***, предписывающим, что трудовой договор может быть расторгнут досрочно, в том числе по инициативе Управления, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством либо трудовым договором с руководителем (пункт 6.7); при возникновении оснований для досрочного освобождения руководителя предприятия от должности по инициативе заместителя Главы городского округа (по направлениям деятельности предприятия), Управления начальник Управления составляет служебную записку на имя Главы городского округа. Служебная записка о досрочном освобождении от должности руководителя предприятия должна быть согласована с заместителем главы городского округа (по направлениям деятельности предприятия). Служебная записка с визой Главы городского округа об освобождении руководителя от должности является основанием для подготовки проекта распоряжения Главы городского округа об освобождении руководителя от должности. После подписания распоряжения Главой городского округа об освобождении руководителя от должности Управление издает приказ о расторжении трудового договора с руководителем с указанием конкретной причины расторжения и ссылкой на соответствующую статью, пункт Трудового кодекса Российской Федерации и пункт трудового договора (л.д. 106, 107-117).

Аналогичный порядок досрочного освобождения руководителя предприятия от должности определен сторонами в пункте 8.7.3 трудового договора, заключенного с истцом (л.д. 5-11).

Согласно пункту 4.6 Устава УМС администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области начальник Управления уполномочен осуществлять оформление трудовых отношений с руководителями унитарных предприятий в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством (л.д. 118-129).

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами. Порядок прекращения с таким руководителем трудового договора устанавливается в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и закрепляется в уставе унитарного предприятия (часть третья статьи 9 данного Федерального закона).

Из анализа указанных актов с учетом фактических обстоятельств дела следует, что нарушений действующего законодательства при расторжении

трудового договора с истцом допущено не было. Решение о прекращении с истцом трудового договора принято Главой Чебаркульского городского округа в пределах его компетенции с соблюдением порядка, предусмотренного нормативными правовыми актами и трудовым договором, заключенным с истцом как руководителем унитарного предприятия. Доказательств обратного истцом представлено не было.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Нестеров В.Н. подвергся дискриминации в сфере труда со стороны работодателя, либо в отношении него имело место злоупотребление правом при прекращении трудового договора, не установлено, в связи с чем правовые основания для восстановления истца на работе у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что невыплата ему в день прекращения трудового договора компенсации в размере не менее трехмесячного заработка, как и невыдача в этот же день трудовой книжки и копии приказа об увольнении, являются нарушением процедуры увольнения и, соответственно, влекут за собой восстановление его на работе, как незаконно уволенного, основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства.

Указанные обстоятельства в силу действующего законодательства не являются нарушением процедуры прекращения трудового договора и не влекут признания незаконным увольнения руководителя организации, решение о котором принято уполномоченным органом в соответствии с установленным порядком.

Как следует из представленного по запросу судебной коллегии акта проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП "Теплоком" по итогам работы за 2015 год, первый квартал 2016 года (л.д. 201-215), хотя представитель администрации Чебаркульского городского округа указала, что результаты проверки не явились основанием для расторжения с истцом трудового договора, в ходе проверки было установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 03 марта 2016 года Нестеров В.Н. значился ***, с которым МУП "Теплоком" состоит в договорных отношениях. По результатам проверки *** Нестерову В.Н. были даны рекомендации принять незамедлительные меры по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц записи о Нестерове В.Н., как ***. Кроме того, было установлено, что из средств предприятия *** были незаконно выплачены денежные средства на общую сумму *** руб. *** коп.

Данный акт проверки членом комиссии Кузнецовым А.В., депутатом Собрания депутатов Чебаркульского городского округа подписан с рекомендациями.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что

нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерова В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи