Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 августа 2016 г. по делу N 11-11250/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Уфимцевой Т.Д., Щелокова Ю.Г.,

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика 1" на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 20 апреля 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика 1" к Нужаевой Е.П., Рязановой Н.П., ШиншиновойГ.А., Варец Т.В.о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ООО "ДЕЗ 1" Беловой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Шиншиновой Г.А., Рязановой Н.П., Варец Т.В., их представителя Коломыцина М.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ДЕЗ 1" обратилось в суд с иском к Нужаевой Е.П., Рязановой Н.П., Шиншиновой Г.А., Варец Т.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г.Челябинск, ул.Молодогвардейцев, ***, оформленных протоколом от 07 февраля 2015 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 мая 2013 года собственниками помещений многоквартирного дома по адресу г.Челябинск, ул.Молодогвардейцев, *** приняты решения, в том числе об установке коллективного (общедомового) прибора (узла) учета потребления тепловой энергии за счет средств собственников помещений, утверждении стоимости проведения работ по приобретению и установке прибора учета, размера оплаты для каждого собственника на 1 кв.м площади занимаемого помещения в размере ***руб., утверждении размера оплаты комплекса работ по обслуживанию общедомового прибора учета для каждого собственника на 1 кв.м площади занимаемого помещения в размере ***руб. Данным решением собственники уполномочили ООО "ДЕЗ 1" приобрести и установить общедомовой прибор учета потребления тепловой энергии и осуществлять его обслуживание. В целях исполнения названного решения

между ООО "ДЕЗ Калининского района" и ООО "ДЕЗ 1" заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО "ДЕЗ Калининского района" осуществляет сбор платы и перечисляет собранные денежные средства на расчетный счет истца. 07 февраля 2015 года собственниками названного многоквартирного дома было проведено внеочередное собрание, которым приняты решения в том числе об установлении размера платы за обслуживание общедомовых приборов учета для каждого собственника в размере ***руб. в месяц согласно решению Челябинской городской Думы от 26.06.2012 N 35/37. Размер платы за обслуживание общедомовых приборов учета не был согласован с ООО "ДЕЗ 1" как с заинтересованной стороной, выполняющей работы по обслуживанию ОПУ, необоснованно занижен. Собрание проведено в отсутствие кворума, сообщение о проведении собрания не представлено, решения, принятые собранием, и итоги голосования до сведения собственников не доводились. Учитывая, что решениями оспариваемого собрания не был отменен регламент работ, установленный общим собранием 31 мая 2013 года, основания для перерасчета платы за обслуживание ОПУ отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО "ДЕЗ 1" Белова О.В. на иске настаивала.

Нужаева Е.П., Рязанова Н.П., Шиншинова Г.А., Варец Т.В. исковые требования не признали.

Представитель ООО "ДЭЗ Калининского района" Кабирова А.И. просила иск удовлетворить.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ДЕЗ 1" отказал.

В апелляционной жалобе ООО "ДЕЗ 1" просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаются на то, что ответчиками не представлены доказательства наличия кворума при проведении собрания, представлены решения собственников, составляющих 17,8 % от общего количества голосов, при этом обязанность доказать правомочность собрания возложена законом на ответчиков. Оспариваемое собрание проведено с нарушением процедуры созыва и проведения собрания, собрание в очной форме не проводилось. Решениями собрания нарушены права ООО "ДЕЗ 1", поскольку в одностороннем порядке уменьшена стоимость работ по обслуживанию общедомового прибора учета тепловой энергии и расширен объем работ. Судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о проведении технической экспертизы для определения стоимости работ. Фактически после принятия решений от 31 мая 2013 года между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "ДЕЗ 1" заключен договор строительного подряда, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий не допускаются. Ответчики в судебном заседании не отрицали, что ООО "ДЕЗ 1" о проведении оспариваемого собрания не

уведомляли, результаты принятых собранием решений до сведения ООО "ДЕЗ 1" не доводили, чем нарушили его права как участника гражданско-правового сообщества. Принятые собранием решения значительно ухудшают финансовое положение всех собственников, поскольку в связи с прекращением ООО "ДЕЗ 1" работ по обслуживанию прибора учета увеличилось потребление тепловой энергии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Нужаева Е.П., представитель ООО "ДЭЗ Калининского района" не явились, извещены, судебная коллегия на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, которое вправе принимать решения в том числе об установлении размера платы за содержание жилого помещения, содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч.4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст.ст.45,46,47,48 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч.б ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Нужаева Е.П. является собственником квартиры ***, Рязанова Н.П. -собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ***, Шиншинова Г.А. - собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ***, Варец Т.В. - собственником квартиры ***в многоквартирном доме по адресу г.Челябинск, ул.Молодогвардейцев, *** (том 1, л .д. 115-117,129, том 2, л.д.96).

Управление названным многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией - ООО "ДЕЗ Калининского района" (том 1, л.д.181-192).

Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г.Челябинск, ул.Молодогвардейцев, ***, проведенного в форме заочного голосования, от 31 мая 2013 года, собственниками приняты решения по восьми вопросам повестки дня, в том числе об установлении коллективного (общедомового) прибора (узла) учета потребления тепловой энергии в многоквартирном доме за счет средств собственников помещений; утверждении стоимости проведения работ по приобретению и установке общедомового прибора учета потребления тепловой энергии, утверждении размера оплаты для каждого собственника на 1 кв.м площади занимаемого помещения в размере ***руб.; утверждении размера оплаты комплекса работ по обслуживанию общедомового прибора учета потребления тепловой энергии для каждого собственника на 1 кв.м площади занимаемого помещения в размере ***руб. в месяц (том 1, л.д.44-46).

Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г.Челябинск, ул.Молодогвардейцев, ***, проведенного в форме заочного голосования, от 07 февраля 2015 года инициаторами собрания выступили Нужаева Е.П., Рязанова Н.П., Шиншинова Г.А., Варец Т.В.

По итогам собрания собственниками приняты решения по трем вопросам повестки дня, в том числе об установлении размера оплаты комплекса работ по обслуживанию общедомовых приборов учета по статье "обслуживание, поверка обще домовых приборов учета", установленных на доме (ХВС, ВО, тепло) для каждого собственника на 1 кв.м площади занимаемого помещения в размере ***рублей ***копейка в месяц, согласно Решению Челябинской городской Думы от 26 июня 2012 года N 35/37 (том 1,л.д.34-43,67-71).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ДЕЗ 1", суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома оспариваемыми решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не представлено, ООО "ДЕЗ 1" не является собственником помещений в многоквартирном доме и не относится к лицам, имеющим право оспорить принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ДЕЗ 1" о том, что решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07 февраля 2015 года нарушены права ООО "ДЕЗ 1", поскольку в одностороннем порядке уменьшена стоимость работ по обслуживанию общедомового прибора учета тепловой энергии и расширен объем работ, принятые собранием решения значительно ухудшают финансовое положение всех собственников, поскольку в связи с прекращением ООО "ДЕЗ 1" работ по обслуживанию прибора учета увеличилось потребление тепловой энергии, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем данная норма не определяет способы такой защиты.

В свою очередь, Жилищный кодекс РФ, предусматривая возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определилкруг лиц, обладающих этим правом.

Буквальное толкование положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлено собственникам помещений в этом доме; иные лица, в том числе управляющая организация, иные организации, выполняющие работы и оказывающие услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляющие коммунальные услуги таким правом в силу закона не наделены.

Сведений о том, что ООО "ДЕЗ 1" принадлежит на праве собственности какое-либо помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу г.Челябинск, ул.Молодогвардейцев ***, материалы дела не содержат.

Соответственно, у ООО "ДЕЗ 1" отсутствует право обжалования в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений данного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ДЕЗ 1" является надлежащим истцом по делу, поскольку решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07 февраля 2015 года нарушены его права уменьшением в одностороннем порядке стоимости работ по обслуживанию общедомового прибора учета тепловой энергии и расширением объема работ, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Круг лиц, имеющих право на обжалование в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определен Жилищным кодексом РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически после принятия решений от 31 мая 2013 года между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "ДЕЗ 1" заключен договор строительного подряда, односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение условий которого не допускаются, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии у ООО "ДЕЗ 1" права на обжалование решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу г.Челябинск, ул.Молодогвардейцев, *** осуществляется управляющей организацией - ООО "ДЕЗ Калининского района", которое в силу ч.2 ст. 162, ч.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ обязано выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, и несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ДЕЗ 1" о том, что оспариваемые решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме значительно ухудшают финансовое положение самих собственников помещений в многоквартирном доме, не свидетельствуют о наличии у ООО "ДЕЗ 1" полномочий на обжалование названных решений, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме по адресу г.Челябинск, ул.Молодогвардейцев, *** в установленном порядке не уполномочили ООО "ДЕЗ 1" представлять их интересы в суде по обжалованию решений общего собрания.

Отсутствие у истца ООО "ДЕЗ 1" права на обращение в суд с заявлением об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении таких требований, в связи с чем иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика 1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: