Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 11-11240/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В.

Благаря В.А., Забоевой Е.Л.

Кудимовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Брусковой Т.В.на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 06 июня 2016 года по иску Брусковой Т.В.к акционерному обществу "ОТП Банк" об оспаривании условий кредитного договора, взыскании суммы страховой премии, комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Брусковой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брускова Т.В. обратилась в суд иском к акционерному обществу "ОТП Банк" (далее АО "ОТП Банк", Банк), в котором с учетом уточнений просила признать незаконным условие кредитного договора N ***от 14 марта 2013 года в части обязанности по присоединению к программе страхования, взыскать с ответчика страховую премию в размере ***рублей, комиссию за организацию страхования, уплаченную при заключении договора в размере ***рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ***рубля***копейки, неустойку - *** рубля *** копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 марта 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N***, в соответствии с которым истец получила кредит в сумме ***рублей на потребительские нужды. При заключении кредитного договора представитель Банка выдал для подписания заявление

на страхование, указав, что указанное условие является обязательным для оформления кредита. При этом право выбора страховой компании не было предоставлено. Согласно п. 11 заявления на страхование плата по программе страхования выплачивается единовременно в сумме ***рублей и состоит из компенсации расходов Банка - *** рублей и платы за организацию страхования - ***рублей и НДС. Данная сумма включена в стоимость кредита, на которую Банком насчитываются проценты за пользование кредитом. Пункт 3 кредитного договора содержит условие о согласии заемщика на списание со счета страховой премии по программе страхования и платы за организацию страхования в целях выполнения ее обязательств перед Банком. Следовательно, услуга по страхованию вменена заемщику как обязанность. Брускова Т.В. не является стороной договора страхования между АО "ОТП Банк" и ЗАО СК "Авива". Страховой полис и сертификат истец не получала. При заключении договора истец была лишена возможности выразить свою волю относительно заключения договора личного страхования, заключение кредитного договора с истцом не обусловлено заключением договора страхования, страхование жизни заемщиков кредита, то есть услуга по страхованию навязана истцу, следовательно, данное условие является недействительным в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с тем, что услуга по страхованию была навязана, истец понесла затраты в сумме страховой премии, процентов за пользование денежными средствами, поскольку сумма страховой премии была предоставлена истцу под 27,9% годовых. Фактически договор являлся договором присоединения и носит публичный характер, условие которого определены ответчиком заранее и не могут быть изменены второй стороной. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда в сумме ***рулей. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Истец Брускова Т.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в котором исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ОАО СК "Авива" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил, решение которым в удовлетворении требований Брусковой Т.В. отказал.

В апелляционной жалобе Брускова Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указала, что при заключении кредитного договора Банком навязаны дополнительные услуги по страхованию и незаконно списана комиссия за страхование. При этом, договор страхования заемщику на руки не выдавался, местонахождение страховой компании истцу не известно. На сумму выплаченной комиссии за страхование Банком начисляются проценты за пользование кредитом, что влечет убытки для заемщика. Кроме того, при ухудшении состояния здоровья заемщика и представлении документов о наступлении страхового случая, страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения. При этом, Банк отказал в реструктуризации задолженности по кредитному договору, что является нарушением прав заемщика. Указывает, что Банком нарушены ее имущественные права, нанесен финансовый ущерб неправомерным удержанием страховой премии в сумме ***рублей, комиссии за организацию страхования в сумме ***рублей.

В дополнениях на апелляционную жалобу Брускова Т.В. указывает, что документы, подтверждающие страхование заемщика, ей не предоставлены, в связи с чем, удержанная Банком комиссия за страхование является скрытой комиссией Банка. Считает, что Банком нарушены ее права как потребителя финансовых услуг.

Истец Брускова Т.В., представитель ответчика АО "ОТП Банк", представитель третьего лица ЗАО СК "Авива" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела,

необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из статей 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2013 года между ОАО "ОТП Банк", действующим в качестве кредитора, и Брусковой Т.В., действующей в качестве заемщика, заключен кредитный договор N ***, по условиям Банк предоставил заемщику кредит в сумме ***рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27,9% годовых, размер ежемесячного платежа в счет исполнения обязательств по кредитному договору составляет ***рубль ***копейки.

Кредитный договор заключен путем подписания Брусковой Т.В. заявления-оферты, из содержания которого следует, что заемщик просила включить в сумму кредита сумму компенсации страховой премии и платы за организацию страхования.

Также в заявлении-оферте указано, что истец уведомлена о том, что принятие решения о выдаче кредита, а также условия кредитного договора не зависят от приобретения либо отказа от приобретения ею услуги по страхованию.

Разделами 4, 5 указанного заявления предусмотрено, что в целях исполнения обязательств Брусковой Т.В. перед ОАО "ОТП Банк" заемщик дает Банку согласие на списание с ее текущего рублевого счета в дату предоставления кредита компенсации страховой премии и платы за организацию страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщика в размерах, указанных в заявлении на страхование, для чего предоставила право ОАО "ОТП Банк" списать денежные средства с ее текущего рублевого счета в размерах соответствующих обязательств в сроки, установленные для исполнения этих обязательств.

Данное заявление подписано Брусковой Т.В. без оговорок, достоверность подписи последней не оспаривалась.

Истцом также подано Банку заявление на страхование от 14 апреля 2013 года, в котором она дает согласие быть застрахованной по коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, заключенному между ОАО "ОТП Банк" и ЗАО С К "Авива". Истец просила включить ее в список застрахованных лиц по договору страхования. Из заявления прямо следует, что истец ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия Программы страхования. С Программой страхования истец ознакомлена, Памятку застрахованного по программе страхования получила на руки (п. 9 заявления), о чем свидетельствует подпись истца в заявлении.

Согласно п. 11 заявления на страхование платы по Программе страхования включают: компенсацию страховой премии - взимается единовременно за весь период страхования (в дату выдачи кредита по

кредитному договору) в размере *** рублей; плату за организацию страхования - взимается единовременно за весь период страхования (в дату выдачи кредита по кредитному договору) в размере ***рублей, в том числе НДС 18%.

Из изложенного следует, что при подписании истцом заявления-оферты о предоставлении кредита и заявления на страхование ей была предоставлена полная информация о добровольности страхования. Данная услуга была оказана истцу с ее согласия, выраженного в письменной форме. С тем, что наличие договора страхования не влияет на принятие решения ОАО "ОТП Банк" о предоставлении кредита, истец была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в заявлении на страхование и заявлении о предоставлении кредита.

Таким образом, кредитование истца не обуславливалось заключением ею договора страхования. Она имела возможность оформить страхование не в ОАО "ОТП Банк", а в любой другой страховой компании или не заключать договор страхования. На заключение и исполнение кредитного договора с Банком это никак не влияло. Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения кредита в отсутствие данного договора страхования, суду не представлено.

Отказывая Брусковой Т.В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству и не нарушают законных прав и интересов истца.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными по следующим основаниям.

В заявлении на страхование истец подтвердила, что ей известно о том, что участие в Программе страхования осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ей кредита и условия предоставления кредита. Истец подтвердила, что ознакомлена с тем, что вправе не участвовать в договоре страхования и программе страхования, вправе не страховать предусмотренные договором страхования и программой страхования риски, вправе застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению (п. 12).

Следовательно, Банком при заключении кредитного договора заемщику предложены альтернативные условия, т.е. предоставлено право выбора - заключить договор страхования или отказаться от страхования. Поскольку кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора страхования, следовательно, выдача кредита не была поставлена в

зависимость от согласия Брусковой Т.В. на заключение договора страхования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении с Банком соглашения о кредитовании Брускова Т.В. выразила добровольное желание быть включенной в Программу страхования заемщиков ОАО "ОТП Банк". Из текста кредитного договора не следует, что услуга по страхованию являлась обязательной, у Брусковой Т.В. имелось право выбора кредитного продукта.

Доказательств того, что отказ Брусковой Т.В. от услуги страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, т.е. имело место запрещенное ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали, как в части оспаривания условий кредитного договора, так и в части производных требований о взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы в части недействительности условий о страховании жизни и здоровья основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, выводы суда не опровергают, а потому являются несостоятельными.

Не влекут отмену постановленного судебного решения доводы подателя жалобы о том, что в подтверждение заключения договора страхования ей не были предоставлены документы, подтверждающие факт страхования.

Так, в п. 9 заявления на страхование Брускова Т.В. подтвердила, что получила памятку застрахованного по программе страхования, в котором отражены основные условия Программы добровольного страхования жизни и здоровья клиентов ОАО "ОТП Банк" в страховой компании, которые были представлены стороной истца в суд первой инстанции.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что Банк незаконно отказал в выплате страхового возмещения по временной нетрудоспособности, судебная коллегия отклоняет, поскольку при рассмотрении настоящего дела Брускова Т.В. требований о выплате страхового возмещения не заявляла, судом первой инстанции они не рассматривались, в связи с чем, не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 06 июня 2016 года по иску Брусковой Т.В.к акционерному обществу "ОТП Банк" об оспаривании условий кредитного договора, взыскании суммы страховой премии, комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Брусковой Т.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи